Кассационное определение Московского городского суда от 14 марта 2011 N 33-5368/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - недостатки результата работы - зубные протезы - неустойка - сроки исковой давности)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 марта 2011 N 33-5368/11

Судья Малова И.Е.

Дело N 33-719

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе ЗАО "Медицинский центр "МКМ" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

иск Фролкиной Н. В. удовлетворить частично:

взыскать с ЗАО "Медицинский центр МКМ" в пользу Фролкиной Н.В. цену оказанных услуг по договору оказания стоматологических услуг в сумме 90250 рублей, неустойку за незаконное удержание денежных средств в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 9500 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 54875 рублей,

установила:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору оказания стоматологических услуг в связи с отказом от договора в размере стоимости услуг, неустойки за незаконное удержание денежных средств за период с 06.03.2009 г. по день вынесения решения, расходы по оплате юридической помощи в сумме 9500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ортопедического лечения - некачественного изготовления верхнего и нижнего зубных протезов истица испытывает боль и дискомфорт при их использовании, в том числе при потреблении пищи, разговоре. За период с 29.02.2008 г. по март 2009 г. истица более 10 раз обращалась к ответчику с целью устранения недостатков протезов, однако до настоящего времени эти недостатки не устранены, истица до настоящего времени не может полноценно использовать зубные протезы.

В судебном заседании истица поддержала требования.

Представители ответчика ЗАО "Медицинский центр МКМ" - Коршунов А. В., Смирнов В. Н. иск не признали, ссылаясь на то, что Фролкиной Н. В. не представлены в суд доказательства ее доводам о низком качестве изготовленных зубных протезов.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе по мотивам того, что судом неправильно применены нормы материального права; не учтено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы, должны быть заявлены в течение гарантийного срока; претензия направлена истицей по истечении гарантийного срока, поэтому требования не подлежат удовлетворению; стоимость работ возвращается после возврата товара ненадлежащего качества, который истица не возвратила; суд не определил расходы, понесенные ответчиком и действительную стоимость оказанной услуги, подлежащей взысканию; истица ссылалась на не качественность только протеза нижней челюсти, стоимость которого 40900 р., но судом взысканы деньги в полном объеме; вывод о некачественном лечении не доказан, судом необоснованно взыскана неустойка в размере, о котором истица не просила, срок исковой давности для требований истицы составляет 1 год в силу ст. 725 ГК РФ, который пропущен.

В заседание судебной коллегии Фролкина Н.В. явилась, просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика по доверенностям Коршунов А. В., Наумкина М.С. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 29, ч.ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу названных норм изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах /работах, услугах/, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; безвозмездного устранения недостатков; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы /оказании услуги/ и потребовать полного возмещения убытков,если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, в силу закона потребитель имеет право на информацию, оказание качественной услуги и отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если недостатки не устранены или если обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Судом установлено, что 28.01.2008 г. между сторонами заключен договор об оказании медицинских услуг, в частности, услуг по изготовлению верхнего и нижнего съемных зубных протезов. Стоимость услуг по протезированию составила 87150 рублей, что не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что после установки протезов истица почувствовала дискомфорт при их использовании, а именно: натирали слизистую, не могла ими пользоваться, нормально есть, разговаривать, при использовании возникали болевые ощущения, - истица неоднократно в период с 29.02.2008 г. по ноябрь 1009 г. обращалась с жалобами к ответчику, которым недостатки устранялись, но окончательно не были устранены.

Из дела видно, что истица в период ноября 2008 г. обращалась в Департамент здравоохранения г. Москвы, Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с жалобами на оказанную медицинскую помощь при протезировании.

24.12.2008 года Городская комиссия по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения Правительства Москвы провела обследование Фролкиной Н. В. и выявила недостатки проведенного лечения, в частности, комиссия отметила, что ортопедическое лечение Фролкиной Н.В. проведено неудовлетворительно, а именно промежуток между искусственной коронкой и десной создался из-за неплотного прилегания кламмера, отсутствует точечный бугорковый контакт. Комиссия отметила, что у бюгельного протеза на нижней челюсти имеются укороченные границы базиса, что приводит к травмированию нижней губы справа. Комиссией рекомендовано устранить отмеченные недостатки.

Повторно 17.06.2009 г. указанная комиссия с участием лечащего врача вновь отметила наличие недостатков проведенного лечения, в частности, плохой бугорковый контакт справа на зубах, слева контакт отсутствует, центр смещен. Комиссией рекомендовано устранить недостатки.

14.12.2009 г. истица обратилась к ответчику с требованиями об отказе от договора и возвращении денежных средств, уплаченных по договору, однако 29.12.2009 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Удовлетворяя заявленные требования истицы, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 10, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и обоснованно исходил из того, что требования Фролкиной Н.В. об отказе от исполнения договора об оказании медицинской помощи, а также взыскании с ЗАО "Медицинский центр МКМ" уплаченных по этому договору сумм, являются обоснованными.

При этом судом назначено проведение судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы в БЮРО СМЭ при ДЗ г. Москвы, согласно выводам экспертов при наличии у истицы тонкой слизистой оболочки и атрофии альвеолярного отростка третьей степени предпочтительнее было выполнить бюгельный протез с кламмерной фиксацией, который позволяет дробить нагрузку и распределять ее между слизистой оболочкой и опорными зубами и для устранения недостатков лечения необходимо было заменить протез из нейлона на протез с кламмерной фиксацией.

Выводы экспертов подтверждены в судебном заседании экспертом *

С учетом заключения экспертов судом правильно признано, что перед оказанием медицинской помощи истица не была предупреждена о недостатках протезов с базисами из нейлона, то есть достаточно не была информирована об оказываемой услуге и истице некачественно проведено медицинское лечение - протезирование.

Заключению экспертов, а также всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка. В связи с этим вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом не был принят во внимание п. 3 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку истицей был пропущен гарантийный срок для обращения в суд, нельзя признать обоснованным, поскольку из дела усматривается, что истица обращалась по поводу некачественного изготовления протезов и для устранения недостатков в период с 29.02.2008 года по ноябрь 2009 г. 10 раз, а также с жалобами на боли при использовании протеза в ДЗ г. Москвы и Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что требования заявлены за пределами гарантийного срока, являются необоснованным.

Довод жалобы о том, что суд не определил расходы, понесенные ответчиком и стоимость услуги, подлежащей взысканию, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Довод жалобы о том, что суду следовало взыскать стоимость услуг по протезированию нижней челюсти, также необоснован, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и на основании представленных показаний эксперта * установлено, что услуга по протезированию в целом была оказана не надлежащим образом.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, необоснованном взыскании неустойка в размере, о котором истица не просила, срок исковой давности для требований истицы составляет 1 год в силу ст. 725 ГК РФ, который пропущен, - нельзя признать обоснованными. Судом правильно признано, что возникшие правоотношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Названный закон не предусматривает иных, кроме общих предусмотренных гражданским законодательством сроков исковой давности для обращения в суд. Ссылка на ст. 725 ГК РФ не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда, в том числе бытового. Судом правомерно применены положения ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки, поскольку данный закон регулирует возникшие правоотношения. Из дела видно, что ответчик, несмотря на обращение истицы 29.12.2009 г. о возврате денежных средств и отказе от услуг, не возвратил деньги в установленный ч. 1 ст. 31 названного закона 10-дневный срок; размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ, что также предусмотрено ч. 3 названной нормы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя, поскольку оказанная услуга является некачественной взыскании полной стоимости выплаченных истицей денежных средств.

Довод жалобы о надлежащем оказании медицинских услуг Фролкиной Н.В. опровергается совокупностью представленных доказательств, которым была дана судом надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

При расчете размера неустойки суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", расчет судом произведен верно, вывод о соразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения договора является правильным.

Довод о пропуске Фролковой Н.В. срока исковой давности, не может быть признан состоятельным, поскольку на указанные правоотношения распространяется общий срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.360, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: