Постановление Европейского Суда по правам человека от от 3 марта 2011 г. Дело "Клейн против Австрии" [Klein v. Austria] (жалоба N 57028/00) (I Секция) (извлечение)

Обстоятельства дела

Система пенсий по старости для адвокатов Австрии финансируется за счет обязательных взносов адвокатов в сочетании со взносом государства в качестве компенсации за обязательные услуги, оказываемые адвокатами в порядке освобождения от оплаты юридической помощи. Заявитель, являвшийся адвокатом и выплачивавший пенсионные взносы в течение примерно 32 лет до лишения права практиковать вследствие разбирательства о несостоятельности, обратился в местную палату адвокатов за назначением пенсии по старости после достижения возраста выхода на пенсию. Однако решением, оставленным без изменения национальными судами, его жалоба была отклонена на том основании, что к тому времени, когда он достиг возраста выхода на пенсию, он утратил право практиковать и более не состоял в реестре адвокатов.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Обязательное участие в системе пенсий по старости, основанной на обязательном для всех членстве в профессиональной организации в период работы по профессии, могло породить законное ожидание права на пенсионные выплаты при прекращении работы и составляло имущество в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Кроме того, поскольку палата адвокатов являлась публично-правовым органом, принятые ею меры влекли ответственность государства.

Отказ в назначении пенсии составлял вмешательство в право заявителя на уважение собственности. Уменьшение или лишение пенсии по старости должно рассматриваться не как контроль использования или лишение имущества, а с точки зрения первого абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Соответственно, Европейский Суд должен определить, было ли установлено справедливое равновесие между требованиями общего интереса общества и требованиями защиты основных прав лица. В этой связи, хотя Европейский Суд подчеркнул в двух предыдущих делах об уменьшении или лишении пенсионных прав после уголовного преследования, что лишение прав и дисциплинарное разбирательство в дополнение к уголовному относится к пределам усмотрения государства, в настоящем деле требование заявителя о пенсии было отклонено, поскольку он уже не являлся членом палаты адвокатов*  (* Хотя заявитель был также осужден за растрату, это не имело прямого влияния на его пенсионное требование.). По мнению Европейского Суда, даже если государство имело законный интерес в запрещении практики несостоятельным адвокатам, этот интерес не мог в отсутствие карательного элемента оправдать лишение всех его пенсионных прав.

С учетом обязательного характера система пенсий адвокатов была явно направлена на предоставление адвокатам, достигшим пенсионного возраста, пенсии, которая в основном соответствовала обеспечению, предоставляемому в соответствии с государственной пенсионной системой. Вопреки мнению государства-ответчика она не может рассматриваться как сопоставимая с формой страхования от ущерба, требующего наличия действительного договорного правоотношения до предъявления требования. Действительно, тот факт, что изменения законодательства 2003 года отменили требование о пребывании адвокатов в реестре адвокатов на момент достижения пенсионного возраста, свидетельствует о том, что это условие больше не считалось целесообразным. От адвоката также нельзя ожидать присоединения к государственной системе на добровольной основе только с целью защиты от довольно исключительной угрозы запрещения практики и утраты его прав в соответствии с адвокатской системой. В то время как ограничение круга потенциальных получателей адвокатской системы могло служить задаче уменьшения взносов, что касается обязательной системы, правила должны были принимать во внимание исключительные ситуации, наподобие той, которая сложилась в деле заявителя. Полностью лишив заявителя его права на пенсию после того, как он полностью осуществил взносы индивидуально и коллективно (путем оказания услуг в рамках системы освобождения от оплаты юридической помощи) в пенсионную систему на протяжении своей деятельности, власти не установили справедливое равновесие между конкурирующими интересами и возложили на него избыточное индивидуальное бремя.

Постановление

По делу допущено нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Вопрос не готов к рассмотрению.