Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 октября 2009 г. Дело "Миколенко против Эстонии" [Mikolenko v. Estonia] (жалоба N 10664/05) (V Секция) (извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель - бывший военнослужащий советской и российской армии, проходивший службу на территории Эстонии. После восстановления эстонской независимости ему было отказано в продлении вида на жительство в этой стране. В 2003 году орган по делам гражданства и миграции обязал его покинуть страну. Поскольку он не выехал в установленный срок, а немедленная высылка была невозможна из-за отсутствия у него документов, административный суд поместил его в депортационный центр на основании закона об обязанности выезда и запрещении на въезд. Срок его содержания там продлевался каждые два месяца. Национальные суды исходили из того, что содержание заявителя под стражей было законным и было направлено на обеспечение его сотрудничества, и что длительность его содержания под стражей зависит только от него. В октябре 2007 г. административный суд отказал в дальнейшем продлении срока его содержания под стражей, которое являлось несоразмерным и при данных обстоятельствах неконституционным. Заявитель был освобожден из депортационного центра на следующий день.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 5 Конвенции. Содержание заявителя под стражей с целью высылки, по крайней мере, первоначально относилось к сфере действия подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Оно было чрезмерно длительным: более трех лет и 11 месяцев. Хотя власти принимали меры для выдачи ему документов, довольно скоро должно было стать ясно, что эти попытки обречены на неудачу, поскольку заявитель отказался от сотрудничества, и российские власти не проявляли готовности выдать ему документы в отсутствие подписанного им заявления или принять временные документы на выезд. Российские власти разъяснили свою позицию уже в июне 2004 г. Впоследствии, хотя эстонские власти принимали меры по урегулированию ситуации, имели место длительные периоды бездействия. Кроме того, высылка заявителя была фактически невозможной, поскольку по всем практическим вопросам требовала его сотрудничества, от которого он отказывался. Его дальнейшее содержание под стражей не могло считаться связанным с его высылкой, поскольку она была недостижима. Действительно, одно время эстонские власти могли обоснованно ожидать, что заявитель может быть выслан на основе соглашения Европейского Союза с Россией о реадмиссии, которое обязывало российские власти выдавать документы для выезда лицам, не желающим подвергнуться реадмиссии добровольно. Однако соглашение вступило в силу только в июне 2007 г., примерно через три года и семь месяцев после того, как заявитель был заключен под стражу. По мнению Европейского Суда, содержание заявителя под стражей в течение такого длительного срока не могло быть оправданным изменением правовых обстоятельств. После освобождения заявителя он был уведомлен о том, что он по-прежнему обязан соблюдать распоряжение о его выезде и отмечаться в органе по делам гражданства и миграции в определенные сроки. Таким образом, власти располагали иными средствами, помимо длительного содержания заявителя под стражей в депортационном центре, в отсутствие перспективы его высылки в ближайшее время. Поэтому основания содержания заявителя под стражей не являлись действительными в течение периода его содержания под стражей из-за отсутствия реальной перспективы его высылки и уклонения национальных властей от проведения разбирательства с надлежащей тщательностью.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним голосом "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 2 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.