Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 123-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дунаева Василия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации”

Справка

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Ю. Дунаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Дунаев оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении процентных доходов по вкладам в банках в части превышения размеров, указанных в статье 214.2 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции с ОАО «Запсибкомбанк» в пользу В.Ю. Дунаева взыскана сумма денежного вклада с процентами на основании договора банковского вклада. Получив присужденные ему денежные средства, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в соответствии с которой исчислил и уплатил налог с полученного дохода по ставке в размере 13 процентов. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области от 26 марта 2008 года В.Ю. Дунаев привлечен к налоговой ответственности, ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2006 год и пени. Основанием доначисления налога послужило неправильное применение налоговой ставки в размере 13 процентов вместо налоговой ставки в размере 35 процентов в отношении процентного дохода по вкладу в банке в части превышения размеров, установленных законодательством о налогах и сборах. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 4 сентября 2008 года в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц отказано. В указанной части данный судебный акт оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - необоснованно ограничивает право собственности и противоречит конституционному принципу законного установления налогов. В силу своей неопределенности, как утверждает заявитель, оно допускает налогообложение доходов, полученных физическим лицом на основании судебного решения, по той же налоговой ставке, что и доходов в виде процентов по вкладам в банке. В связи с этим заявитель полагает, что положение пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 35 и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ю. Дунаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (Определение от 15 мая 2007 года № 372-О-П); федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование и устанавливая общие принципы налогообложения и сборов, связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при введении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога (определения от 23 июня 2005 года № 272-О, от 16 мая 2007 года № 420-О-О, от 17 июня 2008 года № 498-О-О и от 15 января 2009 года № 246-О-О).

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговые ставки как обязательный элемент налога на доходы физических лиц. Федеральный законодатель дифференцировал их по размеру в зависимости от источника дохода (пункты 2, 4 и 5) и категории налогоплательщика (пункт 3). При этом не имеет правового значения для определения подлежащей применению налоговой ставки по налогу на доходы физических лиц то обстоятельство, каким образом реализовано налогоплательщиком право на получение дохода, признаваемого объектом налогообложения, - в результате добровольного исполнения денежного обязательства стороной по договору или в результате защиты данного права в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации сама по себе не содержит неопределенности в указанном заявителем аспекте и - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, - не может рассматриваться как нарушающая или ограничивающая конституционные права налогоплательщиков.

Разрешение же вопроса о проверке законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дунаева Василия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 123-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дунаева Василия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации"

Принято: Пленум Конституционного Суда РФ

Текст Определения официально опубликован не был