Решение Европейского Суда по правам человека от 25 июня 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы N 6025/09 Дело "Галина Васильевна Ковалева и другие (Galina Vasilyevna Kovaleva and Others) против Российской Федерации" (Первая Секция)

A. Обстоятельства дела

Факты дела, представленные заявителями, могут быть кратко изложены следующим образом.

Заявителями по делу выступают совладельцы компании "Парикмахерский салон "Виола"", расположенной в г. Новокузнецке (далее - компания).

24 ноября 2006 г. компания предъявила иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка в Арбитражный суд Кемеровской области, требуя признания права собственности на здание, расположенное в г. Новокузнецке и используемое компанией для своей профессиональной деятельности.

9 августа 2007 г. суд отклонил требования компании, придя к выводу, что спорное здание не относилось к недвижимости, подлежащей приватизации, и компанией был пропущен срок исковой давности.

Компания подала апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что ею был пропущен срок исковой давности. 30 октября 2007 г. апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Кемеровской области рассматривала апелляционные жалобы по делам, подведомственным арбитражным судам, до 7 декабря 2007 г., когда в г. Новосибирске начал действовать Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Компания обжаловала в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа судебные акты нижестоящего суда, поскольку они искажали факты и нарушали нормы материального права. 28 апреля 2008 г. суд отклонил жалобу компании, оставив без изменения принятые по делу судебные акты.

В неустановленную дату компания обратилась в Высший Арбитражный Суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. 3 июля 2008 г. судья единолично вынес определение о принятии заявления к производству.

23 июля 2008 г. Высший Арбитражный Суд, заседая коллегией в составе трех судей, отказал в передаче дела для пересмотра судебных актов нижестоящих судов в порядке надзора. Суд пришел к выводу, что заявление, в котором компания ссылалась на "нарушения норм материального и процессуального права", в действительности было направлено на пересмотр выводов нижестоящих судов. Таким образом, суд не усмотрел оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса.

B. Применимое национальное законодательство

A. Шестимесячный срок

Заявители подали свою жалобу в Европейский Суд более чем через шесть месяцев после вынесения постановления арбитражного суда кассационной инстанции (28 апреля 2008 г.) и менее чем через шесть месяцев после отказа в передаче дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом (23 июля 2008 г.). Европейский Суд в первую очередь рассмотрит вопрос о том, была ли жалоба подана в надлежащий срок.

Европейский Суд напоминает прежде всего свою прецедентную практику, в соответствии с которой заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора на основании прежнего Арбитражного процессуального кодекса, который действовал до 1 января 2003 г., не считалось эффективным средством правовой защиты для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда от 10 апреля 2003 г. по делу "АО "Уралмаш" против Российской Федерации" (AO "Uralmash" v. Russia), жалоба N 13338/03). Также Европейский Суд не считает эффективным для той же цели средство правовой защиты, действующее в переходный период, предусмотренное законом от 24 июля 2002 г. о введении в действие нового кодекса, которое допускало обжалование любого "старого" решения, вынесенного до 1 января 2003 г., посредством новой надзорной процедуры в течение трех месяцев после этой даты. Европейский Суд находит данный порядок аналогичным возобновлению разбирательства посредством чрезвычайного средства правовой защиты, действующего в переходный период (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "АО "Уралмаш" против Российской Федерации").

Европейский Суд отмечает, однако, что настоящее дело не касается использования надзорной процедуры в Высшем Арбитражном Суде как чрезвычайного средства правовой защиты, действующего в переходный период. В соответствии с главой 36 нового Арбитражного процессуального кодекса, действующего с 1 января 2003 г., компания возбудила надзорное производство в отношении постановления, вынесенного 28 апреля 2008 г. Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в течение трех месяцев с момента принятия данного постановления. Европейский Суд, таким образом, должен определить, являлось ли данное надзорное производство эффективным средством правовой защиты для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции.

Европейский Суд напоминает, что цель пункта 1 статьи 35 Конвенции заключается в предоставлении государствам-участникам возможности предотвращения или исправления - обычно посредством судов - предполагаемых нарушений до того, как указанные нарушения передаются на рассмотрение Европейского Суда (см. Постановление Большой Палаты по делу "Фрессоз и Руар против Франции" (Fressoz and Roire v. France), жалоба N 29183/95, § 37, ECHR 1999-I). Эффективные и доступные средства правовой защиты могут быть без затруднений использованы, обеспечивают получение возмещения в отношении жалоб заявителя и позволяют разумно рассчитывать на успех (см. Постановление Европейского Суда от 16 сентября 1996 г. по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey), § 68, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV). Требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты тесно взаимосвязано с правилом шестимесячного срока, которое является элементом правовой стабильности (см. Постановление Европейского Суда от 18 июня 1971 г. по делу "Де Вилде, Омс и Версип против Бельгии" (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium), § 50, Series A, N 12).

Согласно утвердившейся прецедентной практике Европейского Суда заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в гражданских и уголовных делах в Российской Федерации на настоящий момент не считается средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию на основании пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда от 6 мая 2004 г. по делу "Денисов против Российской Федерации" (Denisov v. Russia), жалоба N 33408/03; и Решение Европейского Суда от 17 сентября 2003 г. "Бердзенишвили против Российской Федерации" (Berdzenishvili v. Russia), жалоба N 31697/03, ECHR). В деле Денисова Европейский Суд отметил, что однажды возбужденное надзорное разбирательство по гражданскому делу могло продолжаться в течение неопределенного срока на различных уровнях судебной системы, тем самым создавая неопределенность, делающую бессмысленным правило шестимесячного срока. В деле Бердзенишвили Европейский Суд пришел к аналогичному выводу в отношении уголовных разбирательств, отметив, кроме того, что надзорные жалобы могли подаваться в любой момент после вступления приговора в силу, даже спустя годы.

Европейский Суд отмечает, что надзорная процедура, предусмотренная новым Арбитражным процессуальным кодексом, значительно отличалась в этом отношении. Действительно, надзорное разбирательство производится в одной инстанции, Высшем Арбитражном Суде, и ограничено ясными и строгими сроками.

Заявление о пересмотре дела в порядке надзора может быть подано в Высший Арбитражный Суд лицами, участвующими в деле, или определенными заинтересованными лицами в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемого судебного акта и лишь при условии, что исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается единолично судьей в пятидневный срок со дня его поступления. После принятия к производству заявление рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления либо, в соответствующих случаях, дела из нижестоящего суда. При наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора суд выносит определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда; дело направляется в Президиум в пятидневный срок со дня вынесения такого определения; Президиум может изменить или отменить оспариваемый судебный акт в течение трех месяцев с момента передачи дела в Президиум. Основания для изменения или отмены судебного акта в порядке надзора прямо ограничены кодексом (см. раздел настоящего Решения "Применимое национальное законодательство").

Возвращаясь к настоящему делу, Европейский Суд отмечает, что компания подала заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд в течение трех месяцев после вынесения постановления от 28 апреля 2008 г. судом кассационной инстанции. 3 июля 2008 г. судьей Высшего Арбитражного Суда было единолично вынесено определение о принятии заявления к производству. 23 июля 2008 г. суд, заседая коллегией из трех судей, отказал в передаче дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, вступившие в силу решения, вынесенные арбитражными судами в пользу компании, не могли пересматриваться бесконечно, а только один раз, в высшей судебной инстанции, по требованию противной стороны, по ограниченному количеству оснований и в ясно определенный и ограниченный срок. В результате процедура, примененная в настоящем деле, не была несовместима с принципом правовой определенности, провозглашенным в Конвенции (см., с необходимыми изменениями, Решение Европейского Суда по делу "МПП Голуб против Украины" (MPP Golub v. Ukraine), жалоба N 6778/05, ECHR 2005-XI). По мнению Европейского Суда, учрежденная таким образом надзорная процедура может рассматриваться как завершающий элемент в цепи внутренних средств правовой защиты, имеющихся в распоряжении сторон, а не как чрезвычайное средство возобновления судебного разбирательства по делу, такое как средства правовой защиты, предусмотренные законом от 24 июля 2002 г. о введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см. для сравнения упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "АО "Уралмаш" против Российской Федерации") или действующей в настоящее время статьей 311 кодекса.

Тот факт, что решения нижестоящих судов вступили в силу до пересмотра дела в порядке надзора, сам по себе не делает такой пересмотр чрезвычайным или иным образом непригодным для исчерпания в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции. Так, вступившее в силу решение не обязательно является окончательным с точки зрения Конвенции. Например, Европейский Суд пришел к выводу, что кассационная инстанция в российском арбитражном процессе (третий уровень судебной системы) является эффективным средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию на основании пункта 1 статьи 35 Конвенции, несмотря на то, что постановление, вынесенное судом апелляционной инстанции (второй уровень судебной системы) вступило в силу (см. Постановление Европейского Суда от 25 сентября 2008 г. по делу "Глухих против Российской Федерации" (Glukhikh v. Russia), жалоба N 1867/04). Аналогично в ряде государств-участников высшие судебные инстанции выносят окончательные решения после вступления в силу решений нижестоящих судов. Это не освобождает заявителей от обязанности на основании пункта 1 статьи 35 Конвенции представлять свои жалобы в такие высшие инстанции при условии, что они считаются эффективными для целей исправления предполагаемых нарушений Конвенции (см. в частности, Решение Европейской комиссии от 11 октября 1984 г. по делу "K., F. и P. против Соединенного Королевства" (K., F. and P. v. United Kingdom), жалоба N 10789/84, Decisions and Reports (DR), 40, p. 298 at pp. 299-300; Постановление Большой Палаты по делу "Сиве против Франции" (Civet v. France), жалоба N 29340/95, § 41, ECHR 1999-VI; и Постановление Европейского Суда по делу "Ньяоре против Франции" (Gnahore v France), жалоба N 40031/98, § 46, ECHR 2000-IX).

Европейский Суд отмечает, что касается последнего упомянутого условия, что с 5 апреля 2005 г. одним из оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом является нарушение прав и свобод человека, гарантированных международными договорами (пункт 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса). Данное положение прямо предоставляло возможность Высшему Арбитражному Суду устранять любое предполагаемое нарушение Конвенции при пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд приходит к выводу, что заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом должно рассматриваться как эффективное внутреннее средство правовой защиты, обеспечивающее предотвращение и исправление возможных нарушений Конвенции на уровне страны. Определение Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2008 г., которым было отказано в передаче дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора, таким образом, представляет собой "окончательное решение" в значении пункта 1 статьи 35 Конвенции, и шестимесячный срок, установленный данным положением, начинает течь с момента его вынесения. Таким образом, жалоба в Европейский Суд была подана в установленный срок.

B. Иные критерии приемлемости