Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2009 г. Дело "Бигаева против Греции" [Bigaeva v. Greece] (жалоба N 26713/05) (I Секция) (извлечение)

Обстоятельства дела

Заявительница, гражданка России, проживающая в Греции, где она получила необходимые разрешения на работу и юридическое образование на Афинском юридическом факультете. В 2000 году заявительница была принята на стажировку в адвокатский совет ("Совет"). В справке, выданной Советом в 2007 году, указывалось, что заявительница была допущена к стажировке по ошибке, так как предполагалось, что она является греческой гражданкой, поскольку получила степень магистра в греческом университете. Согласно Кодексу юридической практики 18-месячная стажировка признавалась предварительным условием для допуска к адвокатской деятельности. После того, как она завершила свою стажировку в 2002 году, Совет отказал заявительнице в допуске к адвокатским экзаменам на том основании, что она не была греческой гражданкой, как того требовал Кодекс юридической практики. В 2005 году Высший административный суд подтвердил законность этого решения.

Вопросы права

Вопрос о применимости к делу положений статьи 8 Конвенции. Заявительница законно поселилась в Греции в возрасте 23 лет. Она изучила язык и прошла курс высшего и постдипломного обучения в этой стране. В этом контексте ее последующее решение пройти необходимую стажировку с целью сдачи адвокатских экзаменов было тесно связано с личными решениями, принятыми на протяжении длительного периода и имевшими воздействие на ее личную и профессиональную жизнь. Завершение стажировки и перспектива сдачи экзаменов, таким образом, представляли собой кульминацию длительных личных и академических стремлений, отражавших ее желание интегрироваться в общество страны пребывания с достижением карьеры в соответствии с ее профессиональной квалификацией. Оспариваемое ограничение, таким образом, имело определенные последствия для права заявительницы на уважение ее личной жизни в значении статьи 8 Конвенции. Следовательно, возражение государства-ответчика ratione materiae* (* Ratione materiae (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения", критерий существа обращения, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).) подлежит отклонению, при обстоятельствах настоящего дела статья 8 Конвенции является применимой.

Существо жалобы. Отказ в допуске заявительницы к адвокатским экзаменам очевидно составлял вмешательство в ее право на уважение личной жизни. Это вмешательство было предусмотрено законом, а именно Кодексом юридической практики, и преследовало законную цель предотвращения беспорядков, поскольку его цель заключалась в регулировании доступа в адвокатскую структуру, члены которой участвовали в обеспечении надлежащего осуществления правосудия. Что касается необходимости такого вмешательства в демократическом обществе, Совет первоначально разрешил заявительнице пройти стажировку, которую она завершила с целью допуска к адвокатской деятельности. Совет, таким образом, для любых целей обеспечил заявительнице ожидание того, что она может быть допущена к сдаче окончательных экзаменов. По закону прохождение 18-месячной стажировки не относилось на усмотрение заинтересованного лица, но являлось обязательным условием для последующего допуска к адвокатским экзаменам. Соответственно, профессиональная деятельность в качестве стажера являлась необходимой стадией, которую стажер должен был пройти для разрешения самостоятельной юридической практики. В настоящем деле суть проблемы заключается в том, что Совет отменил свое первоначальное решение о допуске заявительницы к стажировке и в дальнейшем не разрешил ей сдавать указанные экзамены. Он вынес решение об отказе на поздней стадии процесса, который должен был завершиться допуском заявительницы к адвокатской деятельности, и на этой стадии впервые возник вопрос о ее гражданстве, послуживший препятствием для сдачи ею экзаменов, организованных Советом. Поступив таким образом, Совет внезапно перечеркнул профессиональную ситуацию заявительницы, вынудив ее потратить 18 месяцев карьеры на соблюдение регулятивного правила о прохождении стажировки. С учетом природы и цели обязательной стажировки, как следует из применимого национального законодательства, заявительница не имела бы причин для ее прохождения, если Совет дал отказ ранее. Государство-ответчик ссылалось на справку, выданную в 2007 году Советом, в которой указывалось, что заявительница допущена к стажировке по ошибке. Однако даже если предположить, что начало стажировки заявительницей являлось следствием ошибки со стороны Совета, и что его не следует понимать как признание Советом по умолчанию ее права на сдачу экзаменов, несмотря на ее гражданство, эта гипотеза недостаточна для устранения ущерба, причиненного ее профессиональной жизни. Таким образом, вопрос о том, являлась ли обоснованной причина отстранения заявительницы от сдачи адвокатских экзаменов, а именно ее гражданство, не имеет первостепенного значения в настоящем деле. Напротив, существенно то, что власти разрешили заявительнице начать стажировку, когда стало ясно, что она не имеет права на сдачу адвокатских экзаменов. Такое поведение со стороны компетентных органов свидетельствует об отсутствии последовательности и уважения к заявительнице с личной и профессиональной точек зрения и составляет незаконное вмешательство в ее личную жизнь в значении статьи 8 Конвенции. Соответственно, Европейский Суд отклоняет возражение государства-ответчика о том, что заявительница не имеет статуса жертвы.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (вынесено четырьмя голосами "за" и тремя голосами "против").

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции. Заявительница обвиняла государство в лишении иностранных граждан, происходящих не из стран Европейского союза, доступа к юридической профессии произвольным и дискриминационным способом. Во-первых, различие в обращении обычно не относится к сфере применения статьи 14 Конвенции, если речь идет о конкретной профессии. Конвенция не гарантирует права на свободу профессии. Кроме того, Европейский Суд согласен с государством-ответчиком в том, что хотя адвокатская практика является независимой профессией, она, тем не менее, представляет собой службу в публичных интересах. Таким образом, национальные власти пользовались допустимым для государства усмотрением при установлении условий допуска к адвокатской деятельности и решении вопроса о необходимости греческого гражданства или гражданства государства - участника Европейского союза в качестве предварительного условия. Соответствующие правила, отстраняющие граждан третьих стран от участия в адвокатской деятельности, сами по себе не позволяют сделать вывод о дискриминационном различии между указанными категориями лиц. Таким образом, Европейский Суд не имеет оснований для переоценки позиции компетентных государственных органов, принявших в соответствии с Кодексом юридической практики решение о невозможности допуска заявительницы к адвокатским экзаменам. В отсутствие фактора произвольности Европейский Суд не может ставить под вопрос причины, по которым национальные власти сочли, что такое решение основано на объективных и разумных мотивах.

Постановление

По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявительнице 7 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.