(1).jpg)
Решение Европейского Суда по правам человека от 29 января 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы N 14902/04 "ОАО Нефтяная компания "ЮКОС" против России" [OAO Neftyanaya Kompaniya YUKOS v. Russia] (I Секция) (извлечение)
Европейский Суд по правам человека
(I Секция)
Решение от 29 января 2009 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 14902/04
"ОАО Нефтяная компания "ЮКОС" против России"
[OAO Neftyanaya Kompaniya YUKOS v. Russia]
(извлечение)
Заявитель являлся холдинговой компанией, учрежденной российским правительством в 1993 г. для владения и контроля самостоятельными предприятиями, специализирующимися на добыче нефти. Компания была государственной до 1995-1996 гг., после чего в результате ряда тендеров и аукционов ее приватизировали. 14 апреля 2004 г. Министерство по налогам и сборам выдало предписание компании уплатить задолженность по налоговым платежам за 2000 г., а также пеню и штраф в сумме около 2,89 млрд. евро. В тот же день указанное министерство направило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о наложении ареста на активы заявителя в целях обеспечения иска. Суд вынес определение о запрещении компании распоряжаться своим имуществом до завершения разбирательства, однако это требование не касалось товаров, производимых компанией, и соответствующих денежных операций. Суды страны в основном оставили без изменения решение министерства, и соответствующее судебное решение вступило в силу 29 июня 2004 г. На следующий день суд выдал исполнительный лист, и служба судебных приставов начала исполнительное производство, наложив арест на имущество компании-заявителя и предоставив ей пять дней для добровольной уплаты задолженности. Аналогичное разбирательство проводилось в связи с решением налогового органа в отношении компании-заявителя за 2001-2003 гг. Заявителя в конечном счете признали банкротом и в 2007 г. ликвидировали.
Вопросы права
Поскольку компания-заявитель ликвидирована решением российского суда от 12 ноября 2007 г., государство-ответчик просило Европейский Суд прекратить производство по делу. Европейский Суд отметил, что различные предполагаемые нарушения Конвенции по делу заявителя касались решений налогового органа и исполнительного производства, которые в результате привели к ее банкротству и ликвидации. Прекращение производства по делу при таких обстоятельствах подорвало бы само существо права индивидуальной жалобы юридических лиц, поскольку позволило бы государствам лишать таких субъектов возможности поддерживать жалобы, поданные в тот период, когда они обладали правоспособностью. Таким образом, ходатайство государства-ответчика отклонено.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается пункта 1 статьи 6 Конвенции (в части решения налогового органа за 2000 г.), статьи 7 Конвенции (в части отсутствия надлежащего правового основания, избирательного и произвольного преследования и наложения двойного наказания в решениях налоговых органов за 2000-2003 гг.) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, самостоятельно и во взаимосвязи со статьями 1, 13, 14 и 18 Конвенции (в части законности и соразмерности решений налогового органа за 2000-2003 гг. и их последующего исполнения).
