Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 г. Дело "Рякиб Бирюков (Ryakib Biryukov) против Российской Федерации" (жалоба N 14810/02) (Первая Секция)

14. Статья 9 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего в рассматриваемый период, предусматривала:

"...Решения судов во всех случаях провозглашаются публично".

15. В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РСФСР:

"Решение выносится немедленно после разбирательства дела. В исключительных случаях по особо сложным делам составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более трех дней, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Одновременно суд объявляет, когда лица, участвующие в деле, и представители могут ознакомиться с мотивированным решением. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу".

16. В соответствии со статьей 197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР решение должно включать вводную часть (время и место вынесения решения, наименование суда, вынесшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, предмет спора и так далее), описательную часть (требования истца и доводы сторон), мотивировочную часть (обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд) и резолютивную часть (вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, указание на распределение судебных расходов и разъяснения относительно обжалования решения).

17. В соответствии с требованиями статьи 213 Гражданского процессуального кодекса РСФСР копии решений и определений суда высылались сторонам и другим лицам, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание. Лицам, явившимся в судебное заседание и участвовавшим в рассмотрении дела, копии решений выдавались по их просьбе (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. N 7 "О судебном решении").

18. В соответствии со статьей 301 Гражданского процессуального кодекса РСФСР рассмотрение дела в кассационной инстанции начинается докладом одного из членов суда, который излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее объяснений, содержание представленных в суд новых письменных материалов, а также сообщает иные данные, которые необходимо рассмотреть для проверки правильности решения.

19. Согласно статьям 30 и 31 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьям 1 и 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации организационно обеспечивает деятельность районных и областных судов. В частности, он обеспечивает их делопроизводство, включая ведение архива. Таким образом, в рассматриваемый период времени порядок делопроизводства в районном суде регулировался соответствующей инструкцией, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 января 1999 г. N 8.

20. Пункт 181 инструкции устанавливал исчерпывающий перечень лиц, которые могли ознакомиться с делом в помещении суда. Перечень был ограничен сторонами, их представителями, другими лицами, выступающими по гражданским делам, судьями и другими ответственными работниками вышестоящих судов, прокурорами и работниками системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

21. Пункт 184 инструкции устанавливал исчерпывающий перечень лиц, которым с разрешения председателя суда или судьи выдавались копии документов из судебных дел. Перечень включал стороны по гражданскому делу, обвиняемых, осужденных, оправданных, потерпевших и их представителей.

22. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N КАС03-111 было отказано в рассмотрении заявления, поданного двумя физическими лицами, которые требовали признания недействительной инструкции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 января 1999 г. N 8. В жалобе указывалось, что инструкция, являясь правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, не была зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации и опубликована для всеобщего сведения и, соответственно, не могла рассматриваться в качестве правового акта, изданного федеральным органом власти, определение законности которого входило в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

23. Действующие в настоящее время инструкция, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 1999 г. N 169* (*Так в тексте. В действительности инструкция, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 1999 г. N 169, утратила силу с 1 января 2005 г. (прим. переводчика).) (пункты 16.1 и 16.4) и распространявшаяся на суды субъектов Российской Федерации, и новая инструкция, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (пункты 12.1 и 12.4) и распространяющаяся на районные суды, содержат положения, аналогичные тем, которые содержатся в пунктах 181 и 184 инструкции, утвержденной приказом N 8.

24. Законность новой инструкции, утвержденной приказом N 36 и распространяющейся на районные суды, и инструкции, утвержденной приказом N 169 и распространяющейся на суды субъектов Российской Федерации, оспаривалась в Верховном Суде Российской Федерации журналистом, который утверждал, что они нарушали принцип гласности судебного разбирательства, ограничивая доступ к судебным решениям и другим судебным документам по делу. В своем решении от 2 ноября 2004 г. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что инструкции, утвержденные приказами Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации, полностью соответствовали положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые предоставляли право на ознакомление с материалами судебных дел и получение копии судебного решения и других документов исключительно лицам, участвующим в производстве по делу. В решении отмечалось, что журналисты могли получать доступ к материалам судебных дел в пределах и в порядке, определенных соответствующим законодательством. Журналист возражал, что существующий порядок не обеспечивал беспрепятственного получения материалов судебных дел и что отдельные работники судов препятствовали реализации журналистами их права на получение информации. Верховный Суд Российской Федерации возразил, что в таких случаях журналист мог воспользоваться правом обжалования подобных действий в суд. Верховный Суд Российской Федерации оставил иск без удовлетворения. 13 января 2005 г. решение Верховного Суда Российской Федерации было оставлено без изменения Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

25. В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" (статьи 40 и 58) запрещаются ограничения в предоставлении информации журналистам, а их установление влечет за собой наложение ответственности, за исключением случаев, касающихся государственной, коммерческой или иной специально охраняемой законом тайны.

26. В соответствии с Федеральным законом от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", действовавшим в рассматриваемый период, и Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188 сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность, являются конфиденциальными. В соответствии с указом Президента Российской Федерации конфиденциальная информация также включает сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, служебные сведения, сведения, связанные с профессиональной деятельностью (врачебная, адвокатская тайна и так далее) и коммерческую тайну.

27. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает:

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

"1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества".

30. Европейский Суд напоминает, что публичный характер разбирательства защищает тяжущиеся стороны от отправления правосудия тайно, без публичного рассмотрения дела; это также одно из средств поддержания доверия к судам, как вышестоящим, так и нижестоящим. Делая отправление правосудия открытым, публичность судопроизводства способствует достижению цели, предусмотренной пункта# 1 статьи 6 Конвенции, а именно осуществление справедливого правосудия, гарантия которого является одним из основополагающих принципов любого демократического общества по смыслу Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Претто и другие против Италии" (Pretto and Оthers v. Italy) от 8 декабря 1983 г., Series A, N 71, p. 11, §21, и Постановление Европейского Суда по делу "Аксен против Германии" (Axen v. Germany) от 8 декабря 1983 г., Series A, N 72, p. 12, §25).

31. Высокие Договаривающиеся Стороны обладают значительной свободой в выборе надлежащих средств, обеспечивающих соответствие их судебных систем требованиям статьи 6 (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хадьяанастасиу против Греции" (Hadjianastassiou v. Greece) от 16 декабря 1992 г., Series A, N 252, p. 16, §33).

32. Европейский Суд постановил в отношении требования о публичном объявлении судебных решений, что в каждом случае форма публичности, которой обеспечивается "решение" в соответствии с национальным правом государства-ответчика, должна оцениваться в свете особенностей производства по делу, с учетом их совокупности и с учетом предмета и цели пункта 1 статьи 6 Конвенции (см. упоминавшиеся выше Постановления Европейского Суда по делу "Претто и другие против Италии", §26, и по делу "Аксен против Германии", §31; а также Постановление Европейского Суда по делу "Саттер против Швейцарии" (Sutter v. Switzerland) от 22 февраля 1984 г., Series A, N 74, p. 14, §33).

33. Бывшая Европейская Комиссия по правам человека признала неприемлемой жалобу на то, что судебное решение по уголовному делу не было объявлено публично, поскольку лишь приговор был объявлен в открытом заседании, а мотивировка решения была передана через канцелярию суда. Европейская комиссия отметила, что "стандартной практикой в государствах - участниках Конвенции является то, что мотивировка решений по уголовным делам подписывается позже, и только приговоры объявляются во время открытых заседаний". Европейская комиссия обратила особое внимание на тот факт, что приговор, который был объявлен в открытом заседании, содержал указание на деяние, в совершении которого обвинялись заявители, вывод о наличии вины, решение о наличии отягчающих обстоятельств, а также наказание, которое назначалось заявителям. Европейская комиссия постановила, что "решение, объявленное в Суде, несмотря на его краткость, было достаточно четко сформулированным и удовлетворяло требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции (см. Решение Европейской комиссии по делу "Крочани и другие против Италии" (Crociani and Others v. Italy) от 18 декабря 1980 г., жалобы NN 8603/79 и 8729/79, Decisions and Reports, 22, p. 228).

34. В некоторых случаях Европейский Суд был вынужден оценивать ситуации, в которых решения вышестоящих судов об оставлении без удовлетворения жалоб по вопросам правового характера не объявлялись в открытом судебном заседании. Делая вывод об отсутствии нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, Европейский Суд обратил особое внимание на стадию судебного производства и роль указанных судов, которая ограничивалась рассмотрением вопросов права, а также на их решения, которые сделали постановления нижестоящих судов окончательными и ничего не изменили в результатах рассмотрения дела для заявителя. Принимая во внимание изложенное, Европейский Суд постановил, что требование о публичном объявлении решений соблюдалось в случае доступности для всех полного текста судебного решения, переданного в канцелярию суда (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Претто и другие против Италии", §26), проведения судом открытого заседания и объявления постановления нижестоящего суда в таком заседании (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Аксен против Германии", §32) или в том случае, когда любое заинтересованное лицо по делу могло получить полный текст постановлений суда, самые значительные из которых в дальнейшем публиковались в официальном сборнике (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Саттер против Швейцарии", p. 14, §34).

35. Европейский Суд сделал вывод об отсутствии нарушения в случае, когда суд первой инстанции провел открытое слушание, но не объявил свое постановление публично, а суд апелляционной инстанции объявил публично свое решение, содержавшее краткое изложение постановления суда первой инстанции и делавшее это постановление окончательным (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ламанна против Австрии" (Lamanna v. Austria) от 10 июля 2001 г., жалоба N 28923/95, §§33-34).

36. Европейский Суд сделал вывод о нарушении требования публичного объявления решений в тех случаях, когда решения судов обеих инстанций, которые рассматривали дело о возмещении вреда, причиненного незаконным задержанием, в закрытом заседании, не были объявлены публично и не были иным образом представлены для доступа общественности (см. Постановление Европейского Суда по делу "Вернер против Австрии" (Werner v. Austria) от 24 ноября 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-VII, §§56-60). Наконец, в деле, в котором непроведение открытого слушания было признано необоснованным, обеспечение доступа к материалам дела для заинтересованных лиц и опубликование решений, являющихся особо значимыми, в основном решений судов апелляционной инстанции или Верховного Суда, было признано недостаточным для удовлетворения рассматриваемого требования публичности (см. Постановление Европейского Суда по делу "Мозер против Австрии" (Moser v. Austria) от 21 сентября 2006 г., жалоба N 12643/02, §103).

37. Наконец, Европейский Суд напоминает, что "по смыслу Конвенции право на справедливое судебное разбирательство имеет настолько важное значение в демократическом обществе, что ограничительное толкование пункта 1 статьи 6 Конвенции не может отвечать целям и смыслу данного положения" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Делкурт против Бельгии" (Delcourt v. Belgium) от 17 января 1970 г., Series A, N 11, p. 15, §25).

38. В данном деле Николаевский районный суд Ульяновской области, действуя в качестве суда первой инстанции, рассмотрел дело заявителя по существу в открытом заседании. В конце слушания суд объявил резолютивную часть решения, которым требования заявителя были отклонены со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (см. выше, §§9, 16 и 21 настоящего Постановления). Мотивированное решение было впоследствии вручено заявителю (см. выше, §10 настоящего Постановления).

39. Таким образом, задача Европейского Суда при рассмотрении настоящего дела отличается от тех, которые ставились перед ним при рассмотрении других дел. Он должен решить, удовлетворяло ли объявление лишь резолютивной части решения в открытом судебном заседании при рассмотрении дела заявителя требования пункта 1 статьи 6 Конвенции. Принимая такое решение, Европейский Суд в соответствии с вышеупомянутыми принципами, закрепленными в нормах прецедентного права Конвенции, касающихся рассматриваемого предмета жалобы, должен выяснить, был ли обеспечен общественный доступ к мотивированному решению по делу заявителя иными способами, помимо его объявления в открытом судебном заседании, и, если такой доступ был обеспечен, учесть характер публичности, сопровождающей мотивированное решение в целях обеспечения его тщательного рассмотрения со стороны общественности.

40. Сначала Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителя на необъявление Николаевским районным судом мотивированного решения в судебном заседании была рассмотрена в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда. Суд кассационной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, определив, что действия Николаевского районного суда Ульяновской области полностью соответствовали требованиям статьи 203 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР, которая в исключительных случаях по особо сложным делам позволяла судам объявлять лишь резолютивную часть решения и составить мотивированное решение позднее. Оглашение решения суда кассационной инстанции было также ограничено его резолютивной частью (см. выше, §13 настоящего Постановления).

41. Власти Российской Федерации не проинформировали Европейский Суд о том, что публичность решения была обеспечена какими-либо иными средствами помимо его объявления в заседании. Оценка Европейским Судом правовой системы Российской Федерации в рассматриваемый период времени также не привела к обнаружению этой возможности.

42. Таким образом, в статье 203 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, на которую сослались суд кассационной инстанции в рамках разбирательства по делу на национальном уровне и власти Российской Федерации в производстве по жалобе заявителя, упоминаются лишь участники производства и их представители как лица, имеющие право на ознакомление с мотивированным решением, подготавливаемым после публичного объявления его резолютивной части (см. выше, §15 настоящего Постановления). Обязательство о высылке копии решения также ограничивалось сторонами и другими лицами, участвующими в деле (см. выше, §17 настоящего Постановления). Что касается передачи судебных решений в канцелярию суда, необходимо отметить, что соответствующие нормативные правовые акты устанавливали запрет на публичный доступ к текстам решений. Такой доступ обычно предоставлялся исключительно сторонам и другим лицам, участвующим в разбирательстве по делу (см. выше, §§19-24 настоящего Постановления).

43. Следовательно, доводы, на которых основывалось решение Николаевского районного суда Ульяновской области по существу дела (см. выше, §10 настоящего Постановления), за исключением ссылки на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не стали доступны общественности.

44. В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания привлечения к ответственности вследствие причинения вреда (см. выше, §27 настоящего Постановления). Резолютивная часть решения не содержала указания на применимый принцип, вытекающий из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, была неинформативной для представителей общественности, которые не обладали соответствующими юридическими знаниями.

45. Европейский Суд полагает, что цель пункта 1 статьи 6 Конвенции в данном контексте, а именно контроль со стороны общественности за деятельностью судебных органов с целью обеспечения права на справедливое судебное разбирательство - не была достигнута в настоящем деле, где причины, позволяющие понять, почему не были удовлетворены требования заявителя, были недоступны для общественности.

46. Европейский Суд приходит к выводу, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части несоблюдения властями Российской Федерацией требования публичного объявления судебных решений.

48. Заявитель требовал 679 894 рубля 64 копейки в возмещение неполученной заработной платы в результате его инвалидности и 60 000 рублей в качестве возмещения стоимости искусственной руки. Он также требовал выплаты 150 000 долларов США в качестве компенсации морального вреда, причиненного физическими и психологическими страданиями в результате его инвалидности и нетрудоспособности.

49. Власти Российской Федерации утверждали, что отсутствовала причинно-следственная связь между требованиями заявителя и предположительным нарушением Конвенции и что установление факта нарушения права заявителя будет являться достаточной справедливой компенсацией.

50. Европейский Суд отмечает, что отсутствует причинно-следственная связь между установленным нарушением положений Конвенции и предполагаемым материальным ущербом. Что касается возможного морального вреда, Европейский Суд полагает, что признание нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции является его достаточной компенсацией.

51. Поскольку заявитель не представил каких-либо требований по данному основанию, Европейский Суд решил не присуждать ему возмещение судебных расходов и издержек.