Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20 февраля 2008 г. N 03-03-06/1/125 О налогообложении налогом на прибыль организаций выплат в порядке регресса солидарных обязательств одним из солидарных должников

Справка

Вопрос: Наша организация является плательщиком налога на прибыль организаций. При исчислении налоговой базы по данному налогу у нашей организации возник следующий вопрос, четкого ответа на который в действующем налоговом законодательстве мы не нашли:

ОАО 1 является одной из генерирующих компаний оптового рынка электроэнергии, созданных в ходе структурной реформы электроэнергетики в РФ в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 01.09.2003 г. за N 1254-р, на базе пяти электрических станций, четыре из которых ранее входили в территориальные энергокомпании (АО-энерго) РАО в качестве их филиалов.

В соответствии с решениями органов управления указанных территориальных энергокомпаний (АО-энерго) они были реорганизованы путем выделения из них самостоятельных юридических лиц:

ОАО 2 выделилось из ОАО 3 1 июля 2005 г.; ОАО 4 выделилось из ОАО 5 января 2002 г.; ОАО 6 выделилось из ОАО 7 1 апреля 2005 г.; ОАО 8 выделилось из ОАО 9 1 апреля 2005 г. При этом гражданско-правовые обязательства переходили к выделенным обществам в соответствии с разделительным балансом, а в отношении налоговых обязательств правопреемство не возникло.

ОАО 1 1 июля 2006 г. года было реорганизовано путем присоединения к нему пяти ранее самостоятельных юридических лиц: ОАО 10, ОАО 2, ОАО 6, ОАО 8 и ОАО 4. В результате данной реорганизации ОАО 1 является полным правопреемником указанных обществ как в части гражданско-правовых, так и в части налоговых обязательств.

При выделении из состава территориальных энергокомпаний ряда обществ, впоследствии присоединенных к ОАО 1, в разделительный баланс не были включены некоторые гражданско-правовые обязательства (в т.ч. оспариваемые в суде).

В данном случае в соответствии с п. 3 ст. 60 ГК РФ установлено, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Таким образом, обязанными лицами по таким "неустановленным" гражданско-правовым обязательствам являются как реорганизованное путем выделения из его состава других юридических лиц юридическое лицо, так и все выделенные общества и правопреемники данных выделенных обществ.

Поскольку ст. 325 ГК РФ не запрещает солидарным должникам согласовать между собой порядок распределения солидарной обязанности, в т.ч. более справедливо распределить доли, которые каждый из содолжников будет нести в рамках взаимных расчетов после удовлетворения одним из них солидарного долга перед кредитором, то выделенные общества и их правопреемники (включая ОАО 1, в части обществ, правопреемником которых оно является) заключили соглашения об определении принципов несения солидарной ответственности по обязательствам, не учтенным в разделительном балансе. В соответствии с данными соглашениями стороны определили порядок компенсации расходов всеми солидарными должниками тому из солидарных должников, с которого были в полном объеме взысканы не учтенные в разделительном балансе обязательства, а также определили доли каждого из солидарных должников, падающие на них при исполнении солидарной обязанности.

Аналогичное соглашение было заключено и обществами, выделившимися из ОАО 7, среди которых было и ОАО 1, как правопреемник ОАО 6. При этом в соответствии с соглашением об определении принципов несения солидарной ответственности по обязательствам, не учтенным в разделительном балансе, от 19 октября 2006 г., заключенного выделенными из ОАО 7 обществами, доля ОАО 1 в общей сумме солидарных обязательств, не отраженных в разделительном балансе, составила 4,12%, пропорционально НВВ (необходимой валовой выручке), утвержденной государственным органом по регулированию тарифов после реорганизации ОАО 7. Согласно соглашению оно распространяет свое действие на соответствующие отношения сторон, возникшие с даты реорганизации ОАО 7, в т.ч. по обязательствам перед кредиторами, установленным уже вступившими в законную силу судебными актами. В силу данного соглашения стороны договорились, что все споры по нему рассматриваются в третейском суде при РАО.

В ходе исполнения данного соглашения сложилась следующая ситуация. Контрагент нереорганизованного ОАО 7 - ОАО 11 обратилось с иском в Арбитражный суд к ОАО 12 (выделилось из ОАО 7), к которому в соответствии с разделительным балансом перешли договоры энергоснабжения, о взыскании неосновательного обогащения в связи с применением нереорганизованным ОАО 7 в расчетах с ними завышенных тарифов на электрическую энергию. Арбитражный суд данный иск удовлетворил, и после вступления в силу решения суда ОАО 12 суммы неосновательного обогащения уплатил контрагенту в полном объеме.

После этого ОАО 12, как солидарный должник, полностью исполнивший обязательства перед солидарным кредитором, обратилось в третейский суд при РАО с регрессным требованием к остальным выделенным обществам о взыскании с них компенсации солидарно исполненного им солидарному кредитору в части, падающей на каждого из содолжников, поскольку спорные обязательства из неосновательного обогащения в разделительном балансе ОАО 7 не были отражены.

Решениями третейского суда при РАО заявленные требования были удовлетворены в т.ч. в отношении ОАО 1 в размере 1316971 рубль 6 копеек. На основании данного решения третейского суда был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения. Указанное определение вступило в законную силу, и на основании выданного исполнительного листа ОАО 1 уплатило ОАО 12 1316971 рубль 6 копеек.

В силу изложенного возникает вопрос возможности учета данных выплат в пользу ОАО 12 в качестве самостоятельных расходов налогоплательщика, признаваемых в том налоговом периоде, когда они фактически имели место.

На основании изложенного и учитывая положения п. 1 ст. 34.2 НК РФ, в силу которых Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, прошу Вас дать официальные письменные разъяснения порядка учета в целях налогообложения прибыли сумм, выплаченных одним из солидарных должников в порядке регресса в пользу другого солидарного должника, исполнившего солидарное обязательство в изложенной в настоящем письме ситуации и возможности признания данных сумм в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в периоде их фактической выплаты в налоговом учете солидарного должника, осуществившего данную выплату.

Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел ваше письмо по вопросу о порядке налогообложения налогом на прибыль организаций выплат в порядке регресса солидарных обязательств одним из солидарных должников и сообщает следующее.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, речь может идти только о случаях предъявления претензий должнику по гражданским отношениям, в которые он вступал в связи с ведением деятельности, направленной на получение дохода, то есть о ситуациях, когда ответчиком по суду является непосредственно организация, допустившая нарушение договорных обязательств. При этом если речь идет о завышении такой организацией тарифов, то признание судом недействительности условий сделок в части сумм превышения тарифов в соответствии со статьей 54 Кодекса приводит к необходимости перерасчета у нее налоговых обязательств за все отчетные периоды применения завышенных тарифов.

Если же по иску в арбитражном суде ответчиком является вновь образованная по процедуре реорганизации организация, являющаяся правопреемником организации, допустившей завышение тарифов, то сумма удовлетворенных судом претензий потребителей энергии, отпущенной ранее организацией, из которой затем по процедуре реорганизации был выделен ответчик, у ответчика под действие подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса не подпадает.

По нашему мнению, в этом случае суммы удовлетворенных судом претензий потребителей электроэнергии должны быть оценены организацией, из которой произошло выделение, с точки зрения определения уточнения выручки и налоговых обязательств за периоды до реорганизации, реальных финансовых результатов деятельности за эти периоды и действительных показателей разделительного баланса в части оценки сумм передаваемого по процедуре выделения капитала. В результате все движения денежных средств между организациями после реорганизации в части регрессного распределения сумм удовлетворенных судом требований необходимо рассматривать с точки зрения перераспределения сумм чистой прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Кодекса такие расходы организации не могут уменьшать размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20 февраля 2008 г. N 03-03-06/1/125

Текст письма официально опубликован не был