(1).jpg)
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 2662/07 Вследствие неправильного применения положений налогового законодательства, предусматривающих проведение камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость только при наличии представленной налогоплательщиком налоговой декларации по данному виду налога, заявление налогового органа о взыскании соответствующего вида налога оставлено без удовлетворения
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 2662/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Поповченко А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2006 по делу N А19-5641/06-10 Арбитражного суда Иркутской области.
В заседании приняли участие представители заявителя - Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Будыка И.Н., Гришева М.К., Дерягина С.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекаловой И.П., осуществлявшей свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения (далее - предприниматель) 12 661 рубля 2 копеек налога на добавленную стоимость, 2 308 рублей 11 копеек пеней и 2 532 рублей 20 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием заявленного требования послужили такие обстоятельства.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки деятельности предпринимателя в 2004 году инспекцией был установлен факт получения предпринимателем 12 661 рубля 2 копеек налога на добавленную стоимость, выделенного им самим в счете-фактуре от 02.03.2004, выставленном при реализации товара обществу с ограниченной ответственностью "Ушаковское" (далее - общество). После получения полной оплаты по данному счету, в том числе и указанной суммы налога, предприниматель в нарушение положений пункта 5 статьи 173 Кодекса не перечислил в бюджет полученную от общества сумму налога.
Заместителем руководителя инспекции 06.07.2005 принято решение N 1284 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость) в виде взыскания 2532 рублей 20 копеек штрафа, а также предложено уплатить 12 661 рубль 2 копейки налога и 2 308 рублей 11 копеек пеней.
Поскольку названные суммы предпринимателем уплачены не были, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 требование инспекции удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.11.2006 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении заявленного требования отказал, исходя из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций обстоятельства по спору исследовали в полном объеме, однако неправильно применили норму материального права - статью 88 Кодекса, предусматривающую правомочие налогового органа на проведение камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость только при наличии представленной налогоплательщиком налоговой декларации по данному виду налога. Поскольку инспекцией не доказан факт подачи предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, у нее не имелось оснований для проведения подобной налоговой проверки и принятия решения о взыскании с предпринимателя налога, пеней и штрафа.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом законодательства о налогах и сборах.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходил из того, что суды двух инстанций всесторонне исследовали обстоятельства по делу и надлежаще оценили доказательства, представленные участвующими в деле лицами.
Решение от 06.07.2005 N 1284 принято в отношении предпринимателя по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании документов, предъявленных обществом 07.04.2005 на встречную проверку. Изучив счет-фактуру от 02.03.2004 N 11 и платежное поручение от 04.03.2004 N 20, инспекция признала установленным факт получения предпринимателем, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, от этого общества 12 661 рубля 2 копеек налога на добавленную стоимость. По данным лицевого счета предпринимателя, в 2004 и 2005 годах начисление и оплата упомянутого налога им не производились. Из текста самого решения инспекции видно, что оно принято не по результатам проверки правильности составления предпринимателем документов, представленных в инспекцию.
Целью как камеральной, так и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
При этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 Кодекса, является то, что ее осуществление возможно в установленный абзацем вторым статьи 88 Кодекса (в редакции, действовавшей на день принятия инспекцией решения) трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и прилагаемых к ней документов, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Судом кассационной инстанции правомерно обращено внимание на следующее. В решении инспекции отсутствует упоминание о проведении проверки декларации и документов, представленных предпринимателем по применяемой им системе налогообложения за какой-либо из предусмотренных статьей 346.19 Кодекса периодов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права и отказал в удовлетворении заявленного инспекцией требования.
Довод инспекции о допустимости осуществления налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки вне зависимости от представления налоговому органу деклараций лицом, в отношении которого она проводится, не может быть признан основанным на действующем законодательстве и повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в подобных случаях налоговым органом могут быть использованы иные формы налогового контроля.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2006 по делу N А19-5641/06-10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу оставить без удовлетворения.
Председательствующий | А.А. Иванов |
