(1).jpg)
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 2335/07 Постановление кассационной инстанции оставлено без изменения, поскольку доводы истца об отмене постановления по основанию неподписания его судьей либо подписания не тем судьей, который указан в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 2335/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Поповченко А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-116/06-07 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Тупяков Ю.А., Цай Кристина Бао-Хуа;
от открытого акционерного общества "Вольскцемент" Карташова Г.Ю., Тихонова Н.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Вольскцемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - инспекция) от 15.09.2005 N 17(73/12) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления 3 194 195 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 48 037 рублей 35 копеек пеней и взыскания 118 698 рублей 82 копеек штрафа.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 требование общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.11.2006 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит отменить их как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель также указывает на имеющееся отдельное основание к отмене постановления суда кассационной инстанции, поскольку суд этой инстанции оставил без оценки довод, приведенный инспекцией в кассационной жалобе, о неподписании постановления суда апелляционной инстанции одним из трех судей, принимавших участие в рассмотрении дела.
В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты без изменения, так как они соответствуют действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что несмотря на ненадлежащее выполнение судом кассационной инстанции требований части 3 статьи 170, пунктов 9 и 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В кассационной жалобе инспекция указала на отсутствие под текстом полученной ею копии постановления суда апелляционной инстанции подписи одного из судей, принимавшего участие в рассмотрении дела, что, по ее мнению, свидетельствует о безусловном основании к отмене названного судебного акта в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение этого приложена копия оспариваемого судебного акта с оттиском штампа с отметкой о количестве прошитых и пронумерованных листов и двумя оттисками печати суда, один из которых проставлен в месте перечня судей, входивших в состав суда апелляционной инстанции. На копии документа, изготовленной методом ксерокопирования, имеются подписи двух судей.
Вместе с тем имеющийся в материалах дела подлинник постановления суда апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме и датированного 29.05.2006, подписан тремя судьями, как и резолютивная часть данного постановления, объявленная в судебном заседании. Из этого следует, что довод инспекции о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями подпункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит подтверждения.
При таких обстоятельствах процессуальные нарушения, допущенные судом кассационной инстанции при принятии постановления, не могут повлечь отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта, поскольку основания для этого, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2006 по делу N А57-116/06-07 Арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий | А.А. Иванов |
