Определение судьи Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. N 45-ФП05-2 "Судья правомерно отказал в принятии предъявленного прокурором в интересах работника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, поскольку пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности самостоятельного обращения работника за судебной защитой" (извлечение)

Определение судьи Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. N 45-ФП05-2
"Судья правомерно отказал в принятии предъявленного прокурором в интересах работника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, поскольку пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности самостоятельного обращения работника за судебной защитой"
(извлечение)

Прокурор Талицкого района Свердловской области в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах С. обратился в суд с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Катарачи" о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы.

Определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 29 октября 2004 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 30 ноября 2004 г., в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду отсутствия у прокурора полномочий на обращение в суд с заявлением в интересах С.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ содержалась просьба об отмене определения судьи и кассационного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев представление 12 октября 2005 г., в удовлетворении его отказал по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы судья выносит определение:

1) об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;

2) об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в силу ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Изучив доводы заявления прокурора, оценив причины невозможности самостоятельного обращения с заявлением самой С., судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих самостоятельному обращению ее за судебной защитой.

В истребовании материала по заявлению прокурора Талицкого района в интересах С. к СПК "Катарачи" о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы отказано.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: