(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2005 г. N 78-В05-31 "Дела об оспаривании руководителями организаций, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции" (Извлечение)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2005 г. N 78-В05-31
"Дела об оспаривании руководителями организаций, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции"
(Извлечение)
С. обратился к мировому судье судебного участка N 25 г. Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Торговая фирма "Юбилей", В. и другим о признании незаконным его отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в выполнении им обязанностей генерального директора акционерного общества. В обоснование заявленных требований он указал следующее.
19 сентября 2004 г. решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" он был избран генеральным директором общества. В тот же день с ним был заключен трудовой договор с указанием заработной платы в размере 60 тыс. рублей в месяц. Однако 22 сентября 2004 г. решением Наблюдательного совета он был отстранен от работы.
Решением мирового судьи судебного участка N 25 г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 г. и дополнительным решением того же судьи от 2 ноября 2004 г. решение Наблюдательного совета ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" от 22 сентября 2004 г. об отстранении С. от работы в должности генерального директора признано незаконным, за истцом признаны права генерального директора общества, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах", в том числе право на ведение, хранение и восстановление реестра акционеров (реестра владельцев именных ценных бумаг); на ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" возложена обязанность не чинить С. препятствий в осуществлении им должностных прав и обязанностей генерального директора, в том числе обеспечить беспрепятственный вход во все помещения общества и пребывание в них; в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72 тыс. рублей.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда 9 марта 2005 г. решение мирового судьи в части взыскания с акционерного общества в пользу С. 72 тыс. рублей отменил и дело в этой части направил на новое рассмотрение в районный суд; в остальной части решение и дополнительное решение мирового судьи отменены и производство по делу прекращено.
В надзорной жалобе С. просил отменить постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда в части прекращения производства по делу и направить дело в полном объеме на новое рассмотрение в районный суд.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 30 июня 2005 г. передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 августа 2005 г. удовлетворила надзорную жалобу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено президиумом Санкт-Петербургского городского суда.
Из материалов дела видно, что решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" от 19 сентября 2004 г. С. был избран генеральным директором акционерного общества и с ним в этот же день был заключен трудовой договор. Согласно протоколу заседания Наблюдательного совета ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" от 22 сентября 2004 г. принято решение о временном отстранении С. от работы в должности генерального директора до решения вопроса о его увольнении внеочередным общим собранием акционеров.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования С., мировой судья пришел к выводу о том, что решение Наблюдательного совета об отстранении от работы истца неправомерно, поскольку, как следует из норм трудового законодательства и Устава общества, Наблюдательный совет не является работодателем генерального директора.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Отменяя в части решение мирового судьи и прекращая в этой части производство по делу, суд надзорной инстанции сослался на нарушение процессуальных норм. При этом президиум, руководствуясь приведенной нормой Закона, исходил из того, что, хотя требования истца вытекают из трудовых отношений, имеет место спор корпоративного характера, который касается деятельности и формирования исполнительных органов общества.
Данный вывод суда надзорной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права и применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям указанного Федерального закона.
Таким образом, правовое положение руководителей акционерных обществ определяется нормами как трудового законодательства, в частности главы 43 ТК РФ, так и нормами законодательства об акционерных обществах, которые в силу ст. 5 ТК РФ должны соответствовать Трудовому кодексу Российской Федерации.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения закона и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.
Учитывая изложенное, вывод суда надзорной инстанции о том, что данный спор в силу ст. 33 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, нельзя признать правильным, поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений.
Вместе с тем президиум необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", предусматривающем, что дела об оспаривании руководителями организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (ст.ст. 11, 273-281, 391 ТК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. 22, подраздел II ГПК РФ, пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
В связи с этим дело по заявленным С. требованиям согласно ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду. Нормы ст. 28 названного Кодекса определяют общее правило территориальной подсудности, согласно которому истец подает иск в районный суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ЗАО "Торговая фирма "Юбилей".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда в части прекращения производства по делу отменила, дело направила на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга.
