(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 7-В05-11 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 7-В05-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Борисовой Л.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2006 года гражданское дело по иску Потемкина Виталия Александровича к ГУП "Юрьевецкий ДОК" о взыскании суммы индексации компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами по надзорной жалобе Потемкина В.А. на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 27 июня 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановской области от 22 июля 2002 года, определение президиума Ивановского областного суда от 30 апреля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Потемкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию (далее - ГУП) "Юрьевецкий ДОК" об индексации присужденной денежной суммы и взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований Потемкин В.А. указал, что в его пользу с ответчика решением Юрьевецкого районного суда от 26 февраля 2002 года взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. В результате инфляции невыплаченная сумма утратила свою покупательную способность. Ответчик необоснованно пользуется чужими денежными средствами, за пользование которыми статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрена уплата процентов по день фактической уплаты долга.
Определением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 20 июня 2002 года требование истца об индексации присужденной денежной суммы выделено в отдельное производство (л.д. 16).
Решением того же суда от 27 июня 2002 года в удовлетворении иска Потемкину В.А. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением президиума Ивановского областного суда от 30 апреля 2004 года вышеуказанные судебные постановления по делу оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Потемкина В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 23 января 2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Поверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Суд, отказывая Потемкину В.А. в иске о взыскании процентов, сослался на то, что ответчик не имел необходимых денежных средств для выплаты истцу по решению суда и истец не доказал факта пользования ответчиком его денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Суд кассационной инстанции и президиум Ивановского областного суда, оставляя решение суда без изменения, согласились с основаниями отказа в удовлетворении иска.
С этими выводами суда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд при принятии решения допустил существенное нарушение норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела, а суд кассационной и надзорной инстанции не дали этому надлежащую оценку.
Президиум Ивановского областного суда, оставлял без изменения вынесенные по делу судебные постановления, сослался также на то, что вопрос, связанный с неисполнением решения суда о взыскании денежной суммы, должен решаться в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (индексация присужденных денежных сумм), однако с таким требованием истец не обращался.
Между тем, как следует из искового заявления (л.д. 2), истец, обращаясь в суд, просил в связи с неисполнением решения произвести как индексацию взысканной судом денежной суммы, так и взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Заявленное им требование об индексации взысканной в его пользу денежной суммы определением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 20 июня 2002 г. было выделено в отдельное производство (л.д. 16). Кроме того, статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции. Что касается выбора способа защиты нарушенного права, то он принадлежит истцу, а не суду.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 27 июня 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановской области от 22 июля 2002 года, определение президиума Ивановского областного суда от 30 апреля 2004 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
