(1).jpg)
Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 50-ад04-1 При неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением административная ответственность наступает в случае доказанности не только самого факта совершения правонарушения, но и вины правонарушителя
Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 50-ад04-1
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от 6 июня 2003 года и решение судьи Омского областного суда от 24 июня 2003 года по делу об административном правонарушении в отношении Ю., установил:
Постановлением руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 1 по Центральному административному округу г. Омска директор ООО "Голд-2002" от 22 апреля 2003 года Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных праве нарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 6 июня 2003 года, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 24 июня 2003 года, указанное выше постановление оставлено без изменения.
Постановление руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 22 апреля 2003 и вышеуказанные судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в отношении директора ООО "Голд-2002" в отношении Ю. был составлен акт от 14 апреля 2003 года и протокол от 17 апреля 2003 года об административном правонарушении за продажу одного золотого крестика на сумму 1000 рублей приемщиком-кассиром без применения контрольно-кассовой машины.
Принимая решение по делу, суд указал, что по данному правонарушению к административной ответственности привлекается должностное лицо за невыполнение правил применения контрольно-кассовой машины приемщиком-кассиром ООО "Голд-2002".
С таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.
В силу Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять наличные денежные расчеты за реализованные товары, выполненные работы и оказанные услуги с применением контрольно-кассовой техники, включенный в Государственный реестр.
Не применение контрольно-кассовых машин является основанием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации.
В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением штраф, как мера административной ответственности, может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
Такая позиция высказана и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 года N 244-О по делу по жалобам граждан Косика А.И. и Кенчхадзе T.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Факты, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Ю. своих обязанностей, повлекшие неприменение приемщиком-кассиром контрольно-кассовой машины при продаже товара, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела видно, что контрольно-кассовая машина в ломбарде имелась и находилась в исправном состоянии. Была допущена к использованию, соответствовала техническим требованиям, зарегистрирована в налоговом органе.
Доказательств того, что Ю. давала указание приемщику-кассиру в неприменении кассового аппарата, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным постановление Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 22 апреля 2003 года, решение Центрального районного суда г. Омска от 6 июня 2003 года и решение судьи Омского областного суда от 24 июня 2003 года по делу об административном правонарушении в отношении Ю. нельзя признать законными.
Руководствуясь п. 2 ст. 24.5, ст. 30.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
постановление Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 22 апреля 2003 года, решение Центрального районного суда г. Омска от 6 июня 2003 года и решение судьи Омского областного суда от 24 июня 2003 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ю. состава административного правонарушения.
