Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2002 г. N 2327/02 Поскольку в договор об ипотеке включены все существенные условия, предусмотренные законодательством, данный договор нельзя считать незаключенным, в связи с чем дело об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по спорному договору, подлежит новому рассмотрению

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 18 июня 2002 г. N 2327/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 18.09.01, постановление апелляционной инстанции от 15.01.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19687/01-57-220 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.02 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Банк "Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Андроник" об обращении взыскания на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: Москва, Ср. Наставнический пер., вл. 1/18, стр. 1, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 14.11.2000 N 3с-5212.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены заемщик - открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Инфобанк" и арендатор спорного здания - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юнион-Трэйд".

Решением от 18.09.01 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал договор об ипотеке незаключенным, поскольку в нем отсутствуют порядок и другие необходимые условия определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства, а также нет данных об определении суммы обязательства в будущем.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.02 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.02 оставил указанные судебные акты в силе. При этом суд кассационной инстанции дополнительно пришел к выводу о том, что законодательством не предусмотрена возможность обеспечения ипотекой того обязательства, которое еще только возникнет в будущем. Суд оценил кредитный договор от 14.11.2000 N 03-075/2000 как предварительный, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем сделки о предоставлении кредитов.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между банком "Зенит" и банком "Инфобанк" заключен договор от 14.11.2000 N 03-075/2000 о предоставлении кредитов.

Указанная сделка является консенсуальной, поскольку обязательства кредитора по выдаче кредитов возникли с момента заключения договора. В договоре стороны оговорили способ и порядок исполнения обязательства, а именно: на основании письменных заявлений заемщика, передаваемых кредитору по системе Swift. Общая сумма денежных средств, предоставляемых заемщику, не должна превышать 1 000 000 долларов США. Обязательства кредитора по предоставлению кредитов прекращаются через 12 месяцев со дня предоставления первого кредита.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции о том, что указанный договор является предварительным, не соответствуют существу возникшего между сторонами обязательства и являются ошибочными.

В обеспечение договора о предоставлении кредитов банк "Зенит" заключил с ЗАО "Андроник" договор об ипотеке от 14.11.2000 N 3с-5212, который нотариально удостоверен и зарегистрирован Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Предметом ипотеки явилось здание, принадлежащее залогодателю на праве собственности, и право аренды земельного участка под ним. Сделка с правами аренды земельного участка согласована с Московским земельным комитетом.

По заявке заемщика, переданной по системе Swift, банк "Зенит" предоставил банку "Инфобанк" кредит в сумме 28 000 000 рублей на срок с 17 по 18 апреля 2001 года с начислением на сумму основного долга процентов в размере 10 процентов годовых и неустойки в размере 0,25 процента при невозврате кредита в срок. К установленному сроку сумма долга не была возвращена.

Факт выдачи кредита и его невозврата заемщиком подтверждается решением третейского суда Ассоциации российских банков от 04.07.01 по делу N 367/2001, по которому Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист от 24.09.01.

В отношении банка "Инфобанк" с 21.09.01 возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку обязательства по оплате основного долга, процентов и неустойки не были исполнены заемщиком, кредитор обратился с настоящим иском к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, признавая договор об ипотеке незаключенным, не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В договоре ипотеки определен предмет залога и дана его оценка. Раздел 4 договора касается существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Так, согласно пункту 4.1.1 ипотека обеспечивает возврат заемщиком основной суммы кредита в размере 1 000 000 долларов США; установлена дата возврата кредита - через 12 месяцев с даты предоставления первого кредита; определен размер неустойки при просрочке возврата кредита. Также залогодатель и залогодержатель предусмотрели, что ипотека обеспечивает уплату процентов на сумму кредита по ставке, согласованной кредитором и заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, и возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Отсутствие конкретной ставки процентов за пользование кредитом в договоре о предоставлении кредитов и, соответственно, в договоре об ипотеке не могло повлечь признание последней сделки в целом незаключенной. Это надлежит учесть суду при новом рассмотрении дела.

Следует дать оценку соблюдению сторонами условий договора об ипотеке, проверить доводы ответчика об удовлетворении требований кредитора, предъявленных к заемщику, уточнить расчет суммы иска.

Поскольку судами были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, все указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 18.09.01, постановление апелляционной инстанции от 15.01.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-19687/01-57-220 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: