(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2002 г. N 5-Г02-37 Так как довод суда о том, что частная жалоба, принесенная на определение судебной коллегии, не является частной и оплачивается государственной пошлиной, не подтвержден соответствующей ссылкой на действующее законодательство и является ошибочным, судебный акт об оставлении жалобы без движения отменен
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2002 г. N 5-Г02-37
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.И.,
судей - Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2002 г. частную жалобу фирмы "БОНН Фляйш Экс- унд Импорт ГмбХ" на определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей фирмы "БОНН Фляйш Экс-унд Импорт ГмбХ" Зорина О.В., ОАО "ИКМА" Мельник Н.С. и Корнеевой О.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
24 января 2002 г. Московский городской суд, рассмотрев гражданское дело по ходатайству фирмы "БОНН Фляйш Экс- унд Импорт ГмбХ" об отмене решения Коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 10 сентября 2001 г., вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
14 февраля 2002 г. на данное определение фирмой "БОНН Фляйш Экс-унд Импорт ГмбХ" была подана частная жалоба.
Определением судьи Московского городского суда от 20 февраля 2002 г. частная жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины за подачу жалобы в размере 50% от ставки госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.
В частной жалобе фирмы "БОНН Фляйш Экс-унд Импорт ГмбХ" поставлен вопрос об отмене определения судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В определении судьи ошибочно указано на то, что фирма "БОНН Фляйш Экс-унд Импорт ГмбХ" подала жалобу в кассационном порядке. В соответствии со статьями 315, 316 ГПК РСФСР на определение суда первой инстанции была подана не кассационная, а частная жалоба.
В соответствии с п.п. 16 п. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2005-1 "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются юридические лица и граждане - при подаче в суд заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения решений, об изменении способа и порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам; о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение; жалоб на действия судебного исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами; частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.
Довод о том, что частная жалоба, принесенная на определение судебной коллегии, которым разрешено по существу ходатайство об оспаривании решения Коммерческого арбитража, не является частной и оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном для кассационных жалоб на решение суда не подтвержден соответствующей ссылкой на действующее законодательство и является ошибочным.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2002 г. отменить и рассмотреть частную жалобу фирмы "БОНН Фляйш Экс-унд Импорт ГмбХ" на определение Московского городского суда от 24 января 2002 г. по существу.
