(1).jpg)
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2001 г. N 2892/01 Отказ в иске о взыскании с налогоплательщика штрафа за несвоевременную постановку на учет в налоговом органе по месту нахождения транспортных средств обоснован, т.к. ответчик уже зарегистрирован в данном налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения и на него не может быть возложена обязанность повторно вставать на налоговый учет в том же налоговом органе
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 6 ноября 2001 г. N 2892/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2000 по делу N А75-1030-А/2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установить следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Белоярскому обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьтрансгаз" о взыскании штрафа за несвоевременную постановку общества на учет в налоговом органе по месту нахождения автотранспортных средств на основании пункта 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.06.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.10.2000 указанные судебные акты отменил, исковые требования удовлетворил.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2000 отменить, решение от 15.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция в результате камеральной проверки установила факт несвоевременной постановки общества "Тюменьтрансгаз" на учет в налоговом органе по месту нахождения автотранспортных средств, принадлежащих обществу с 1998 года. При этом налоговый орган исходил из положений статьи 9.2 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 31.07.98 N 147-ФЗ (в редакции от 09.07.99 N 155-ФЗ), согласно которым в случае, когда подлежащие налогообложению недвижимое имущество или транспортные средств зарегистрированы налогоплательщиком до 1 января 1999 года, заявление организации о постановке на учет в соответствии с пунктом 4 статьи 83 части первой Кодекса подается в налоговый орган по месту нахождения этого имущества до 1 января 2000 года. В результате налогоплательщик был привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд счел, что у общества отсутствовала необходимость подавать заявление о постановке на учет по месту нахождения подлежащих налогообложению транспортных средств, поскольку оно было ранее зарегистрировано в налоговом органе города Белоярский, где находятся и используются транспортные средства.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, указал на то, что по смыслу статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан подать заявление о постановке на учет в налоговый орган по месту нахождения транспортного средства и в том случае, когда организация уже состоит на налоговом учете в том же налоговом органе. Однако арбитражным судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Поскольку указанная норма предусматривает учет субъектов налогообложения, а не объектов, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, не может быть возложена обязанность повторно вставать на учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому статьей основанию.
Как усматривается из материалов дела, общество "Тюменьтрансгаз" имеет в поселке Солум Белоярского района обособленное подразделение, в пользовании которого находятся транспортные средства, принадлежащие обществу. В месте расположения этого подразделения общество состоит на учете в налоговом органе города Белоярский с 03.09.99. Следовательно, в действиях общества не было состава правонарушения, что исключает привлечение его к ответственности по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2000 по делу N А75-1030-А/2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2000 по тому же делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации | В.Ф.Яковлев |
