(1).jpg)
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2001 г. N 4672/00 Постановление таможни о конфискации во внесудебном порядке товара, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения, незаконно, поскольку конфискация имущества в качестве санкции за правонарушение может быть применена только по решению суда
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 28 августа 2001 г. N 4672/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 11.11.99, постановление апелляционной инстанции от 11.01.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3613/99-С13 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Предприниматель Тимофеенко И.А. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской таможне о признании недействительным ее постановления от 21.06.99 по делу о нарушении таможенных правил N 27900-192/98.
Решением от 11.11.99 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.03.2000 решение первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по настоящему делу судебные акты отменить, признать недействительным оспариваемое постановление таможенного органа в части наложения взыскания в виде конфискации товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемым постановлением таможни истец привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации - "Недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств".
В качестве меры ответственности по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации применена конфискация товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, по части 2 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации решено санкцию не применять.
Арбитражные суды не согласились с доводами истца, указав, что нарушение таможенных правил подтверждается материалами дела.
При этом суды первой и кассационной инстанций, сославшись на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.98 N 8-П и от 14.05.99 N 8-П, а также на определение от 03.12.98 N 201-О, сделали выводы о том, что гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются в отношении лишь того имущества, которое приобретено на законных основаниях, дающих право в полной мере владеть им, пользоваться и распоряжаться. По мнению судов, эти гарантии не распространяются на имущество, распоряжение которым или запрещено, или противоправно, и, следовательно, факт совершения таможенного правонарушения, повлекший конфискацию товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, свидетельствует о приобретении данного товара не на законных основаниях и поэтому гарантии права собственности на это имущество не распространяются.
При рассмотрении дела судами неверно применены положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.98 N 8-П и определениях от 01.07.98 N 97-0, от 03.12.98 N 201-О и от 13.01.2000 N 21-0.
Отказывая предпринимателю в иске, арбитражными судами не учтено, что предписание части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации выступает конституционной гарантией права собственности для тех субъектов, которым конфискуемое имущество принадлежит на законных основаниях, и его конфискация может назначаться только решением суда, вынесенным по делу об административном правонарушении, поскольку судебное решение по жалобе на постановление административного органа о конфискации имущества, примененной в качестве санкции за правонарушение, не является достаточным с точки зрения обеспечения судебных гарантий права собственности.
В соответствии с упомянутыми актами Конституционного Суда Российской Федерации конфискация имущества как санкция за правонарушение может применяться только по решению суда.
Ошибочным является вывод суда о том, что ввезенный истцом товар приобретен не на законных основаниях, поскольку являлся непосредственным объектом правонарушения и подвергнут конфискации.
Наличие в действиях истца состава таможенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также оснований для конфискации не свидетельствует о том, что недостоверно задекларированный товар приобретен на незаконных основаниях и на него гарантии права собственности предоставлены быть не могут.
Основания приобретения и прекращения права собственности устанавливаются гражданским законодательством и ими являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение или прекращение этого права. Таможенное законодательство таких оснований не содержит и, следовательно, факт как достоверного, так и недостоверного декларирования права собственности не порождает и не прекращает.
Таким образом, упомянутые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм права.
Поскольку в рассматриваемом случае конфискация применена во внесудебном порядке, постановление таможни является незаконным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 11.11.99, постановление апелляционной инстанции от 11.01.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3613/99-С13 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2000 по тому же делу отменить.
Признать недействительным постановление Сахалинской таможни от 21.06.99 по делу о нарушении таможенных правил N 27900-192/98 в части конфискации товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации | В.Н.Исайчев |
