Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2001 г. N 760/01 "Вынося решение о понуждении ответчика устранить препятствия в проходе на объект истца и взыскании возникших убытков, суд не учел, что отсутствие у истца необходимых средств для оборудования своей проходной не является основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу права пользования частью его земельного участка"

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 7 августа 2001 г. N 760/01
"Вынося решение о понуждении ответчика устранить препятствия в проходе на объект истца и взыскании возникших убытков, суд не учел, что отсутствие у истца необходимых средств для оборудования своей проходной не является основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу права пользования частью его земельного участка"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 10.11.99, постановление от 21.02.2000 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 6440/99-19 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Газпроммаш" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Саратовский метизный завод" о предоставлении сотрудникам истца беспрепятственного прохода и проезда на свои рабочие места через территорию ответчика и взыскании с акционерного общества убытков в размере 719709 рублей. В качестве третьего лица на стороне ответчика истцом привлечено открытое акционерное общество "Саратовский завод метизов".

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 08.12.98 ООО "Завод "Газпроммаш" приобрело у ОАО "Саратовский метизный завод" незавершенное строительством здание для организации собственного производства. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 17.06.99 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несмотря на то что ответчик обязался по договору предоставить истцу право пользования подъездными железнодорожными путями и беспрепятственный доступ к объекту недвижимости и подъездным путям по земельному участку, находящемуся в пользовании продавца, и такое право истца вытекает из норм, содержащихся в статьях 274, 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, сотрудники истца с 07.06.99 по 22.06.99 были лишены доступа на свои рабочие места. В результате вынужденного простоя истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 719709 рублей.

Решением от 10.11.99 суд обязал ОАО "Саратовский завод метизов" (нового собственника) устранить препятствия в проходе и проезде на объект общества "Завод "Газпроммаш", приобретенный по договору купли-продажи от 08.12.98. В иске о взыскании 719709 рублей отказано.

Определением апелляционной инстанции от 14.02.2000 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Саратовский завод метизов".

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2000 решение изменено, пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Саратовский метизный завод" в пользу ООО "Завод "Газпроммаш" 719709 рублей".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.05.2000 постановление апелляционной инстанции изменил: взыскал в пользу истца 719709 рублей неполученных доходов с ОАО "Саратовский завод метизов". В остальной части постановление оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося решение об устранении препятствий со стороны общества "Саратовский завод метизов" в проходе и проезде на объект общества "Завод "Газпроммаш", суд сослался на то, что до урегулирования спора между истцом и ответчиком о пользовании земельным участком последний не должен чинить препятствий в проходе и проезде на указанный объект.

Между тем определение порядка пользования этим земельным участком и являлось предметом искового требования по настоящему делу.

Из приобщенного к материалам дела письма от 12.10.99 N 6724 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Саратова усматривается, что в связи с приобретением обществом "Завод "Газпроммаш" в собственность незавершенного строительством производственного здания ему предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,925 гектара по адресу: г.Саратов, ул.Верхняя, д.17, который был изъят из земельного участка площадью 14, 2958 гектара, предоставленного ранее обществу "Саратовский метизный завод".

Истец, заявляя требование об устранении препятствий со стороны ответчика в проходе и проезде через его земельный участок к объекту, принадлежащему истцу, сослался на то, что он не имеет материальной возможности осуществить выгораживание выделенного ему земельного участка и строительство собственной проходной.

Судом вообще не выяснялось, может ли истец пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимого имущества в границах отведенного ему земельного участка и чем вызваны его требования о предоставлении ему права прохода и проезда через земельный участок ответчика. Отсутствие же у истца необходимых материальных средств для выгораживания выделенного ему участка и оборудования собственной проходной не может по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации служить основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу право пользования частью его земельного участка, на что ответчик обоснованно указывал в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, вывод в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что действия ответчика, отказавшегося пропускать сотрудников истца на принадлежащий ему объект, повлекли за собой остановку производства, сделан без исследования и оценки указанных обстоятельств.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о размере понесенных истцом из-за действий ответчика убытков основан на расчетах, представленных истцом. При этом оставлены без проверки доводы ответчика о том, что истцом не могло быть организовано производство на приобретенном объекте в связи с тем, что он не был сдан в эксплуатацию в установленном порядке.

Между тем из представленной ответчиком копии постановления Центра Госсанэпиднадзора Заводского района города Саратова от 29.04.99 N 38-т усматривается, что обществу "Завод "Газпроммаш" с 29.04.99 была запрещена производственная деятельность в корпусе по адресу: г.Саратов, ул.Верхняя, д.17. Письмом от 21.11.00 N 2282/16 Центр Госсанэпиднадзора подтвердил наличие неотмененного запрета на производственную деятельность на указанном объекте, а также отсутствие производственных цехов истца в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Саратов, ул.Московская, д.44, куда, по утверждению истца, предусматривалась транспортировка оборудования из корпуса по ул.Верхняя, д.17, для дальнейшей сборки и отправки потребителям.

Поэтому судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 10.11.99, постановление апелляционной инстанции от 21.02.2000 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 6440/99-19 и постановление Федерального арбитражного суда от 12.05.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: