(1).jpg)
Постановление Президиума Московского городского суда от 13 января 2000 г. "Приговор отменен и дело производством прекращено за отсутствием в действиях осужденной состава преступления (уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды)" (извлечение)
Постановление Президиума Московского городского суда от 13 января 2000 г.
"Приговор отменен и дело производством прекращено за отсутствием в действиях осужденной состава преступления (уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды)"
(извлечение)
Гагаринским районным судом г. Москвы 27 мая 1999 г. Жукова осуждена по ч.2 ст.198 УК РФ к штрафу в сумме 83 490 руб.
Она признана виновной в том, что, являясь плательщиком подоходного налога с физических лиц, в нарушение ст.ст. 1, 2, 10, 18 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц" (в ред. Федерального закона от 10 января 1997 г.) умышленно, с целью оставления в своем распоряжении сумм, подлежащих уплате в бюджет в виде подоходного налога, не представила в Государственную налоговую инспекцию N 28 г. Москвы декларацию о полученном доходе в 1997 году в натуральной форме в виде трехкомнатной квартиры в г. Москве стоимостью 306 441 руб. (в масштабе цен на 1 января 1998 г.), уклонившись от уплаты в в бюджет подоходного налога в сумме 103 767 руб., т.е. в особо крупном размере.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор в отношении Жуковой оставила без изменения, на основании ст.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 г. "Об объявлении амнистии" от наказания ее освободила.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела в отношении Жуковой за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Президиум Московского городского суда 13 января 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее.
В обоснование своего вывода о виновности Жуковой в уклонении от уплаты налога в особо крупном размере путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является обязательной, суд сослался на показания свидетелей, а также на вещественные доказательства, приобщенные к делу.
Однако Жукова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в уклонении от уплаты налога не признала и последовательно давала показания о том, что для решения жилищного вопроса она заключила договор с ТОО "Поликварт" о совместной деятельности. У нее было своих 100 тыс. долларов США. Внесением денег в фирму занимались ее отец и брат. До окончания строительства она должна была собрать 5 тыс. долларов США, остальную сумму она попросила у брата и родителей. В ноябре 1996 г. она получила ключи от квартиры и в декабре 1996 г. переехала туда с семьей, примерно в это же время она заняла у Егоровой 5 тыс. долларов США для окончательного расчета за квартиру.
С учетом показаний Жуковой суд допросил свидетелей Зубаревых и Егорову, которые подтвердили факт участия Жуковой и ее семьи в долевом строительстве жилого дома, а также то, что Егорова передала в долг Жуковой 5 тыс. долларов США.
По показаниям свидетеля Бойцовой в суде, фирма "Поликварт" от инвесторов получала деньги только в безналичной форме.
При таких обстоятельствах доводы Жуковой о том, что деньги для покупки квартиры она брала в долг и помещала в сторонние организации, которые затем перечисляли их в фирму "Поликварт" в счет выплат за квартиру, не опровергнуты.
Не соглашаясь с доводами Жуковой, суд в приговоре указал, что на момент рассмотрения дела сторонние фирмы, в которые вносились деньги, прекратили свое существование и подтвердить показания Жуковой в этой части не представилось возможным. Объективно показания Жуковой материалами дела не подтверждаются, в связи с чем суд посчитал доказанным факт получения Жуковой доходов от ООО "Метмашсервис", ООО "Связьстрой", ООО "Характроп", ООО "Конти Трейдинг Компани", ООО "Радиосвязь", ООО "Яхонт" и неуплаты ею подоходного налога в бюджет.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст.309 УПК РСФСР все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимой.
Показания свидетеля Загорулько о том, что она на основании представленных ей документов сделала вывод о заключении Жуковой договора с ТОО "Поликварт" на строительство квартиры с получением ею безвозмездного дохода, являются предположительными и не могут служить доказательством вины осужденной.
В силу ст.309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления доказана.
Из материалов дела усматривается, что квартира не принадлежала ни одному из производивших перечисления денег юридическому лицу, не находилась в их владении и ими Жуковой не передавалась, в связи с чем они не могли быть источниками дохода.
Поскольку имущество, полученное по возмездной сделке, так же как и заемные средства, к доходам не относится, приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению по п.2 ч.1 ст.5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления.
