Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2018/13 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - дисциплинарный проступок - служебная дисциплина - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2018/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Мекеровой С.Р.

Прокурора: Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бадулина А.В. - Никольского И.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2013 года по иску Бадулина А.В. к ГУВД по СК о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бадулин А.В. обратился в суд с иском к ГУВД по СК о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в ОВД РФ, а именно - в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь с 2009 года в должности государственного инспектора регистрации транспортных средств за физическими лицами. *** 2012 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с выездом в г. Москва, сроком до *** 2012 года. На работу должен был выходить *** 2012 года, т.к. окончание отпуска выпало на нерабочий день, однако, *** 2012 года он на работу выйти не смог по причине временной нетрудоспособности, т.к. заболел ***, что подтверждается справкой N *** от 07.12.2012 года. На работу он вышел *** 2012 года, написал объяснение, где подробно изложил все обстоятельства по поводу отпуска. Про то, что он болел в объяснении не указывал, т.к. был уверен, что ему нужно было выходить именно *** 2012 года и продлевать отпуск он не собирался. После этого он продолжал работать и *** 2012 года ему сообщили, что он уволен. Истец попросил выдать копию приказа об увольнении, ему пояснили, что все направят ему почтой из отдела кадров, однако, копию приказа истцу своевременно так и не выдали. В соответствии с ответом от 14 ноября 2012 года N ***, из которого следовало, что с истца удержано денежное содержание за *** 2012 года за невыход на службу, Бадулину А.В. был направлен контракт, копия отпускного удостоверения, копия рапорта на отпуск, копия приказа об увольнении. Таким образом, его уволили за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что он *** 2012 года не вышел на службу. Он считает приказ об увольнении незаконным по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит суд признать незаконным и отменить Приказ N *** от 17 июля 2012 года о его увольнении; взыскать с ответчика в пользу истца денежное содержание за время вынужденного прогула в размере *** рублей; восстановить истца в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средств физических лиц межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю с 17 июля 2012 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Бадулина А.В. к ГУВД по СК о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель Бадулина А.В. - Никольский И.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт полагает, что указанное решение суда незаконно, необосновано, а так же противоречит нормам материального и процессуального права. Полагает, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не обоснованно сослался на положения п. 39 Пленума ВС о том, что для наложения взыскания необходимым условием является не выход на службу именно по не уважительной причине. Указывает, что не злоупотребил правом - не сообщив о своей временной нетрудоспособности, а добросовестно заблуждался относительно даты выхода из отпуска. Полагает, что его бездействие, выразившимся в том, что он не сообщил руководству о своей временной нетрудоспособности, является дисциплинарным проступком, предусмотренным ч. 1 ст. 49 ФЗ N 342 ФЗ, но никак не образует состава грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного ч. 2 ст. 49 ФЗ N 342 ФЗ, т.к. он отсутствовал на службе именно по уважительной причине, в связи с болезнью, что подтвердилось в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Бадулина А.В., его представителя Никольского И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУВД по СК Зайцева А.С., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Дремову М.Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бадулину А.В. суд первой инстанции исходил из того, что не выход его на службу состоялся по неуважительной причине, а также то, что истец не поставил в известность руководство о периоде своей временной нетрудоспособности, тем самым злоупотребил правом. Как следствие, факт не выхода Бадулина А.В. *** 2012 года на службу является прогулом, что давало основание работодателю для его увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011 года N 342 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Однако, данные выводы основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Статьей 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" регламентированы основания прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в ОВД. В рамках данной регламентации ч. 1-3 данной статьи определены исчерпывающие перечни оснований: в части 1 статьи - возможные основания прекращения контракта и увольнения сотрудников ОВД со службы в ОВД; в части 2 статьи - возможные основания расторжения и увольнения сотрудника ОВД со службы в ОВД; в части 3 статьи - обязательные основания расторжения и увольнение сотрудника ОВД со службы в ОВД.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ N 342 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ N 342 установлено одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины - увольнение со службы в органах внутренних дел. При этом, работодатель, уволивший работника по своей инициативе, обязан доказать, что у него было для этого законное основание и он провел увольнение в установленном порядке.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 года N 2 "О применении Судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

По смыслу п. 39 Пленума ВС, для наложения дисциплинарного взыскания необходимо условие о том, что не выход на службу состоялся именно по не уважительной причине.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ ТК РФ" установлено, что суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец проходил службу в органах внутренних дел, приказом ответчика от 17 июля 2012 года N *** от истец был уволен по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30 11 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием к увольнению истца из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки от *** 2012 года, в ходе которой было установлено, что истец *** 2012 г. отсутствовал на рабочем месте с *** до *** ч. без уважительных причин. Данный факт подтвержден актом от ***.2012 г. и не оспаривался истцом.

Вместе с тем, также установлено, что в указанный день он не вышел на работу в виду нахождения Бадулина А.В. на амбулаторном лечении в пос. Домбай. В судебном заседании Бадулин А.В. подробно пояснял о том, почему он не взял справку из больницы и в связи с чем, ее не представил во время проведения служебной проверки. Как следует из показаний свидетеля Бессмертного А.В. он действительно звонил Бадулину А.В. по телефону по поручению руководства и тот ему пояснял, что выходит на работу *** 2012 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место не злоупотребление правом в части сокрытия им своей временной трудоспособности на время увольнения его с работы, а имеет место добросовестное заблуждение относительно даты выхода из отпуска.

Злоупотребление правом представляет собой умышленное действие (бездействие), при этом лицо должно осознавать последствия такого поведения. В данном же случае имеет место лишь факт того, что *** 2012 года Бадулин А.В. не вышел на службу именно по уважительной причине, а не злоупотребив правом.

Более того, в соответствии с ФЗ N 342 в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы как злоупотребление правом - отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие Бадулина А.В. на работе *** 2012 года образует состав дисциплинарного проступка в виде прогула сделан без надлежащей оценки названных обстоятельств.

Более того, увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей со стороны работника, которая может наступать при условии совершения виновных действий работником.

Отсутствие на рабочем месте в виду добросовестного заблуждения относительно даты выхода из отпуска, не может прямо свидетельствовать о наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка и как следствие наличия в его действиях состава такого проступка.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что действия истца, выразившиеся в отсутствие его на работе *** 2012 года образуют состав дисциплинарного проступка в виде прогула, являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Наряду с указанным, судом не учтены предыдущее поведение истца на работе, его отношение к труду, допустимых доказательств о его недобросовестности суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильное истолкование закона, не применение закона, подлежащего применению, являются основаниями для отмены судебного акта и как следствие апелляционная жалоба Бадулина А.В. подлежит удовлетворению и решение суда подлежит отмене. По делу необходимо вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Бадулина А.В.

При вынесении нового решения, судебная коллегия учитывает перечисленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Бадулина А.В. состава дисциплинарного проступка и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за прогул (*** 2012 г.) в виде увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Согласно справки Центра финансирования обеспечения ГУВД по СК среднемесячное денежное довольствие на момент увольнения Бадулина А.В. составляет *** рублей ( л.д. 28).

Таким образом, период вынужденного прогула составил *** рабочих дня (с *** 2012 г.- *** 2013 г.). Заработок за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка в размере 968 *** рублей на количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула - *** и составит *** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное содержание за время вынужденного прогула без учета подоходного налога в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2013 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бадулина А.В. к ГУВД по СК о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ N *** от 17 июля 2012 года об увольнении Бадулина А.В.

Восстановить Бадулина А.В. в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средств физических лиц межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю с 17 июля 2012 года.

Взыскать с ГУВД по Ставропольскому краю в пользу Бадулина А.В. денежное содержание за время вынужденного прогула в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: