Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 24 июля 2013 г. по делу N 33-488 (ключевые темы: недостача - материальный ущерб - размеры ущерба - инвентаризация - полная материальная ответственность)

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 24 июля 2013 г. по делу N 33-488

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Кокшаровой Е.А.,

судей - Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя "адрес" Ш.В.Г. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2013 года, которым

"адрес" отказано в удовлетворении исковых требований к Х.Э.В. о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., к Д.Э.С. о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты"

С "адрес" в пользу Д.Э.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной завод "Теньгинский" обратился в суд с иском к Х.Э.В. о взыскании материального ущерба в результате недостачи в сумме "данные изъяты". и суммы государственной пошлины в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" года проведена инвентаризация лошадей, закрепленных за бригадой табунщиков в составе: старшего табунщика Д.Э.С. табунщиков А.М.С. Б.Н.В.., Т.А.А. Х.Э.В. В результате инвентаризации выявлена недостача лошадей в количестве "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты". "дата" года проведена повторная инвентаризация с передачей животных с подотчета старой бригады, в подотчет вновь принимающей бригады в составе табунщиков: А.М.С.., Т.А.А. и выявлена недостача еще "данные изъяты" на сумму "данные изъяты". Общая сумма недостачи составила "данные изъяты" рублей. Недостачу лошадей табунщики объяснили потерей лошадей в тайге и при перегоне на зимнюю стоянку. Недостача членами бригады была признана, в связи с чем сумма недостачи распределена между членами бригады пропорционально по "данные изъяты". на каждого. У каждого члена бригады получено объяснение по поводу утери лошадей, и обязательство об уплате недостачи. Сумма недостачи была погашена полностью А.М.С. Т.А.А. частично Б.Н.В. так как он работает в СПК, написал заявление о погашении задолженности из зарплаты. Х.Э.В ... сумму недостачи погасил частично в сумме "данные изъяты" оставшуюся сумму в размере "данные изъяты". погашать отказывается.

Также Сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной завод "Теньгинский" предъявил иск к Д.Э,С ... о взыскании материального ущерба в результате недостачи в сумме "данные изъяты". и суммы государственной пошлины в размере "данные изъяты" по тем же основаниям, что изложены в иске к Х.Э.В.

Определением суда от "дата" гражданские дела по искам СПК Племенной завод "Теньгинский" к Х.Э.В. о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты". и к Д.Э,С. о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" объеденены в одно производство.

Определением суда от "дата" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены члены бригады - А.М.С. Б.Н.В.., Т.А.А.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился председатель СПК Племенной завод "Теньгинский" Ш.В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по тем основаниям, что суд необоснованно пришел к выводу, что представленными материалами истец не доказал факты недостачи, допущенные ответчиками. Выводы суда о том, что из представленного акта инвентаризации от "дата" года и акта приема-передачи от "дата" года не предоставляется возможным сделать вывод о факте недостачи "данные изъяты" голов лошадей, являются неправильными, несоответствующими обстоятельствам дела. Данные о половозрастных сведениях лошадей, содержащихся в документах, позволяющих определить их фактическое наличие, которые согласуются с данными бухучета, являются достаточными основаниями для установления факта их наличия и утраты. Отсутствие сведений о кличках животных (ввиду невозможности дать таковые клички всем лошадям из-за их многочисленности) бирки, породы и упитанности не может свидетельствовать об отсутствии вообще этих животных в природе и у истца. Нарушения, допущенные в ходе инвентаризации скота, не могут свидетельствовать о фактах не принадлежности имущества и отсутствия части имущества, если другими данными (актами инвентаризации, актами приема-передачи, отчетами о движении скота, письменными объяснениями ответчиков, их обязательствами и фактическими действиями ответчиков) подтверждаются обстоятельства наличия имущества, за которое бригада несет полную коллективную ответственность. Отсутствие в отчете по форме N N за "дата" подписи материально-ответственного лица - бригадира Д. о том, что на конец отчетного месяца должно быть "данные изъяты" лошади, не может свидетельствовать о фактическом отсутствии этих лошадей. Доказательствами наличия лошадей, за которые несли ответственность ответчики и получали соответственно, сдельную оплату могут быть сведения о начислении заработной платы, положение об оплате труда. Считает, что порядок проведения инвентаризации был соблюден, сведения о размере ущерба суду были представлены, основная причина ущерба в судебном заседании установлена как утрата вверенного имущества, пропажа. Суд не учел, что ответчики и иные члены бригады в ходе проведения инвентаризации соглашались с ущербом, давали обязательства возместить тем или иным способом этот ущерб, не оспорили в установленном порядке и сроки акты инвентаризации, названные акты не признанны недействительными. Причинно-следственной связью между поведением ответчиков и наступившими последствиями являются договоры о полной бригадной ответственности, согласно которым они несут полную ответственность за вверенное им имущество, которое может оказаться утраченным в результате бездействия, в том числе по причине ненадлежащего присмотра за скотом, что и привело к ущербу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Д.Э,С ... и его представителя Г.А.Х. Х.Э.В. и его представителя Я.В.Я. полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае наличия оснований для полной материальной ответственности работник должен возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст.245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с предписаниями статей 233, 243 ТК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в его Определении от 22.03.2012 года N 616-О-О, привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, при условии его виновного противоправного поведения.

При этом наличие у работодателя права на возмещение ущерба, причиненного недостачей ценностей, вверенных работнику или коллективу на основании специального письменного договора, не исключает необходимость установления факта и размера ущерба, круга причастных к этому лиц и степени их вины.

Доказательства наличие у работника недостачи и вины в причинении ущерба, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 5, должен представить работодатель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия прямого действительного ущерба и его размера, вины ответчиков в причинении ущерба, противоправности их поведения, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом. Правильными являются и выводы о том, что работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации, не установлены конкретные причины возникновения недостачи лошадей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Между тем в документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости недостающих лошадей, образующих недостачу. Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

В имеющихся в материалах дела отчетах поголовья лошадей, отчете о движении скота и птицы на ферме, составленном по форме N N и отчете о движении скота и птицы на ферме, составленной по форме N N отсутствуют сведения, позволяющие установить фактическое наличие по данным бухгалтерского учета "данные изъяты" голов лошадей в СПК Племенной завод "Теньгинский" по состоянию на "дата"

Кроме того, судом первой инстанции установлена приписка в отчете по форме N N за "дата" "данные изъяты" голов лошадей, путем указания на них в графе "приплод". Также, названный отчет не содержит подписи материально-ответственного лица - бригадира Д.Э.С.

При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.56, 67 ГПК РФ сделал верный вывод о том, что разница наличия поголовья лошадей на начало месяца - "данные изъяты" и конец месяца - "данные изъяты" не подтверждается отчетом за "дата".

Довод жалобы о том, что в объяснительных, адресованных председателю СПК племзавод "Теньгинский" В.Г.Ш. от "дата" года, а также в письменных обязательствах ответчики обязались погасить выявленную недостачу добровольно, Х.Э.В. недостача погашена частично, не является основанием для безусловного удовлетворения требований работодателя.

Из анализа ч. 4 ст. 428 ТК РФ следует, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора. Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст. 247 ТК РФ.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, по существу, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первом первой инстанции и не опровергают вывода суда об отказе в иске.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СПК Племенной завод "Теньгинский" Ш.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Кокшарова

Судьи А.О. Имансакипова

Б.Е. Антух

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: