Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7521/13 (ключевые темы: момент совершения сделки - сроки исковой давности - договор дарения - признание сделки недействительной - заключение сделки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7521/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Платонова М. Б. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 24 мая 2013 года по иску Платонова Б. Д., действующего в интересах Платоновой Т. Д., к Платонову М. Б. о признании договора дарения недействительным,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Платоновой Т.Д. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес" На основании договора от ДД.ММ.ГГ Платонова Т.Д. подарила квартиру своему внуку Платонову М.Б.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 17.05.2012 года Платонова Т.Д. признана недееспособной. ДД.ММ.ГГ опекуном Платоновой Т.Д. назначен ее сын Платонов Б.Д. При оплате за квартиру опекуном было установлено, что квартира его матери не принадлежит. Платонова Т.Д. утверждает, что не дарила квартиру своему внуку.

Поскольку Платонова Т.Д. в силу состояния своего здоровья на момент заключения сделки не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, опекун обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Ответчик Платонов М.Б. с иском не согласился, указал, что бабушка всегда желала подарить ему квартиру, о чем свидетельствует составленное ею в ДД.ММ.ГГ году завещание. Истец, предъявляя настоящий иск, действует не в интересах подопечной, а в своих интересах. Также указал, что истец должен был узнать о заключении сделки в момент ее совершения ДД.ММ.ГГ, поэтому просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГ между Платоновой Т. Д. и Платоновым М. Б..

Применены последствия недействительности сделки.

Квартира по адресу: "адрес" передана в собственность Платоновой Т. Д..

Прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Платонова М. Б. на квартиру по адресу: "адрес".

Взысканы с Платонова М. Б. в пользу Платонова Б. Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 78 коп., расходы по оплате стоимости амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора судом не было учтено то обстоятельство, что еще в ДД.ММ.ГГ году в завещании Платонова Т.Д. выразила свою волю передать все свое имущество внуку Платонову М.Б. Нотариусом как при удостоверении завещания в ДД.ММ.ГГ году, так и при отмене завещания в ДД.ММ.ГГ году была проверена и установлена дееспособность Платоновой Т.Д. Личное обращение Платоновой Т.Д. за регистрацией сделки также означает, что она была дееспособна на момент совершения сделки. Выписка из лицевого счета Сбербанка подтверждает ее личное обращение и отсутствие признаков недееспособности. Обращение с больницу с жалобами на ухудшение зрения также подтверждает отсутствие психических заболеваний.

Не учел суд, что при назначении Платонова Б.Д. опекуном орган опеки не проверил всю информацию о личности самого опекуна, который на протяжении длительного времени не работает, совместно с Платоновой Т.Д. не проживает, о ней не заботится, избивает ее, неоднократно привлекался к административной ответственности. Апеллятор считает, что настоящий иск предъявлен не в интересах Платоновой Т.Д., а в интересах самого опекуна.

Необоснованно суд не учел требования ответчика о пропуске срока исковой давности. Оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГ, поэтому с даты заключения сделки истец должен был знать о ее заключении. Обращение в суд по истечении одного года с даты заключения сделки означает о пропуске срока на ее оспаривание.

Не доказан истцом факт несения расходов по оплате проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, поэтому взыскание судом с ответчика расходов по ее проведению в пользу истца является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Платонов Б.Д. просит решение суда оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенное судом нарушение ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде рассмотрения судьей Балакиревой А.Ю. гражданского дела не с начала, а с места окончания рассмотрения дела судьей Колесниковой И.Е.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав ответчика Платонова М.Б. и его представителя Рудакову Р.В., поддержавших доводы жалобы и просивших о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, истца Платонова Б.Д., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено по делу, Платонова Т.Д. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ являлась собственником спорной квартиры по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГ между Платоновой Т.Д. и ее внуком Платоновым М.Б. заключен договор дарения указанной квартиры.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 17 мая 2012 года Платонова Т.Д. признана недееспособной, распоряжением органа социальной защиты опекуном назначен сын недееспособной Платонов Б.Д.

Проведенная в ходе рассмотрения спора комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза показала, что на момент заключения сделки у Платоновой Т.Д. имелись признаки сосудисто-атрофической деменции. По мнению экспертов, значимые интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения у Платоновой Т.Д. имелись и на момент оформления сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГ, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив перечисленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности заключенной сделки и возврате спорной квартиры в собственность Платоновой Т.Д.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с ч.2 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Платонова Т.Д. на момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, постольку суд верно по иску опекуна признал сделку недействительной.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом заключения экспертов как допустимого и относимого доказательства, которое наряду с другими доказательствами - показаниями допрошенных свидетелей позволяет считать доказанным факт нахождения Платоновой Т.Д. на момент сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заключение экспертов не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Заключение в соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности данного заключения и назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика при рассмотрении дела первой инстанцией не заявлялось, обоснование невозможности представления в суде первой инстанции нового доказательства апелляционному суду не приведено, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и назначения по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Довод жалобы ответчика о том, что дееспособность Платоновой Т.Д. была установлена нотариусом на момент совершения сделки, судебной коллегией признается несостоятельным, так как на дату ДД.ММ.ГГ Платонова Т.Д. не признавалась недееспособной, т.е. юридически была дееспособной. Сделка дарения нотариусом не удостоверялась, а имело место лишь составление проекта договора, заключалась сделка путем ее регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, само обращение Платоновой Т.Д. вместе с одаряемым к нотариусу за составлением проекта договора дарения не может являться безусловным доказательством того, что на спорную дату Платонова Т.Д. понимала значение своих действий и могла руководить ими. Явка Платоновой Т.Д. в регистрационный центр для регистрации сделки также не может быть оценена как доказательство отсутствия у Платоновой Т.Д. указанного выше состояния.

Кроме того, проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза выводы о состоянии Платоновой Т.Д. на момент совершения сделки основывает, в том числе на показаниях допрошенных в качестве свидетелей нотариуса и регистратора.

Довод жалобы ответчика о недостойном поведении опекуна, о несоответствии его личностных и нравственных качеств статусу опекуна судебной коллегией во внимание не принимается, так как не подтверждается материалами дела.

Платонов Б.Д. кроме того, что является опекуном недееспособной Платоновой Т.Д., является ее сыном, проживает и зарегистрирован вместе с матерью в доме с ДД.ММ.ГГ года, поэтому Платонов Б.Д. является лицом, чье право пользования спорным домом в результате сделки по его отчуждению затрагивается.

Отсутствие со стороны ответчика мер по выселению недееспособной и ее опекуна из спорного дома не является препятствием для защиты последними своих прав в судебном порядке путем признания сделки недействительной.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о том, что истец обратился в суд с иском после истечения установленного срока исковой давности.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия считает, оснований полагать, что истец должен был узнать о сделке в день ее совершения, нет, так как истец стороной сделки не являлся, сторона сделки Платонова Т.Д. на дату сделки не могла осознавать свои действия и руководить ими, поэтому объективно истец не должен был узнать о сделке в день ее совершения. Ответчиком доказательства того, что им как стороной по сделке истец был поставлен в известность о дарении квартиры ни суду, ни судебной коллегии не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Лицо, признанное недееспособным к моменту обращения в суд его опекуна с исковым заявлением, не может выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с момента назначения опекуна, то есть с ДД.ММ.ГГ года.

Принимая во внимание, что к моменту обращения опекуна в интересах недееспособного в суд с иском годичный срок с момента назначения опекуна недееспособному не истек, заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы соответствует положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено допустимыми доказательствами несения истцом указанных расходов, поэтому доводы жалобы об обратном во внимание не принимаются.

Несостоятелен довод жалобы о нарушении судом положений ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения ответчиком норм процессуального права.

Согласно п.2 указанной нормы разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В силу предусмотренного также указанной нормой принципа непрерывности судебного разбирательства рассмотрение гражданского дела происходит в непрерывном судебном заседании, т.е. в каждом новом судебном заседании разбирательство дела происходит с самого начала.

Из протоколов судебных заседаний следует, что порядок судебных заседаний, установленный главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был соблюден, замечаний на протокол от участников не поступало.

Судебное разбирательство в судебном заседании 24 мая 2013 года проводилось под председательством судьи Балакиревой А.Ю. с самого начала и до его окончания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Платонова М. Б. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 24 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: