(1).jpg)
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2011 г. по делу N 2-249/2011 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - учебный год - трудовой договор - трудовые обязанности - правила внутреннего трудового распорядка)
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2011 г. по делу N 2-249/2011
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Костенко Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.
с участием истца - Обоскаловой О.В., представителя истца - Новикова Ю.П., представителя ответчика - Менделеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте пос.Воргашор гражданское дело по иску Обоскаловой О.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей " ,,,," о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании доплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Обоскалова О.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что с 04.01.2000г. работает у ответчика в качестве преподавателя ,,,,, а с 01.09.2007г., также в качестве заместителя директора ,,,,. Приказом директора МОУ ДОД " ,,,," от 18.01.2011г. N 7-од за ненадлежащий контроль при выведении итоговых оценок, за допущение грубых ошибок при заполнении документации и несвоевременную сдачу общешкольной ведомости, ей объявлено письменное замечание и снято 40% надбавки за интенсивность и высокое качество выполняемых работ с января 2011 года. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания она не согласна. При наличии в учреждении более 500 учащихся, при 50-ти преподавателях, она не в силах проводить сплошной контроль за выставленными оценками за четверть, в связи с чем, проводит выборочный контроль. Не согласна с указанием в приказе на то, что не был проведен анализ успеваемости учащихся. Анализ успеваемости учащихся готовит она и докладывает на педагогическом совете, который состоялся 11.01.2011г., где данный анализ был оглашен. Также она не согласна с указанием в приказе о допущенных грубых ошибках при заполнении документации. Действительно, при заполнении общешкольной ведомости, она ошибочно проставила несколько оценок, перепутав графы с предметами, т.е. совершила механическую ошибку при большом количестве граф и цифр. Данная ошибка вызвана тем, что в короткий срок она должна получить от 50-ти преподавателей результаты успеваемости за четверть и внести их в общешкольную ведомость. Педагогический совет былназначен на 11.01.2011г., с учетом праздничных дней времени для оформления документации было очень мало. После составления общешкольной ведомости она проводит проверку правильности заполнения и при необходимости исправляет ошибки. Директором обнаружена ошибка в процессе подготовки, что было впоследствии исправлено. 13 января 2011 года по требованию директора она написала объяснительную о не предоставлении к 12.01.2011г. графика о сроках проведения зачетов, академических концертов и других мероприятий на второе полугодие 2010 - 2011 учебного года. Данная объяснительная не понравилась директору и ей пришлось ее переписать. Однако, приказ от 18.01.2011г. N7-од содержит иные основания привлечения к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Приказом от 10.02.2011г. N 20-од за нарушение пунктов 3.4; 3.10; 3.13; 3.15 должностной инструкции, пункта 2 Правил внутреннего трудового распорядка школы, пунктов 2.2.1.; 2.2.2.; 2.2.8 трудового договора, ей объявлен выговор и снята надбавка за интенсивность и высокое качество выполняемых работ с 01.02.2011г. в размере 40%. С данным приказом она не согласна, так как наличие листа временной нетрудоспособности является безусловным основанием освобождения работника от работы и не может зависеть от воли работодателя. Тем более, что к 9-00час. 28.01.2011г. директор уже была извещена о ее больничном листе и никаких негативных последствий это для работы школы не вызвало. 27 января 2011 года директор поручила ей к 9-00час. 31.01.2011г. подготовить отчеты за три прошедших года. Для подготовки отчетов ей были необходимы документы, хранящиеся у директора в кабинете. С разрешения директора она взяла три папки с отчетами за 2007-2008 учебный год, 2008-2009 учебный год, 2009-2010 учебный год, которые были возвращены директору уже 28.01.2011г. в 10-30час. После окончания временной нетрудоспособности 07 февраля 2011 года отчет был сдан директору. Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции нет указания на запрет выноса со школы каких-либо документов, кроме того они не являются секретными и конфиденциальными. В приказе указано, что она утеряла около 30 документов. Перечень документов, которые хранятся у нее не существует, за полученные документы на хранение она не расписывается. Поступление документов к ней производится через секретаря. Все документы, поступившие к ней, имеются в наличии, не поступившие - могут и отсутствовать. Директором было предложено написать объяснительную по поводу выноса документов из школы и не сообщения директору о выходе на больничный. По данным основаниям объяснение было дано в письменном виде 07.02.2011г. Однако, приказ от 10.02.2011г. N20-од содержит сведения об утере документов, отсутствие отчетов, их сдачи с нарушением срока либо недоделанными. По данным обстоятельствам объяснение с нее не истребовалось и она его не давала. Просит признать приказы от 18.01.2011г. N7-од, от 10.02.2011г. N20-од незаконными и отменить их; взыскать заработную плату за январь-февраль 2011г. в сумме ,,,,., компенсацию морального вреда в сумме ,,,,., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец 04.01.2000г. принята на работу в Воркутинскую городскую музыкальную школу преподавателем ,,,, с переводом из ,,,, пос.Советского. 01 сентября 2007 года она назначена на должность заместителя директора по ,,,,.
20 марта 2008 года оформлен трудовой договор N35. По условиям договора МОУ ДОД " ,,,," предоставила Обоскаловой О.В. работу по должности заместителя директора по ,,,, 15 разряда, преподавателя ,,,, 14 разряда.
Приказом директора Городской ,,,, от 09.09.2010г. N 57-од Обоскаловой О.В. установлено с 01 сентября 2010 года доплата за проверку тетрадей - 10%, доплата за классное руководство - 10%, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы - 80%.
Приказом директора Городской ,,,, от 18.01.2011г. N 7-од за ненадлежащий контроль при выведении итоговых оценок, за допущение грубых ошибок при заполнении документации и несвоевременную сдачу общешкольной ведомости, заместителю директора по учебной участи Обоскаловой О.В. объявлено письменное замечание и снято 40% надбавки за интенсивность и высокое качество выполняемых работ с января 2011 года.
Из описательной части приказа следует, что при выведении итоговых оценок учащихся за 2 четверть 2010-2011 учебного года заместителем директора ,,,, Обоскаловой О.В. не был проведен надлежащий контроль и анализ успеваемости учащихся, не были учтены критерии подведения итоговых результатов, были допущены грубые ошибки при заполнении документации и несвоевременно сдана общешкольная ведомость.
В объяснительной, написанной Обоскаловой О.В. 13.01.2011г., указано, что 11 февраля 2011г. в книгу приказов по учебной части школы она внесла приказы N68, 69, 70, в числе которых приказ о сроках проведения зачетов, академконцертов и других мероприятий на 2-е полугодие 2010-2011 учебного года, утвержденные педсоветом от 11 января 2011г., за номером 69. Директор школы поручила в кратчайшие сроки предоставить план мероприятий, зафиксированный в приказе, а также подготовить объемную письменную характеристику заведующей фортепианного отдела ,,,,. Кроме этого, она (Обоскалова) в этот же день подготовила промежуточный табель выполнения часов преподавателями школы. Все указания были выполнены к 19-00час., 12 января. Единственная дата, которая не была внесена в приказ N69, требовала предварительного согласования с ответственной за данное мероприятие.
Приказом директора школы от 10.02.2011г. N20-од Обоскаловой О.В. за нарушение должностных инструкций п.3.4; 3.10; 3.13; 3.15; правил внутреннего трудового распорядка школы п.2 и трудового договора п.2.2.1; 2.2.2; 2.2.8 объявлен выговор и снята надбавка за интенсивность и высокое качество выполняемых работ с 01.02.2011г. в размере 40%.
Из описательной части приказа следует, что 28 января 2011 года заместитель директора по ,,,, Обоскалова О.В. выйдя на больничный, намеренно не поставила в известность директора школы ,,,,., ссылаясь на звонок вахтеру, который не является лицом администрации, чем нарушила Правила внутреннего трудового распорядка школы и трудового договора. 27 января обнаружилось отсутствие документов, а именно отчеты школы, которые хранятся в кабинете директора и которые без разрешения директора школы незаконно вынесла из стен школы Обоскалова О.В., что также является нарушением трудовой дисциплины и трудового договора. В ходе рабочей проверки по учебной части школы было обнаружено, что О.В. были утеряны постановления педсоветов, отчеты заведующих отделами по четвертям и по выпуску (около 30 документов), отсутствуют отчеты по учебно-воспитательной работе, о посещении уроков преподавателей и т.д. Другие отчеты и работы, данные директором, в срок не сдаются или сдаются недоделанными. Все это говорит о халатности и недобросовестном выполнении своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
В своих объяснительных от 25.01.2011г., от 07.02.2011г., Обоскалова О.В. указала, что отсутствие в папке "постановления педагогических советов" отчетов заведующих отделений и других документов, она объяснить не может. Возможно, некоторые из них были утеряны, несвоевременно напечатаны или вложены в данную папку. К настоящему времени недостающие отчеты найдены, восстановлены и отданы директору. 27 января 2011 года, она с разрешения директора взяла отчеты о работе школы за 2007-2010 учебные годы, которые были нужны для составления отчетов по требованию администрации. Ввиду коротких сроков, данных директором на составление отчетов, она взяла отчеты домой после окончания рабочего дня. Спросить разрешение у директора на вынос документов она не имела возможности. Так как она ушла на больничный (28.01.2011г.), документы были направлены в школу в 10час. 30мин. 28.01.2011г.
Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В приказе директора школы от 18.01.2011г., не указаны конкретные даты совершения Обоскаловой О.В. дисциплинарных проступков, не указаны какие именно не выполнены должностные обязанности, а также отсутствуют ссылки на конкретные положения должностной инструкции или распоряжения работодателя.
Не указание в приказе перечисленных выше оснований его издания не может свидетельствовать о законности вынесенного приказа.
Из пояснений представителя ответчика следует, что грубые ошибки при заполнении документации касаются всего периода работы истца. Истец по своим должностным обязанностям оформляет общешкольную ведомость успеваемости. В материалы дела представлены копии общешкольных ведомостей успеваемости за 2007-2011 учебные годы.
Обоскалова О.В. в судебном заседании пояснила, что общешкольные ведомости успеваемости ведутся не только ею, но и другими преподавателями. В общешкольной ведомости успеваемости 2007-2008 учебный год (л.д. 46) у ,,,, стоит знак вопроса, так как преподаватель, он же бывший директор школы - ,,,, не сказал ей какая оценка у этой ученицы. Но в последствии оценка была выставлена, все ученики были аттестованы. По общешкольной ведомости 2008-2009 учебного года (л.д. 47) у учеников ,,,, не может быть оценок, так как у них указанных предметов не было. В этом учебном году у учеников ,,,, в графе ансамбль оценки не выставлены, так как они не посещали данный предмет. В общешкольной ведомости 2009-2010 учебный год (л.д. 48) ученица ,,,, в дисциплине хор имеет оценку "5", появление этой оценки она (Обоскалова) пояснить не может, так как оценку не выставляла. В общешкольной ведомости 2010-2011 учебного года (л.д.49-51) исправления в графах учащихся вызваны механической ошибкой.
В исковом заявлении истец указала, что при заполнении общешкольной ведомости, она ошибочно проставила несколько оценок, перепутав графы с предметами, т.е. совершила механическую ошибку при большом количестве граф и цифр. Данная ошибка вызвана тем, что в короткий срок она должна получить от 50-ти преподавателей результаты успеваемости за четверть и внести их в общешкольную ведомость. Педагогический совет былназначен на 11.01.2011г., с учетом праздничных дней времени для оформления документации было очень мало. После составления общешкольной ведомости она проводит проверку правильности заполнения и при необходимости исправляет ошибки. Директором обнаружена ошибка в процессе подготовки, что было впоследствии исправлено.
Проанализировав допущенные истцом ошибки в общешкольной ведомости 2010-2011 учебного года, суд приходит к выводу о его малозначительности и считает, что примененное дисциплинарное взыскание в виде замечания и снятии 40% надбавки за интенсивность и высокое качество выполняемых работ с января 2011г., не соответствует тяжести совершенного проступка, а также предыдущего отношения к работе (грамоты и награждения л.д.109-115).
Анализ успеваемости учащихся и общешкольная ведомость, по утверждению истца, были подготовлены ею, и оглашены в срок на педагогическом совете, который состоялся 11 января 2011 года.
Доводы истца о своевременном предоставлении указанных документов, ответчиком не оспорены. Доказательств о несвоевременном представлении данных документов и сроках их сдачи не представлено.
Отсюда следует, что приказ директора школы от 18.01.2011г. N7-од, принятый без учета конкретных дат совершения Обоскаловой О.В. дисциплинарных проступков, без указания пунктов должностной инструкции и ссылок на распоряжения работодателя, без учета сроков привлечения к дисциплинарной ответственности (вменяются ошибки совершенные в 2007-2010 годах), без доказательств обоснованности описательной части приказа (документы, регламентирующие сроки сдачи подготовленных документов) не может быть признан законным и подлежит отмене.
Поскольку приказ о применении мер дисциплинарного взыскания, которым у истца снято 40% надбавки за интенсивность и высокое качество выполняемых работ с января 2011 года, признан незаконным, то в пользу истца подлежит взысканию удержанная в январе 2011 года сумма ,,,,.
В приказе директора школы от 10.02.2011г. N20-од указано, что 28 января 2011 года заместитель директора по учебной части Обоскалова О.В. выйдя на больничный, намеренно не поставила в известность директора школы Венедиктову Л.В., ссылаясь на звонок вахтеру, который не является лицом администрации, чем нарушила Правила внутреннего трудового распорядка школы и трудового договора.
Пунктом 2 Правил внутреннего трудового распорядка МОУ ДОД " ,,,," предусмотрено, что работники школы обязаны:
- работать честно и добросовестно, проявляя творческую инициативу и оперативность, соблюдать дисциплину, своевременно и точно выполнять приказы и распоряжения администрации, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности;
- улучшать качество и эффективность работы, не допускать нарушений сроков выполнения заданий;
- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями;
- содержать в порядке и чистоте свое рабочее место, соблюдать чистоту в помещениях и на территории школы, бережно относиться к имуществу школы, расходованию электроэнергии, других материальных и денежных ресурсов, соблюдать установленный порядок хранения документов;
- вести себя достойно, постоянно повышать свою квалификацию, профессиональный уровень;
- преподаватели школы отвечают за воспитание и обучение учащихся в соответствии с учебным планом и программами, утвержденными Министерством культуры РФ, а также за перевод их в следующий класс и выпуск из школы;
- все распоряжения дирекции обязательны для всех работников школы, учащихся и родителей.
Аналогичные положения содержатся в п.2.2.1; 2.2.2; 2.2.8 трудового договора от 20.03.2008г. N35.
Пунктом 3.4 должностной инструкции заместителя директора школы по ,,,, установлено, что заместитель директора школы осуществляет систематический контроль за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов образовательной подготовки и исполнительской деятельности обучающихся, посещает уроки и другие виды учебных занятий, проводимых педагогами школы, анализирует их форму и содержание, доводит результаты анализа до сведения педагогов.
П.3.10 - обеспечивает своевременное составление установленной отчетной документации, контролирует правильное и своевременное ведение преподавателями и концертмейстерами журналов, другой документации;
П.3.13 - участвует в подборе и расстановке педагогических кадров, организует повышение их квалификации и педагогического мастерства, руководит методической работой отделов, повышает свою квалификацию;
П.3.15 - принимает участие в подготовке и проведении аттестации педагогических работников школы.
Действительно, абзацем 21 п.4 Правил внутреннего трудового распорядка МОУ ДОД " ,,,," предусмотрено, что в случае болезни, преподаватель обязан при наличии средств связи или других возможностей до начала занятий предупредить администрацию о невыходе на работу.
Однако несвоевременное сообщение работником о наличии временной нетрудоспособности не может рассматриваться как дисциплинарный проступок, поскольку им признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Так как временная нетрудоспособности не связана с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей, то указание в приказе директора школы на дисциплинарный проступок в этой части противоречит закону.
Вынос документов из школы также не может быть расценен как дисциплинарный проступок, так как нормативными документами не установлено, что отчеты школы являются секретными либо носящими коммерческий характер документами, а также отсутствует запрет на их вынос. Кроме того, вынос документов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а наоборот вызван необходимостью выполнения трудовых обязанностей в сроки, установленные директором школы.
Ответчиком в том числе на основании показаний свидетелей ,,,,. доказано, что в школе были восстановлены определенные документы, представленные в материалы дела. Из объяснений истца следует, что в папке документов, которые она выносила из школы, не содержалось тех документов, которые были восстановлены (утраченные документы). Пояснения истца в этой части ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено. Так, ответчиком не представлены доказательства о том, какие документы были утеряны по вине истца. Кроме того, не представлены документы, регламентирующие порядок и сроки хранения документов, а также кто является ответственным по хранению тех или иных документов школы. В приказе не указаны, какие именно отчеты и работы, данные директором школы не сдаются в срок или сдаются недоделанными.
При изложенных обстоятельствах, приказ директора школы от 10.02.2011г. N20-од не основан на законе и подлежит отмене. Поскольку указанный приказ отменен, в пользу истца подлежит взысканию удержанная в феврале 2011 года сумма ,,,,.
Поскольку статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере ,,,,. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ,,,,., явно завышен, не соответствует причиненным нравственным страданиям истца и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом расходов за оказание юридической помощи в сумме ,,,,. С учетом категории рассматриваемого дела, объема работы проделанной представителем, требования разумности, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ,,,,.
Кроме того, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких возражений и доказательств ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Обоскаловой О.В. удовлетворить частично.
Признать приказы от 18.01.2011г. N7-од, от 10.02.2011г. N20-од директора учреждения ,,,, о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и подлежащими отмене.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей " ,,,," в пользу Обоскаловой О.В. руб. - доплату заработной платы за январь, февраль 2001г., удержанной на основании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, ,,,,. - компенсацию морального вреда, ,,,,. - расходы на оплату услуг представителя, а всего - руб.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей " ,,,," государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в сумме руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011г.
Председательствующий Е.Л.Костенко
