Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-4880/2013 (ключевые темы: увольнение - государственные служащие - премии по итогам работы - материальная помощь - единовременная выплата)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-4880/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего М.Е. Мальцевой

судей Е.С. Казанцевой, Н.А. Бургановой

с участием прокурора Н.А. Михалевой

при секретаре П.В. Тупицыной

рассмотрела в судебном заседании 14.05.2013 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу З.А. Поповой на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.03.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу Поповой З.А. *** рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Е.С. Казанцевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А. Попова обратилась в суд с иском к *** о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, предоставлении невыплаченных социальных выплат и гарантий при предоставлении отпуска в связи с увольнением. Исковые требования мотивировала тем, что 14.01.2013 года приказом от 19.12.2012 года N 160-к с ней был расторгнут контракт и она была уволена с должности *** государственной гражданской службы по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Считает увольнение незаконным, сокращение занимаемой ею должности произведено без предварительного согласия выборного профсоюзного органа; о планируемом сокращении должности не был уведомлен орган службы занятости; в соответствии со штатным расписанием в *** имелось 15 главных специалистов, поэтому сокращению подлежала не конкретно ее должность; до проведения сокращения работодатель не провел внеочередную аттестацию гражданских служащих с целью выявления гражданских служащих, имеющих преимущественное право на замещение должности гражданской службы; З.А. Попова считает себя имеющей преимущественное право оставления на работе, поскольку у нее нет других источников дохода, она проживает одна, имеет высшее образование, стаж государственной гражданской службы 20 лет, более высокую квалификацию, у нее более высокая производительность труда, периодически на нее возлагались обязанности *** по г. Кудымкару и Кудымкарскому району; до увольнения работодатель не предложил ей все вакантные должности, в том числе в другом государственном органе, не предложил пройти переподготовку (переквалификацию); считает, что сокращение численности носило формальный характер.

26.10.2012 года после ее уведомления о сокращении занимаемой должности, она устно проинформировала консультанта Н.И. Хорошеву о желании использовать в натуре очередной и дополнительный отпуска за 2012 год; в период с 21.12.2012 года по 14.01.2013 года находилась на больничном листе, 14.01.2013 года обратилась с заявлением о предоставлении отпуска за период с 22.08.2012 года по 14.01.2013 года в натуре, однако работодатель в предоставлении отпуска отказал, выплатив ей денежную компенсацию. В связи с тем, что ей не был предоставлен отпуск в натуре, она была лишена возможности получить единовременную выплату к отпуску и материальную помощь в размере месячного оклада денежного содержания.

Кроме того, ей не была выплачена премия по итогам работы за 2012 год в размере двухмесячного денежного содержания и дополнительная разовая премия в размере месячного денежного содержания. Ей не была выплачена премия за октябрь 2012 года пропорционально отработанному времени. Считает, что основания для лишения ее премий отсутствуют, она не имела дисциплинарных взысканий, работала добросовестно; действия работодателя в связи с невыплатой ей премий тогда, когда все остальные работники премии получили, являются дискриминацией и нарушают принцип гражданской службы - равные условия ее прохождения независимо от пола, национальности, имущественного и должностного положения и расположенности руководства учреждения к государственному служащему.

Также в соответствии с приказом *** от 29.01.2010 года N 33-к ей была установлена надбавка за особые условия государственной гражданской службы в размере 60 % должностного оклада. 15.11.2012 года из расчетных листков по заработной плате она обнаружила, что установленная ей надбавка снижена до 50 %; о снижении надбавки она не знала. Считает, что изменение размера надбавки относится к изменению существенных условий трудового договора, о которых она должна была быть извещена письменно за два месяца, чего сделано не было. В результате неправомерных действий работодателя за период с 01.01.2012 года по 14.01.2013 года она не получила *** рублей *** копеек.

При увольнении ей была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. Ее размер был определен неправильно, в расчет не были включены полагающиеся ей единовременная выплата к отпуску, материальная помощь, премии, надбавка за особые условия государственной гражданской службы в размере 60%.

С учетом изложенного просит признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности ***; признать незаконным отказ работодателя в предоставлении ей основного и дополнительного отпусков в количестве 22 дней; обязать работодателя выплатить ей единовременную выплату к отпуску в размере *** рублей *** копеек и материальную помощь в размере *** рублей *** копеек; обязать работодателя выплатить ей премию по итогам работы за 2012 год в размере *** рублей *** копейки, дополнительную разовую премию в размере *** рублей *** копеек, премию за октябрь 2012 года в размере *** рублей *** копейки; признать незаконным уменьшение надбавки за особые условия государственной гражданской службы с 60 % до 50 % и обязать работодателя выплатить ей разницу в надбавке за период с 01.01.2012 года по 14.01.2013 года в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании истец З.А. Попова исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно заявила требование о взыскании с ответчика в ее пользу разницы между компенсацией в размере четырехмесячного денежного содержания, которая должна была быть ей выплачена при условии включения в нее полагающейся ей единовременной выплаты к отпуску, материальной помощи, премий, надбавки за особые условия государственной гражданской службы в размере 60 %, и фактически выплаченной ей при увольнении компенсацией.

Представители ответчика *** Н.И. Хорошева, Е.В. Найданова, О.И. Куликова в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что в связи с передачей *** дополнительных функций, увеличением объемов финансовых потоков, а также в связи с участившимися случаями нарушений законодательства при использовании денежных средств по устному указанию *** было принято решение о введении в состав *** ставки главного специалиста - *** в пределах ранее утвержденных штатной численности и фонда оплаты труда. После рассмотрения качественного состава ставок в отделах ***, и с учетом взаимозаменяемости специалистов в отделах, было принято решение о сокращении ставки *** отдела по г. Кудымкару и Кудымкарскому району, занимаемой З.А. Поповой. В отделе по г. Кудымкару и Кудымкарскому району ставок *** больше нет, поэтому о предстоящем сокращении 26.10.2012 года была уведомлена только истица, сравнивать производительность труда и квалификацию З.А. Поповой и других работников *** не было необходимости. После предупреждения о сокращении З.А. Поповой была предложена соответствующая ее уровню квалификации, профессиональному образованию и стажу государственной службы временно вакантная ставка *** отдела по г. Кудымкару и Кудымкарскому району, от которой истец отказалась. В *** отсутствует профсоюзный орган, истец никогда не заявляла, что является членом какого-либо профсоюза. Неисполнение обязанности по уведомлению органа занятости населения о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата не свидетельствует о незаконности увольнения. Предоставление З.А. Поповой отпуска в натуре с последующим увольнением является правом работодателя; истица с соответствующим заявлением обратилась только 14.01.2013 года, ранее в 2012 году использовала свое право на отпуск. В график отпусков на 2013 год истица не была включена, в связи с чем в предоставлении отпуска в натуре ей было отказано, при этом выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска. Поскольку отпуск в натуре истцу предоставлен не был, у нее отсутствует право на получение единовременной выплаты к отпуску. Заявление на выплату материальной помощи в 2013 году З.А. Попова не писала, в связи с чем материальная помощь при увольнении ей не выплачивалась. Надбавка за особые условия государственной гражданской службы устанавливается ежегодно, истица знала о снижении надбавки до 50 %, поскольку ежемесячно получала расчетные листки по заработной плате, из которых могла видеть произведенные ей начисления; в связи с этим указывают на пропуск истцом срока давности для обращения в суд. Ежемесячное денежное поощрение за октябрь 2012 года З.А. Поповой не было назначено в связи с наличием служебной записки начальника отдела по г. Кудымкару и Кудымкарскому району ***. Выплата разовых дополнительных премий локальным актом не предусмотрена. По итогам работы за 2012 году З.А. Поповой была начислена и выплачена премия в размере *** рублей. Просили в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе З.А. Попова с решением суда не согласна, ссылается на неверное толкование и применение судом закона, подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные нарушения норм процессуального права.

Считает, что суд не установил производилось ли реальное сокращение численности работников, имели ли в действительности правовые основания для сокращения численности штата, на которые ссылался ответчик; соблюдена ли процедура увольнения при проводимом сокращении численности штата; наличие или отсутствие у истца преимущественного права оставления на должности. Считает, что ответчиком не доказан факт передачи в *** каких-либо дополнительных государственных функций, якобы послуживших сокращению занимаемой истицей должности.

При сокращении замещаемой должности, работодатель обязан был предложить увольняемой иную должность гражданской службы в ***, а не в его Территориальном управлении ***, поскольку *** является тем единым органом государственной власти Пермского края в системе предоставления гарантий социальной защиты населению края, а Территориальной управление *** лишь его территориальным представителем. Обязанность по трудоустройству истца ответчиком не выполнена - истцу предлагалась работа только один раз - за неделю перед увольнением, в день увольнения мер по трудоустройству истца ответчиком не предприняты, как не была и предложена переподготовка в связи с сокращением и невозможностью трудоустройства (приведена судебная практика Пермского краевого суда). Ответчиком не проведена внеочередная аттестация, которая бы позволила выявить из числа сотрудников *** лиц, обладающих преимущественным правом оставления на государственной службе. Считает, что процесс организационно-штатных изменений был инициирован ***, что обязывало и позволяло ответчику, как представителю нанимателя, выполнить определенные законодательством мероприятия при сокращении истца. Кроме того, ответчик лишил истца информации о том, что имеются вакансии по новому штатному расписанию в ***, на которые она имела право претендовать наряду с другими государственными служащими ( М.,И.,У.,Б.).

Выражая не согласие выводам суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа работодателя в предоставлении неиспользованного отпуска при увольнении, выплате единовременного пособия к отпуску и материальной помощи, считает, что такой отказ может быть признан обоснованным только в случае отсутствия такой возможности у работодателя (например, в случае полной ликвидации государственного органа), либо отсутствия волеизъявления государственного служащего на предоставление отпуска в натуре; таких обстоятельств на момент увольнения истицы не было, в связи с чем полагает, что ответчик имел возможность предоставить неиспользованный отпуск в натуре с предоставлением единовременной выплаты и материальной помощи. Кроме того, ответчик не дал какого-либо письменного ответа на заявление о предоставлении отпуска в натуре, либо мотивированный отказ в его предоставлении.

Оспаривая выводы суда о законности уменьшения истицу премии по итогам работы за 2012 год, считает, что принятые судом бухгалтерский расчет премии по результатам работы за 2012 год и обоснование расчета премии по итогам работы за 2012 год не указывают на причины уменьшения истцу премии по итогам работы за 2012 год; кроме того, определение причины уменьшения годовой премии и оценка результативности профессиональной деятельности государственной служащего З.А. Поповой является прерогативой непосредственного руководителя истицы, и не входит в компетенцию ***. Истицей в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении ответчиком приказа о выплате премии по итогам работы за год (для исследования факта уменьшения истице премии); судом после заслушивания доводов представителя ответчика о конфиденциальности данной информации, в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что режим конфиденциальности к бюджетному учреждению, финансируемому за счет средств налогоплательщиков (в отношении расходования бюджетных средств) применен быть не может.

Просит решение в оспариваемой части отменить

В возражениях *** считает, что решение судом постановлено с учетом действующего законодательства, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях прокурор г.Кудымкара считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.Судебная коллегия, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения истицы З.А. Поповой, представителя ответчика Е.В. Найдановой, заключение прокурора Н.А. Михалевой, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1, ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 27.07,2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 03.12.2012 N 231-ФЗ), которыми предусмотрено, что при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации (ч. 1 ст. 31).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 31).

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (ч. 5 ст. 31).

В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе (ч. 6 ст. 31).

Таким образом, увольнение по указанному правовому основанию допускается при наличии фактических оснований сокращения должностей гражданской службы, соблюдении порядка предупреждения государственного служащего о предстоящих изменениях при прохождении государственной гражданской службы, соблюдении порядка предложения государственному служащему иной должности государственной гражданской службы, обязанность доказать которые возлагается на представителя нанимателя, что следует из смысла п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года (с последующими изменениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, З.А. Попова с 22.08.2007 года проходила государственную гражданскую службу у ответчика в должности *** по г. Кудымкару и Кудымкарскому району ***.

Приказом *** от 17.10.2012 года N СЭД-3 3-01-02-3 92 было утверждено штатное расписание *** на 2012 год, которым введена ставка *** и сокращена ставка *** по г. Кудымкару и Кудымкарскому району (л.д.78-79, 80-81, 84-85 т.1).

26.10.2012 года истица была письменно уведомлена о сокращении занимаемой ею должности в связи с проводимыми у ответчика организационно-штатными мероприятиями (л.д.30 т.1).

17.12.2012 года З.А. Поповой предложена для замещения имеющаяся у ответчика вакантная должность государственной гражданской службы - *** отдела по г. Кудымкару и Кудымкарскому району *** на условиях заключения срочного служебного контракта; от предложенной должности истица отказалась (л.д.31 т.1).

В соответствии с приказом *** от 19.12.2012 года N 160-к с учетом изменений, внесенных приказом от 14.01.2013 года N 2-к, З.А. Попова освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Пермского края и уволена с должности *** отдела по г. Кудымкару и Кудымкарскому району 14.01.2013 года по п.6 ч.1 ст.33 Федерального Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности государственной гражданской службы (л.д.32,34).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок расторжения трудового контракта и увольнения истицы с должности государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истица ссылается на отсутствие правовых оснований к сокращению численности штата. Между тем, согласно Положения о *** штатное расписание, структура управления, и финансирование деятельности ТУ находятся в исключительной компетенции *** (п.1.5, п,1.6 л.д.61 т.1), на основании приказа которого 17.10.2012 года и были проведены организационно-штатные мероприятия в рамках которого утверждено новое штатное расписание.

Доводы истца о том, что работодатель обязан был предложить увольняемой иную вакантную должность гражданской службы в ***, а не в его Территориальном управлении ***, обязан был предложить имеющиеся вакансии повторно в день увольнения, обязан был предложить пройти переподготовку в связи с невозможностью трудоустройства, провести внеочередную аттестацию, судебная коллегия считает не основанными на законе. Исходя из смысла ст. ст. 31, 33 ФЗ "О государственной гражданской службе", законодатель не возлагает таких обязанностей на работодателя; приведенные мероприятия находятся в компетенции работодателя и не является его обязанностью.

Доводы истицы о наличии у нее преимущественного права оставления на работе, которое не было учтено работодателем при увольнении судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку такого права у истицы не имелось, так как замещаемая З.А. Поповой должность *** была единственной в штатном расписании, и данная должность подлежала сокращению.

Довод жалобы о том, что судом не установлено наличие реального сокращения численности работников опровергается доказательствами в материалах дела. Так, в частности, анализ штатного расписания, утвержденного приказом Министерства социального развития Пермского края от 17.10.2012 года N СЭД-33-01-02-392 (л.д.80-81) и ранее действующего от 02.02.2012 года (л.д.84-85) достоверно свидетельствует о фактическом сокращении замещаемой З.А. Поповой должности *** отдела по г. Кудымкару и Кудымкарскому району ***, таковая должность в штатном расписании от 17.10.2012 года отдела по г.Кудымкару и Кудымкарскому району не поименована, что указывает на её сокращение.

Доводам истца о том, что на 25.10.2012 года имелись иные вакантные должности, на которые имела право претендовать истица, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит верной с учетом того, что вопрос о первоочередном предоставлении вакантной должности определенному работнику находится в исключительной компетенции работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа работодателя в предоставлении неиспользованного основного и дополнительного отпусков при увольнении в натуре, выплаты единовременного пособия к отпуску в размере *** рублей и материальной помощи в размере *** рублей, суд руководствовался требованиями ст.46 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.2 Порядка единовременной выплаты при предоставлении государственным гражданским служащим Пермского края ежегодного оплачиваемого отпуска, утвержденного Указом губернатора Пермского края от 03.07.2009 года N 28, Положения о порядке выплаты материальной помощи, утвержденного приказом *** Пермского края по КПО от 29.01.2010 года N 26-к.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с приказами *** Пермского края по КПО от 19.12.2012 года N 160-к и от 21.12.2012 года N 163-к, З.А. Поповой в связи с увольнением с государственной гражданской службы, выплачена компенсация за неиспользованные основной отпуск и отпуск за выслугу лет за 2012 год; в график отпусков на 2013 год истица включена не была. А поскольку З.А. Поповой отпуск в 2013 году предоставлен не был, правовых оснований для осуществления единовременной выплаты в связи с выходом в отпуск в 2013 году, у работодателя не возникло, как не возникло и обязанности выплатить истице материальную помощь, поскольку истица с соответствующим заявлением к работодателю в 2013 году не обращалась.

Доводы жалобы о том, что отказ в предоставлении отпуска в натуре может быть признан обоснованным только в случае отсутствия такой возможности у работодателя, выводы суда первой инстанции о законном увольнении истца без предоставления отпуска в натуре не опровергает, поскольку как верно указано судом первой инстанции предоставление отпуска по истечении срока предупреждения о предстоящем увольнении в силу ст.46 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является правом, а не обязанностью работодателя.

Ссылка в жалобе о том, что ответчик не дал какого-либо письменного ответа на заявление о предоставлении отпуска в натуре, с учетом вышеизложенной позиции, является не влекущей отмену решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания премии по итогам работы за 2012 год, суд исходил из того, что З.А. Поповой премия по итогам работы за 2012 год произведена в размере *** рублей (л.д.102 т.1); размер премии согласно пояснениям представителя ответчика определен с учетом результатов профессиональной служебной деятельности гражданского служащего и фактически отработанного истицей времени в 2012 году, с учетом личного трудового вклада в общие результаты деятельности ***.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами.

З.А. Попова выражая не согласие с решением суда в указанной части и с уменьшением ей премий по итогам работы за 2012 года в апелляционной жалобе ссылается на то, что бухгалтерский расчет премии и обоснование его расчета не указывают на причины уменьшения размера премии, кроме того, определение причин уменьшения годовой премии, оценка результативности профессиональной деятельности истицы как государственного служащего является прерогативой непосредственного руководителя истицы, и не входит в компетенцию ***.

Судебная коллегия доводы жалобы находит не влекущими отмену решения суда. Как следует из материалов дела, порядок выплаты премий по результатам работы за квартал и год у ответчика предусмотрен Положением, утвержденным приказом *** ПК по КПО от 29.01.2010 года N 26-к, с учетом редакции от 06.10.2010 года N 150-к, в соответствии с пунктами 2 и 3 которого премия по результатам работы за квартал и год назначается по результатам профессиональной служебной деятельности гражданского служащего за соответствующий расчетный период в процентном отношении от оклада денежного содержания или фиксированной суммой; решение о назначении, размере и выплате премии принимается представителем нанимателя (п.6 Положения) - начальником ***.

Определенный истице в соответствии с приказом исполняющего обязанности начальника *** по КПО от 31.01.2013 года N 22-к размер премии по итогам работы за 2012 год соотносится с нормами действующего законодательства, не противоречит Положению о порядке выплаты ежемесячного денежного поощрения, премий по результатам работы за квартал и год.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об обязании ответчика предоставить приказы о выплате премии по итогам работы за год на служащих Управления с целью исследования факта уменьшения размера премии истице, что якобы не позволило суду объективно рассмотреть заявленные требования, судебная коллегия находит не состоятельными. Заявленное истцом ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложенные в апелляционной жалобе доводы об обоснованности заявленного ходатайства не свидетельствуют.

В остальной части решение суда подателем жалобы не оспаривается, и судебной коллегией в силу п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Ссылка заявителя на судебную практику Пермского краевого суда сама по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку по настоящему делу спор судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.03.2013 года по делу по исковому заявлению З.А. Поповой к *** по Коми-Пермяцкому округу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: