Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3477 (ключевые темы: кредитный договор - исполнение обязательств - поручитель - переход права - должник)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3477

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н.,

при секретаре Корякине MB.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Пономарева А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 января 2013 года, которым постановлено:

"Пономареву А.В. в удовлетворении требований предъявленных к ответчикам Селезневу А.В., обществу с ограниченной ответственностью " ***": о взыскании с ответчиков пропорционально суммы в размере *** рубля *** копейки по кредитному договору N ** от 17.07.2008 года; о взыскании пропорционально с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек; о взыскании пропорционально с ответчиков суммы за оформление доверенности на представление интересов в размере *** рублей; о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Краснощекова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к Селезневу А.А., ООО " ***" о взыскании с ответчиков пропорционально сумм: в размере *** рублей по кредитному договору N ** от 17.07.2008 года; расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; за оформление доверенности на представление интересов в размере *** рублей; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО " ***" (заемщик) и ООО КБ " ***" 17.07.2008 года заключен кредитный договор N ** (далее - кредитный договор), по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на условиях возвратности, платности и срочности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО КБ " ***" 17.07.2008 г. заключены договоры поручительства: N ** с ООО " ***", N ** с Пономаревым А.В., N ** с Селезневым А.А ... В связи с тем, что у ООО " ***" возникла задолженность перед ООО КБ " ***" по кредитному договору Пономарев А.В., как поручитель, принял решение погасить её, в результате чего выплатил образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору в счет оплаты основного долга в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, всего на общую сумму *** рублей. В связи с погашением суммы задолженности по кредитному договору истец, в силу ст. ст. 362, 387 ГК РФ ст.325 ГК РФ, п.4 договоров поручительства, полагает, что вправе требовать в свою пользу с других поручителей сумму исполненного им обязательства, за вычетом доли, приходящейся на истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что исполнил обязательство за должника, зная, что на основании ст.362, абз.4 ст.387 ПК РФ, а также на основании п.5.1 договора поручительства к нему перейдут права по обеспеченным обязательствам в той части, в которой истцом исполнено основное обязательство. Судом указана противоречивая информация в части получения поручителями требований Банка об исполнении обязательств по договору. Ссылаясь на пояснения ответчика, суд не получил доказательств доводам ответчика. Так, не подтверждены доказательствами доводы ответчика Селезнева о возможности продажи приобретенного на полученные средства помещения, невозможности его выхода из состава учредителей ООО " ***".

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 17.07.2008 года между ООО " ***" (заемщик) и ООО КБ " ***" заключен кредитный договор N ** (л. д. 6-12), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму *** рублей сроком на 24 месяца на условиях возвратности, платности и срочности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО КБ " ***" 17.07.2008 года заключены договоры поручительства: N ** с ООО " ***" в лице директора Селезнева А.А. (л.д. 14-19), N ** с Пономаревым А.В. (л. д. 20-24), N ** с Селезневым А.А. (л. д. 25-29).

В виду образовавшейся у ООО " ***" задолженности перед ООО КБ " ***" по кредитному договору N ** от 17.07.2008 года Пономаревым А.В., в силу договора поручительства N *** от 17.07.2008 года, добровольно была погашена образовавшаяся задолженность на общую сумму *** рублей (платежные поручения от 13.01.2010 года N 5, N 6, N 7, от 17.11.2009 года N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 (л.д. 30-37) письменные пояснения ООО КБ " ***").

Обязательство ООО " ***" перед ООО КБ " ***" по кредитному договору N ** от 17.07.2008 года полностью исполнено 13.01.2010 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, запрошенных судом, деятельность ООО " ***" ОГРН **, ИНН ** не прекращена, общество является действующим, директором общества является Пономарев А.В., в отношении ООО " ***" ОГРН **, ИНН ** ИФНС России по Свердловскому району г. Перми принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица. На день рассмотрения дела, ООО " ***" из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, должностным лицом, директором общества является Селезнев А.А. (л. д. 53-57).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Пономаревым А.В. иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право требования исполнения обязательств к основному должнику (в рассматриваемой ситуации - к ООО " ***"), к которому требований не заявлено и не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.382 и ст.387 ГК РФ основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общее правило, содержащееся в ст.384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст.365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.307, ст.308 ГК РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход прав кредитора означает переход права требования к должнику.

Нормой ст.365 ГК РФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, кроме права залогодержателя. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

В силу изложенного вывод суда о том, что к поручителю, исполнившему обязательства за должника, не переходят права требования к другим поручителям этого должника, соответствует требованиям закона. Доводы жалобы о переходе к истцу прав требования к иным поручителям должника основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Коллегия считает необходимым указать также следующее.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные в ст.367 сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, данные сроки являются пресекательными и применяются судом независимо от ссылки на его истечение со стороны кого-либо из участников процесса.

Условиями договоров поручительства (п.4.3) предусмотрено, что действие договора поручительства прекращается через 1 год после последней даты погашения, если кредитор не предъявит иска к поручителю в отношении своих требований по настоящему договору поручительства.

Судом установлено, что датой исполнения обязательств по кредитному договору является 13.01.2010 г., на дату предъявления иска (19.11.2012 г.) действие договоров поручительства прекратилось, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы об указании судом в решении противоречивой информации в части получения (неполучения) поручителями (ответчиками) требований банка о необходимости погашения образовавшейся задолженности, отсутствии доказательств в подтверждение доводов ответчика Селезнева о возможности продажи приобретенного на кредитные средства нежилого помещения, невозможности выхода из состава учредителей ООО " ***" выводы суда не опровергают и квалификацию спорных правоотношений не изменяют, поскольку с данными обстоятельствами закон не связывает наступление правовых последствий в виде ответственности поручителей должника перед другим поручителем последнего, которым исполнены обязательства должника перед кредитором.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: