Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3614 (ключевые темы: наследники - свидетельство о праве на наследство по закону - фактическое принятие наследства - порядок наследования - дата рождения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3614

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 17 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Кузьмина А.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 января 2013 года, которым постановлено:

Требования Дроздовой О.В. удовлетворить.

Признать за Дроздовой О.В. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 2700 кв. м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 07.11.2011 г., выданное Кузьмину А.В. нотариусом Добрянского нотариального округа Пермского края П. недействительным в части наследования Кузьминым А.В. 1/2 доли права на земельный участок, площадью 2700 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения ответчика Кузьмина А.В., его представителей - Русакова Р.Г., Кузьмина П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова О.В. обратилась в суд с иском к Кузьмину А.В. и нотариусу Добрянского нотариального округа П. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону и признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка.

Просила признать за ней право на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, и признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Кузьмину А.В., недействительным в части наследования 1/2 доли права на земельный участок за кадастровым номером **.

Исковые требования мотивировала тем, что ее бабушка и дедушка - К. и К1. проживали в ****, имели в собственности дом по ул. ****.

На основании решения Висимского сельского Совета народных депутатов от 28.05.1992 г. N 33 п. 85 К. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,27 га, с кадастровым номером **, что удостоверено свидетельством N 57 от 01.10.1992 г.

В апреле 1995 г. К. умер, а в декабре 1995 г. умерла К1., которая фактически приняла наследство после смерти К., но юридически не оформила его.

С 1991 г. отец истицы К2., который приходился сыном К. и К1., проживал вместе со своими родителями в ****, был зарегистрирован по данному адресу и фактические принял наследство, оставшееся после смерти родителей, но юридически его также не оформил.

В мае 2002 г. дом, принятый К2. в наследство после смерти его матери, сгорел. С этого времени К2. стал вести бродячий образ жизни, а затем пропал без вести.

30.08.2012 г. решением Добрянского районного суда К2. объявлен умершим.

Дроздова О.В. является единственной наследницей после смерти К2.

В начале августа 2012 г. Дроздова О.В. обратилась к нотариусу П. для решения вопроса о наследовании и узнала, что в ноябре 2011 г. нотариусом было выдано свидетельство о наследовании по закону земельного участка с кадастровым номером ** брату К2. - Кузьмину А.В.

При этом Кузьмин А.В. скрыл от нотариуса, что есть еще один наследник - К2., который проживал в доме своих родителей на момент их смерти до 2002 г., пока не сгорел дом, и который фактически принял наследство матери. Помимо изложенного, Кузьмин А.В. скрыл от нотариуса и то обстоятельство, что после смерти К2. имеется наследница Дроздова О.В. Поскольку К2. фактически принял наследство после смерти родителей, а Дроздова О.В. является наследницей К2., то Дроздова О.В. имеет право на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером **.

В судебное заседание Дроздова О.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Представитель Дроздовой О.В. - Гурьева СВ. в ходе судебного заседания заявленные Дроздовой О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Нотариус П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, представила письменные пояснения.

Ответчик Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе судебного заседания 21.11.2012г. заявленные Дроздовой О.В. исковые требования не признал, считал, что К2. наследство после смерти К1., не принимал. В ходе судебного заседания 21.11.2012 г. сообщил суду, что наследниками после смерти родителей помимо него были брат Владимир и сестра, которая отказалась от наследства.

Представитель Кузьмина А.В. - Кустовский А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе судебного заседания 27.12.2012 г. пояснял суду, что исковые требования Дроздовой О.В. не подлежат удовлетворению, поскольку К2. наследство после смерти своей матери не принимал.

Представитель Кузьмина А.В. - Кузьмин П.А. в ходе судебного заседания заявленные Дроздовой О.В. исковые требования не признал, считал, что К2. наследство после смерти К1. не принимал.

Представитель Администрации Добрянского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В Добрянский районный суд Пермского края 17.01.2013 г. поступили письменные объяснения Администрации Добрянского муниципального района Пермского края (л.д. 80-81), в которых отмечено, что Администрация Добрянского муниципального района Пермского края возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку Дроздовой О.В. не представлено доказательств совершения ее отцом - К2. в установленный законом срок действий, направленных на фактическое принятие им наследства после смерти матери.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кузьмин А.В., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Приводит довод о том, что Дроздовой О.В. не представлено безусловных и достоверных доказательств своему утверждению о том, что она является единственной наследницей своего отца К2. Мать Дроздовой О.В. К1. имела 2 зарегистрированных брака и истица Дроздова О.В. могла быть удочерена одним из последующих супругов своей матери. Однако, суд это обстоятельство не выяснял.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что наследницей после смерти их родителей, помимо него - Кузьмина А.В., К2. - отца истицы Дроздовой О.В., является также их сестра - Кузьмина Е.В.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" заявитель указывает, что действия К2. не могут быть расценены в качестве действий, направленных на принятие наследственного имущества (действия по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, его поддержанию в надлежащем состоянии, уплате налогов, страховых взносов, других платежей и т.д.), поскольку К2. вел асоциальный образ жизни, не принимал мер по сохранению наследственного имущества, а напротив, способствовал его порче и утрате. Этим обстоятельствам суд также правовой оценки не дал.

Ссылаясь на ст. ст. 1156,1155 ГК РФ, заявитель указывает на пропуск истицей срока для принятия наследства и отсутствие ходатайства Дроздовой О.В. о восстановлении данного срока.

При этом, К2. знал об открытии наследства, но никаких мер по вступлению в наследство он не предпринимал. Истица также знала о существовании земельного участка и расположенных на нем строений, отец истицы К2. пропал в 2002 г., но, несмотря на это, она не предпринимала никаких действий по содержанию оставшегося после пожара земельного участка, оформлению опеки над отцом в связи с его асоциальным образом жизни, а также действий по вступлению в наследство.

В суд апелляционной инстанции истица Дроздова О.В., нотариус П., представитель администрации Добрянского муниципального района не явились, извещены судебной коллегией.

От администрации Добрянского муниципального района поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От нотариуса П. в суд апелляционной инстанции также поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кузьмин А.В., его представители Русаков Р.Г., Кузьмин П.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства, в соответствии со ст. 1114 ГК РФ, является день смерти гражданина.

В соответствии ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязании третьих лиц; произвел за свои счет расходы на содержание наследственного имущества, в соответствии ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьмин А.В. и К2. в силу своих родственных отношений с умершей К1. являются надлежащими наследниками первой очереди.

Наследодатель по закону К1. умерла 14.12.1995 г. (л. д. 13, 33).

После смерти К1. открылось наследство в виде земельного участка общей площадью 2700 кв. м., находящегося по адресу: ****, кадастровый номер **, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

08.09.2011 г. Кузьмин А.В. обратился к нотариусу П. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти К1. (л. д. 34).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 18.10.2011 г., вступившего в законную силу 31.10.2011 г., по гражданскому делу по иску Кузьмина А.В. в наследственную массу, оставшуюся после смерти К1., умершей 14.12.1995 г., был включен земельный участок общей площадью 2700 кв. м., находящийся по адресу: **** (л. д. 38).

Из решения Добрянского районного суда Пермского края от 18.10.2011 г. (л. д. 38) следует, что при обращении в суд в исковом заявлении Кузьмин А.В. указал, что является единственным наследником после смерти своих родителей.

07.11.2011 г. Кузьмин А.В. обратился к нотариусу П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К1. (л. д. 35). В своем заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 07.11.2011 г. Кузьмин А.В. указал, что помимо него других наследников после смерти К1. не имеется (л. д. 35).

07.11.2011 г. нотариусом Добрянского нотариального округа Пермского края П. Кузьмину А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л. д. 40).

Согласно данному свидетельству наследником имущества К1., умершей 14.12.1995 г., является сын Кузьмин А.В.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка, общей площадью 2700 кв. м., находящегося по адресу: ****, кадастровый номер **, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону за Кузьминым А.В. 21.11.2011 г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 2700 кв. м., находящийся по адресу: ****, кадастровый номер **, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (л. д. 14).

В соответствии с представленным суду свидетельством о рождении П-ВГ N ** от 10.06.2008 г. К2., /дата рождения/ приходится сыном К. и К1. (л. д. 23).

Кузьмин В.А., /дата рождения/, в соответствии со свидетельством о смерти П-ВГ N ** от 10.06.2008 г. умер /дата/ (л. д. 24).

Из представленных суду документов - свидетельства о рождении П-ВГ N ** от 16.08.1979 г. (л. д. 19) и свидетельства о заключении брака 1-ВГ N ** от 20.12.2007 г. (л. д. 20) следует, что Дроздова О.В. приходится дочерью К2.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 30.08.2012 г., вступившим в законную силу 01.10.2012 г., К2., /дата рождения/, объявлен умершим (л. д. 22).

На основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 30.08.2012 г. ОЗАГС Администрации Добрянского муниципального района Пермского края составлена запись о смерти N 656 от 02.10.2012 г. и выдано свидетельство о смерти И-ВГ N ** от 02.10.2012 г.

В соответствии со свидетельством о смерти П-ВГ N ** от 02.10.2012 г. К2. умер /дата/ (л. д. 25).

Из представленной суду стороной истца справки Администрации Висимского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края N 32 от 22.01.2013 г. (л. д. 85) следует, что К2. действительно состоял на регистрационном учете по месту жительства с 13.03.1989 г. по адресу: ****.

К2. своевременно принял наследство в течение шестимесячного срока после смерти матери К1., /дата рождения/, умершей 14.12.1995 г., а именно вступил во владение земельным участком по адресу: ****, ухаживал за земельным участком, сажал в огороде, удобрял почву.

К2. проживал по указанному адресу до момента пожара, до 01.05.2002 г.

Согласно справке УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Добрянскому району майора полиции Ж. N 2516 от 24.01.2013г. (л. д. 84) К2., /дата рождения/, до 2002 г. проживал в **** в частном доме по ул. ****.

В мае 2002 г. указанный дом и строения по данному адресу сгорели вследствие неосторожного обращения с огнем самого К2.

Вскоре после этого К2. выехал из ****, после чего там более не появлялся. Каких-либо родственников К2. за время обслуживания данного административного участка в **** он не видел.

В соответствии со справкой Главы Администрации Висимского сельского поселения Добрянского муниципального района от 12.10.2009 г. (л. д. 17) К2. действительно с 09.12.1991 г. состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ****.

Удовлетворяя требования истицы суд обоснованно, на основании анализа и надлежащей правовой оценки представленных доказательств, сделал вывод о том, что сын умершей К1. - К2. является наследником, принявшим наследство после смерти К1., поскольку он фактически вступил во владение наследуемым имуществом, пользовался спорным земельным участком, проживал в доме родителей и распорядился им по своему усмотрению. Учитывая равные доли Кузьмина А.В. и К2. в наследственном имуществе, Кузьмину А.В. не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство на весь земельный участок, площадью 2700 кв. м., находящийся по адресу: ****, кадастровый номер **. На момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону Кузьмину А.В., К2. не был признан умершим, следовательно, должен был быть включен нотариусом в круг наследников после смерти К1., поскольку фактически принял наследство. Из представленных суду документов следует, что при оформлении наследства Кузьмин А.В. не поставил в известность нотариуса о наличии иных наследников после смерти К1.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя Кузьмина А.В. нотариусом не были учтены имущественные права и интересы второго наследника К2.

Поскольку Дроздова О.В. является единственной наследницей первой очереди после смерти К2., а обратное при разрешении спора не доказано, то, по правильному выводу суда, ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что Дроздовой О.В. не представлено безусловных и достоверных доказательств своему утверждению о том, что она является единственной наследницей своего отца К2.

При разрешении спора судом с достоверностью установлено, что Дроздова О.В. является дочерью К2. (свидетельство о рождении Кузьминой О.В., свидетельство о браке Кузьминой О.В.- л.д. 19,20), а также установлен факт отсутствия иных наследников К2. Доказательств удочерения Дроздовой О.В. (до брака Кузнецовой О.В.) ответчик суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил и к апелляционной жалобе не приложил. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельное, утверждение заявителя о том, что истица Дроздова О.В. могла быть удочерена одним из последующих супругов своей матери.

Поскольку Кузьмина Е.В. постановленное судом решение не обжаловала, а заявитель не представил суду апелляционной инстанции доказательств наличия у него полномочий на представление интересов Кузьминой Е.В., то судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что наследницей после смерти их родителей, помимо Кузьмина А.В., К2. является также их сестра - Кузьмина Е.В.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснял о том, что Кузьмина Е.В. отказалась принимать наследство, открывшееся после смерти родителей (л. д. 52 - протокол судебного заседания от 21.11.2012 г.). Судебная коллегия считает, что Кузьмина Е.В. вправе, в случае необходимости, самостоятельно защищать свои права путем предъявления соответствующих исковых требований.

Указание заявителя о том, что действия К2. не могут быть расценены в качестве действий, направленных на принятие наследственного имущества, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в законе не указано, какими именно (правомерными либо неправомерными) должны быть действия потенциального наследника по принятию наследства, а судом при разрешении спора было с достоверностью установлено на основании анализа представленных доказательств и не опровергнуто ответчиком, что К2. совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, в частности он вступил во владение наследственным имуществом (домом и земельным участком); распоряжался наследственным имуществом.

Ссылаясь на ст. ст. 1156,1155 ГК РФ, заявитель указывает в апелляционной жалобе на пропуск истицей срока для принятия наследства и отсутствие ходатайства Дроздовой О.В. о восстановлении данного срока.

Этот довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании заявителем норм материального права, а потому отклоняется судебной коллегией.

Наследство открывается со дня смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), что подтверждается свидетельством о смерти, а при объявлении гражданина умершим решением суда, вступление которого в силу и определяет день открытия наследства (п. 1 ст. 1114 ГК РФ - при объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим).

Из обстоятельств спорных правоотношений следует, что истица отыскивает наследство, открывшееся после смерти своего отца - К2., который признан умершим решением Добрянского районного суда Пермского края от 30 августа 2012 г., вступившим в законную силу 1 октября 2012 года. Именно с момента вступления в законную силу решения суда об объявлении наследодателя умершим, для наследников по закону, начинает исчисляться установленный законом срок для принятия наследства (п.1 ст. 1154 ГКРФ).

В суд с вышеуказанным иском Дроздова О.В. обратилась в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства, а именно 9 октября 2012 г.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 января 2013 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: