(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3786/2013 (ключевые темы: жилой дом - социальный наем - иски прокурора - вселение - коммунальные платежи)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3786/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
при секретаре Корякине М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Аликина М.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"Аликину М.А. в удовлетворении исковых требований к МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом", Путиловой Т.М., Путилову С.В. о признании Путиловой Т.М., Путилова С.В. неприобретшими права пользования жилым помещением, находящимся по адресу ****, выселении Путиловой Т.М., Путилова С.В. из жилого помещения, находящегося по адресу ****, расторжении договора социального найма жилого помещения, заключенного 14.04.2011г. между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" и Путиловой Т.М., возложении обязанности на МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" заключить договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу **** с Аликиным М.А. отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика Путиловой Т.М. и ее представителя Соловьевой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аликин М.А. обратился в суд с иском к МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", Путиловой Т.М., Путилову СВ. о признании Путиловой Т.М. Путилова СВ. неприобретшими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ****, выселении их из указанной квартиры, расторжении договора социального найма названного жилого помещения от 14 апреля 2011 года, возложении на МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" обязанности заключить договор социального найма указанного жилого помещения с ним. Требования мотивировал тем, что проживает в спорной муниципальной квартире с детства, зарегистрирован по месту жительства с 1975 года. С 1980 года стал сожительствовать с Путиловой Т.М., в спорном помещении с Путиловой Т.М. и ее сыном Путиловым СВ. стали проживать с 1983 года. В спорном помещении зарегистрированы Аликин М.А. с 19 июня 1975 года, Путилов СВ. и Путилова Т.М. с 03 ноября 1986 года, П. с 02 августа 1999 года, внук П1. с 07 ноября 2008 года. Согласия на регистрацию Путиловой Т.М. и Путилова СВ. в спорном помещении Аликин М.А. не давал, не давал согласия на изменение договора социального найма, о регистрации места жительства ответчиков в спорном помещении истцу стало известно только в июне 2012 года. Полагает, что ответчики вселились в спорное помещение для временного проживания, права пользования жилым помещением не приобрели. Внук истца П1., /дата рождения/, с 27 декабря 2011 года находится на учете у фтизиатра с диагнозом ***, что вызывает опасение у истца за свое здоровье.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Аликин М.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает неправомерным считать ответчицу Путилову Т.М. нанимателем, а истца членом ее семьи с учетом времени регистрации каждого из них в спорном жилом помещении. Не согласен со ссылкой суда на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2012 года по иску прокурора г. Перми к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение ответчице Путиловой Т.М. и членам ее семьи, поскольку к прокурору г. Перми истец и его сын П., в том числе в интересах несовершеннолетнего сына П1., /дата рождения/, с просьбой об обращении в суд в их интересах с иском о предоставлении жилья не обращались. Считает подписи от их имени в заявлениях на имя прокурора выполненными самой Путиловой Т.М., как и подпись истца в заявлении о регистрации ее по месту жительства в спорной квартире, а также о признании ее нанимателем спорного жилья. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие у ответчиков иного помещения для проживания, считая ее не имеющей значения для разрешения спора. Отмечает также, что квитанции по коммунальным платежам он никогда не видел ввиду занятости, освободить ранее занимаемое ответчицей жилое помещение в связи со вселением в спорное жилье Путилову Т.М. он не просил, она сама ущемила свои права и права своего несовершеннолетнего сына. В течение двух лет Путилова Т.М. препятствует истцу в проживании в спорном жилье.
В своем отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции ответчица Путилова Т.М., ее представитель Соловьева М.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считая решение законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица, в том числе истец Аликин М.А. не явились, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в жилом помещении по адресу: ****, зарегистрированы по месту жительства: Путилова Т.М., П. и Путилов СВ. с 03 ноября 1986 года, П1. с 07 ноября 2008 года, Аликин М.А. с 19 июня 1975 года. До регистрации по месту жительства в спорной квартире Путилова Т.М. проживала по адресу: г. Пермь ул. ****.
14 апреля 2011 года между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Путиловой Т.М. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, состав семьи 5 человек, в том числе: наниматель Путилова Т.М., Аликин М.А. - сожитель, П. - сын, Путилов СВ. - сын, П1. - внук.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2012 года по иску прокурора г. Перми в интересах Путиловой Т.М., П., Путилова СВ., Аликина М.А. на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 47, 1 кв. м., в том числе жилой не менее 30,3 кв. м.
Установив указанные обстоятельства, а также допросив свидетелей А. (брата истца), П2. (бывшего коменданта спорного дома), М. (соседки), П3. (супруги П.), М1. (сестры Путиловой Т.М.), подтвердивших факт совместного проживания сторон в спорной квартире и того, что отношения между Аликиным М.А. и Путиловой Т.М. испортились в последнее время, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 54 и 88 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период вселения ответчиков в спорную квартиру, а также статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводам истца о наличии между сторонами соглашения о временном характере проживания ответчицы Путиловой Т.М. и ее сына Путилова СВ. в спорном жилье судом первой инстанции дана надлежащая оценка, признанная судебной коллегией правильной. Доказательств в обоснование указанных доводов истец суду не представил, его доводы в этой части опровергнуты собранными по делу доказательствами, представленными как ответчиками, так и самим истцом.
Продолжительность проживания ответчиков в спорном жилье, характер взаимоотношений сторон (ведение общего хозяйства и совместное проживание) позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований считать ответчиков неприобретшими право пользования спорным жильем.
Довод истца о том, что он не знал о регистрации ответчиков в спорном жилье по месту жительства, а также о подписании ответчицей Путиловой Т.М. от его имени заявления о регистрации ответчиков по месту жительства, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные какими-либо доказательствами. О регистрации ответчиков в спорном жилье истец не мог не узнать с учетом повышения начислений по жилищно-коммунальным платежам, размер которых зависел от количества зарегистрированных по месту жительства лиц. Считая себя единственным нанимателем спорного жилья, истец, действуя добросовестно, должен был самостоятельно исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем его доводы о том, что оплату жилья производила ответчица, и он не видел поступающие квитанции об оплате, свидетельствуют в данном случае в пользу ответчиков. Утверждая о подделке документов, составленных от его имени, истец в силу процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), должен был представить суду соответствующие доказательства, какими могла быть, в частности, почерковедческая экспертиза. Отсутствие соответствующих доказательств со стороны истца позволило суду принять решение в пользу ответчиков.
Ссылки истца на то, что малолетний Путилов Р.Н. состоит на учете у фтизиатра, на то, что Путилова Т.М. препятствует его проживанию в спорном жилье в последнее время, а также на то, что он не знал о рассмотрении дела по иску прокурора, поданного в его интересах, о предоставлении жилья, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорным жильем.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ответчиков иного жилья не является юридически значимым обстоятельством, отмену решения суда первой инстанции также не влечет. Указанное обстоятельство само по себе, безусловно, не имеет существенного значения, однако в совокупности с другими обстоятельствами вселения ответчиков в спорное жилье позволило суду первой инстанции посчитать ответчиков вселившимися в квартиру на постоянное место жительства без ограничения периода проживания.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе заключение договора социального найма с лицом, заселившимся в спорную квартиру позднее истца, основанием для расторжения договора социального найма не является. Указанное обстоятельство в качестве основания для расторжения договора социального найма в статьях 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих закрытый перечень оснований расторжения договора социального найма в частности и договора вообще, не содержится.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
