(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4072 (ключевые темы: увольнение - алкогольное опьянение - рабочее место - применение дисциплинарного взыскания - восстановление на работе)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4072
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Богомоловой Е.С. при секретаре Новгородцевой А.В.
рассмотрела 29 апреля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александрова В.Е. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 1 февраля 2013 года, которым Александрову В.Е. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании вознаграждения за ноябрь 2012 г. и вознаграждения за 2012 г.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца Александрова В.Е., возражение представителя ответчика Пепеляевой Ю.В., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александров В.Е. обратился с иском к ответчику ОАО " ***" о восстановлении на работе в должности контролера сторожевой службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08.12.2012 и иные выплаты - вознаграждение за ноябрь 2012 и вознаграждение за 2012 (13-я зарплата), компенсацию морального вреда *** руб.
В обоснование иска им указано, что в ОАО " ***" с 12.05.2008 работал охранником на участке службы безопасности, 01.06.2009 переведен контролером на участок сторожевой службы. 07.12.2012 на основании приказа N 634-ОД от 03.12.2012 уволен с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и оставление самовольно рабочего места.
Увольнение считает незаконным, поскольку ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, факт алкогольного опьянения не установлен, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда определяет с учетом нахождения на стационарном лечении.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Александров В.Е. просит отменить решение, принять новое решение по требованию по спору об увольнении и взыскании вознаграждения за 2012 г., считая, что основания для увольнения отсутствовали, доказательства нахождения его в состоянии опьянения на рабочем месте добыты с нарушением закона и сфальсифицированы, его увольнение носит заказной характер, нарушен порядок увольнения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что Александров В.Е. принят на работу в соответствие с трудовым договором N 520 на должность охранника службы безопасности ОАО " ***" с 12.05.2008. Согласно дополнительного соглашения N 34 от 01.03.2009 считается работающим на участке сторожевой службы.
10.11.2012 Александров В.Е. находился на дежурстве на посту КПП N 5. В 23:30 того же дня при проверке и.о. начальника сторожевой службы Б. истец был обнаружен на посту КПП N 3 в состоянии алкогольного опьянения. При медицинском освидетельствовании Александрова В.Е. на приборе Алкотестер, трубкой контроля трезвости в присутствии представителей работодателя получен положительный результат - подтверждено нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения. Также факт состояния алкогольного опьянения подтвержден актом от 11.01.2012 комиссии в составе и.о.начальника сторожевой службы Б., контролеров сторожевой службы Д.,В., объяснительными Д.,В.,Р., которые будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей подтвердили изложенные в объяснительных факты.
Доказательства возможности оговора, убедительных мотивов заинтересованности свидетелей в исходе дела истцом не приведены.Оценив исследованные доказательства, в том числе представленные истцом, в совокупности суд первой инстанции счел доказанным факт нахождения Александрова В.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Требования к оценке доказательств, приведенные в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает соблюденными. Использование судом первой инстанции доказательств добытых с нарушением закона не установлено, доводы истца в этой части не мотивированы.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного грубого нарушения последним своих трудовых обязанностей, к числу которых законодатель отнес появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп. "б"). При этом грубый характер такого однократного нарушения трудовых обязанностей не связан со степенью опьянения работника.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о не исследованности в чем заключается допущенное им* однократное грубое нарушение судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы о заказном характере увольнения судебной коллегией отклоняются в виду их голословности, т.к. истцом не приведены убедительные и разумные мотивы заинтересованности работодателя в расторжении с ним трудового договора.
Не основанными на законе и установленных фактических обстоятельствах оформления прекращения трудового договора судебная коллегия находит доводы Александрова В.Е. о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившегося в несоблюдении срока увольнения.
Приказом N 634-ОД от 03.12.2012 Александров В.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности путем применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С данным приказом истец был ознакомлен 07.12.2012.
В соответствие с приказом N 766-к от 05.12.2012 трудовой договор с Александровым В.Е. был расторгнут на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 07.12.2012. С данным приказом истец также ознакомлен 07.12.2012.
Согласно части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Режим рабочего времени истца носит сменный характер. Доказательства, что в период с 03.12.2012 по 07.12.2012 количество его рабочих дней составило более трех, не представлены. Кроме того, нарушение срока ознакомления работника с приказом не является формальным обстоятельством признания увольнения незаконным, поскольку к моменту ознакомления истца с приказом по применении дисциплинарного взыскания месячный срок для его применения со дня обнаружения проступка не истек.
Самостоятельных, т.е. не связанных с разрешением спора об увольнении, оснований для удовлетворения требования о взыскании вознаграждения за 2012 год Александровым В.Е. не приведено.
Таким образом, судебной коллегией не установлено законного повода для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
