(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-104/2013 (ключевые темы: возмещение убытков - изъятие товаров - автомобиль - исполнение договора купли-продажи - незаконное владение)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-104/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Глушковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кочергина И. П. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26октября 2012 г.
по делу по иску Юдачева В. Г. к Кочергину И. П. о возмещении убытков,
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ Юдачев В.Г. приобрел у Кочергина И.П. автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ года выпуска за "данные изъяты" руб. Автомобиль был поставлен на учет с присвоением регистрационного номера ***. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 17.08.2011г. удовлетворен иск Кармановского В.М. к Юдачеву В.Г. о признании права собственности на указанный автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель изъял автомобиль у Юдачева В.Г. ДД.ММ.ГГ следователем отдела по расследованию преступлений вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку автомобиль был изъят у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, то на основании ч. 1 ст. 461 и ст. 1102 ГК РФ Юдачев В.Г. считает, у него возникло право требовать от ответчика убытков в виде стоимости автомобиля. Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26октября 2012 г. исковые требования Юдачева В.Г. удовлетворены.
С Кочергина И.П. в пользу Юдачева В.Г. взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Кочергин И.П. просит отменить решение суда и принять новое о взыскании с него в пользу Юдачева В.Г. "данные изъяты". В обоснование жалобы указывает, что, не оспаривая свою ответственность за проданный Юдачеву В.Г. автомобиль " "данные изъяты"", который оказался похищенным у собственника Кармановского В.М., между тем, в силу положений ст.ст. 450, 460ГК РФ по настоящему спору речь должна идти о расторжении договора купли-продажи, в котором цена договора указана "данные изъяты". Поэтому, убытки, причиненные истцу изъятием автомобиля, не могут превышать эту сумму, которую он истратил для приобретения автомобиля. Кроме того, по материалам уголовного дела Кармановский В.М. оценил автомобиль на момент его хищения - июль ДД.ММ.ГГ - в размере "данные изъяты", истцу ответчик продал автомобиль через 4 года его эксплуатации при низком техническом и внешнем состоянии, автомобиль требовал ремонта. Все вложения истца в автомобиль, его неотделимые улучшения должны быть предметом спора между Юдачевым и Кармановским, которому автомобиль был возвращен. По мнению апеллятора, отказ в приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Барнаула по иску Кармановского к Юдачеву об истребовании у последнего деталей автомобиля, которые последний снял с автомобиля после проведения оценки, но перед его изъятием является необоснованным. По мнению апеллятора, заслуживает внимание то обстоятельство, что товароведческая экспертиза по оценке автомобиля была произведена ДД.ММ.ГГ, а изъятие автомобиля судебным приставом-исполнителем, на котором уже отсутствовала часть деталей, произошло ДД.ММ.ГГ. Заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля не может быть принято во внимание, поскольку оценка проводилась по материалам дела и в первую очередь на основании заключения, представленного истцом без его фактического исследования.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, исте, ответчик и треть лицо в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Юдачев В.Г. ДД.ММ.ГГ приобрел у Кочергина И.П. автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, цвет "данные изъяты"
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 17.08.2011г. были удовлетворены исковые требования Кармановского В.М. к Юдачеву В.Г. об истребовании у последнего из чужого незаконного владения вышеуказанного автомобиля, признании права собственности на спорный автомобиль. Указанным решением суда установлено, что названный автомобиль, являвшийся предметом сделки ДД.ММ.ГГ между Юдачевым В.Г. и Кочергиным И.П., был похищен у Кармановского В.М.
По факту хищения автомобиля "данные изъяты" РОВД г.Барнаула было возбуждено уголовное дело ***, Кармановский В.М. по данному делу был признан потерпевшим.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории отделов милиции *** и *** СУ при УВД по "адрес" уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 78 УК РФ.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании денежных средств с ответчика, поскольку доказательств, что покупатель знал или должен был знать о том, что транспортное средство ответчику не принадлежало, ответчиком в суд не представлено.
Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Суд, определяя сумму убытков, обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ, принял во внимание сведения о цене автомобиля на момент его изъятия, указанные в заключении эксперта, наиболее приближенной на день рассмотрения спора, в то время, как иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Оценка стоимости автомобиля на дату его приобретения истцом ( ДД.ММ.ГГ обоснованно не принята судом, поскольку определяет стоимость автомобиля до возникновения права требования возмещения убытков и не соответствует принципу полного возмещения убытков, установленного статьей 15 ГК РФ.
Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Довод жалобы об определении убытков исходя из стоимости автомобиля, определенной в договоре купли-продажи между ним и истцом, в размере "данные изъяты" является необоснованным, поскольку статья 461 ГК в качестве последствий изъятия товара у покупателя третьими лицами предусматривает возмещение ему убытков, рассчитанных по правилам ст.ст. 15, 393ГК.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, основаны на неверном толковании материальных норм, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст.ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Кочергина И. П. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26октября 2012 г. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
