Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1912 (ключевые темы: материальный ущерб - общая собственность - восстановительный ремонт - залив - квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1912

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновской Г.А. к Сухостатову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Сухостатова Е.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения ответчика Сухостатова Е.А. и его представителя Фидаса М.Г., поддержавших доводы жалобы, истца Блиновской Г.А., представителя третьего лица ТСЖ-38 Бойко Л.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блиновская Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сухостатову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявленные требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". 14 августа 2012 года, вернувшись домой после непродолжительного отсутствия, обнаружила, что 1 - 2 дня назад произошел залив ее квартиры из вышерасположенного жилого помещения. Сухостатов А.Е. пояснил Блиновской Г.А., что в ванной комнате его квартиры случился прорыв труб, в результате чего произошел залив. Согласно проведенному экспертному исследованию материальный ущерб составил 148115 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Сухостатова Е.А. стоимость восстановительного ремонта - 31580 руб., ущерб, причиненный мебели, - 9900 руб., убытки - 100100 руб. для приобретения новой мебели, расходы по оплате государственной пошлины - 4162,45 руб., на получение юридической помощи - 1500 руб., расходы на проведение экспертизы - 4800 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2013 года с Сухостатова Е.А. в пользу Блиновской Г.А. взыскано 31580 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 9900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного мебели, расходы по оплате юридической помощи в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины - 1229,60 руб., по оплате экспертизы - 1344 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Сухостатов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, установив факт залива квартиры истца, не определил причину возникновения залива, хотя данное обстоятельство обязательно для установления по данному делу. Без указания причин и оснований судом не были учтены в качестве доказательств показания ответчика и третьего лица Сухостатова А.Е., свидетеля ФИО10, схема прорыва, составленная ФИО10, свидетельствующих о причинах залива. Доказательств причин залива со стороны истца представлено не было. Судом был рассмотрен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку залив произошел из-за прорыва ответвления трубы стояка, являющегося общим имуществом, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ-38. Судом дана ненадлежащая оценка экспертному заключению N от 26 ноября 2012 года, являющемуся недопустимым доказательством, в том числе в части оценки ущерба мебели, проведенной некомпетентным в этой области экспертом.

Истцом Блиновской Г.А. и третьим лицом ТСЖ-38 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Сухостатов Е.А. и его представитель Фидас М.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали объяснения аналогичные изложенным в жалобе, просили решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец Блиновская Г.А., представитель третьего лица ТСЖ-38 Бойко Л.А. возражали против удовлетворения жалобы, дали объяснения аналогичные изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо Сухостатов А.Е. не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Сухостатова А.Е.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры "адрес", Сухостатову Е.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире N по тому же адресу. Сособственником указанной квартиры является Сухостатов А.Е., за которым в порядке наследования признано право собственности на 1/2 доли в данном жилом помещении. Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляется ТСЖ-38. 14 августа 2012 года Блиновской Г.А. был обнаружен факт залива принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной квартиры N в результате разрыва трубы, ведущей к сливному бачку, после первого запирающего устройства. Акт обследования квартиры N от 14 августа 2012 года составлен комиссией ТСЖ-38 и подписан истцом и ответчиком.

Факт причинения материального ущерба Блиновской Г.А. в результате залива ее квартиры в сумме 31580 руб. и 9900 руб. не был оспорен сторонами, доказательств, опровергающих его, не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы ответчик Сухостатов Е.А. указал на свое несогласие с тем, что ущерб истцу был причинен по его вине, а не по вине ТСЖ-38, обслуживающей общее имущество дома. Оценивая указанный довод, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности по следующим основаниям.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в августе 2012 года он был приглашен Сухостатовым А.Е. для проведения ремонтных работ в квартире ответчика. По прибытию в квартиру им было установлено, что в помещении туалета на ответвлении от стояка, ведущего к сливному бачку, сгнила резьба на кране в месте соединения с ответвлением, то есть до первого запирающего устройства. Неполадка была устранена им путем выкручивания крана, удаления непригодной резьбы и установки крана на прежнее место. Вода в общем стояке не перекрывалась, в период устранения неполадки она текла под напором из места прорыва.

Ответчик Сухостатов Е.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что в августе 2012 года его сыном Сухостатовым А.Е. был обнаружен залив в квартире, в связи с чем последний, перекрыв кран подачи воды в сливной бачок, находящийся на ответвлении от стояка, то есть являющийся первым запорным устройством, и устранил течь.

Третье лицо Сухостатов А.Е. пояснял суду первой инстанции о том, что Блиновской Г.А. им и его отцом было предложено произвести в ее квартире ремонт, однако она отказалась, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком и третьим лицом Сухостатовым А.Е. своей вины в заливе квартиры истца.

Оценивая указанные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, поскольку прекращение подачи воды для устранения течи производилось путем перекрытия не запирающих устройств общего стояка, а крана подачи воды в сливной бачок (первого запирающего устройства в квартире N), что свидетельствует о расположении места прорыва после первого запирающего устройства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО10, объяснениям Сухостатова Е.А. и Сухостатова А.Е., поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми, не согласуются с иными доказательствами по делу, пояснения ответчика и третьего лица об отсутствии вины в заливе квартиры истца являются способом их защиты.

Сухостатовым Е.А. достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в заливе, произошедшем 14 августа 2012 года, не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении материального ущерба Блиновской Г.А. в результате залива, произошедшего по вине собственников квартиры.

Для определения суммы размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, определением суда от 26 октября 2012 года была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 31580 руб. Величина ущерба, причиненного в результате повреждения двух шкафов с антресолями, двух прикроватных тумбочек, двух односпальных кроватей, при заливе квартиры, составляет 9900 руб. Перечисленные предметы мебели имеют признаки воздействия на них влажной среды, что характерно для обстоятельств залива помещения. Ремонт поврежденной мебели невозможен ввиду того, что в настоящее время ДСП с идентичным рисунком древесины в настоящее время не производится.

Судебная коллегия находит, что данное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты, обладающие специальным образованием и достаточным стажем работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы некомпетентным экспертом судебная коллегия признает несостоятельными.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении предъявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно был определен объем ответственности ответчика по возмещению материального ущерба.

Как следует из материалов дела, Сухостатов Е.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Исходя из смысла положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности отвечает по обязательствам, возникающим в силу его права, соразмерно со своей долей.

Поскольку Блиновской Г.А. исковые требования к другим лицам не заявлялись, судебная коллегия полагает, что с ответчика Сухостатова Е.А. подлежал взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, пропорционально его доле в праве собственности на квартиру, то есть в размере 1/2 от установленного размера ущерба в общей сумме 20740 руб., в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 15790 руб. (31580 руб. / 2 = 15790 руб.), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, в размере 4950 руб. (9900 руб. / 2 = 4950 руб.)

С учетом размера подлежащих взысканию с ответчика Сухостатова Е.А. в пользу истца сумм, государственная пошлина должна была быть взыскана в размере 822,20 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 15790 руб., ущерба в результате повреждения мебели в размере 4950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 407,40 руб. (1229,60 - 822,20 = 407,40 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2013 года отменить в части взыскания с Сухостатова Е.А. в пользу Блиновской Г.А. материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 15790 руб., ущерба в результате повреждения мебели в размере 4950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 407,40 руб., принять в данной части новое решение, которым Блиновской Г.А. в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: