(1).jpg)
Постановление Пермского краевого суда от 06 мая 2013 г. по делу N 44а-411-2013 (ключевые темы: государственная инспекция труда - трудовой договор - трудовая деятельность - судимость - преступления против жизни и здоровья)
Постановление Пермского краевого суда от 06 мая 2013 г. по делу N 44а-411-2013
Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " Название" А. на постановление от 09.11.2012 г. N ** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Н., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31.01.2013 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 11.03.2013 г., вынесенные в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " Название" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 09.11.2012 г. N ** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Н. Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения " Название" (далее - МБУЗ " Название") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31.01.2013 г. постановление от 09.11.2012 г. N ** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Н. оставлено без изменения, жалоба МБУЗ " Название" - без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 11.03.2013 г. решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31.01.2013 г. оставлено без изменения, жалоба защитника МБУЗ " Название" - Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной 17.04.2013 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации, в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене указанных выше постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений, ссылаясь на их незаконность.
Проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу положений статьи 351.1 ТК Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
В соответствии с главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации) преступления, предусмотренные статьями 117, 119 данного Кодекса, относятся к преступлениям против жизни и здоровья.
Из постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений следует, что прокуратурой Индустриального района г. Перми проведена проверка соблюдения трудового законодательства при оказании медицинской помощи несовершеннолетним в МБУЗ " Название", осуществляющим свою деятельность по адресу: г. Пермь, ул. ****, в ходе которой установлено, что с 02.09.2009 г. в больнице в должности /должность/ работает К., который вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N10 Индустриального района г. Перми от 23.04.2007 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 117 и статьёй 119 УК Российской Федерации. Учитывая, что преступления, совершённые К., относятся к преступлениям против жизни и здоровья человека, МБУЗ " Название" допущено нарушение требований статей 22, 351.1 ТК Российской Федерации.
Факт совершения МБУЗ " Название" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2012 г.; представлением прокурора Индустриального района г. Перми об устранении нарушений трудового законодательства при оказании медицинской помощи несовершеннолетним от 14.05.2012 г., направленным в адрес главного врача МБУЗ " Название"; ответами МБУЗ " Название" от 14.06.2012 г., от 26.09.2012 г. о рассмотрении представления от 14.05.2012 г.; копией вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N10 Индустриального района г. Перми от 23.04.2007 г.; копией приказа МУЗ " Название" от 14.09.2009 г. N ** о приёме К. на работу; копией трудового договора N **, заключённого 02.09.2009 г. между МУЗ " Название" и К.; копией трудовой книжки К., получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 г. в порядке статей 30.1-30.6 КоАП Российской Федерации, судья Индустриального районного суда г. Перми не нашел оснований для его отмены или изменения.
Проверяя законность и обоснованность решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31.01.2013 г. в порядке статьи 30.9 КоАП Российской Федерации, судья Пермского краевого суда не нашел оснований для его отмены или изменения.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что К. был осужден 23.04.2007 г. условно на 1 год 6 месяцев, положения статья 351.1 ТК Российской Федерации, введенные Федеральным законом от 23.12.2010 г. N387-Ф3, вступили в силу 07.01.2011 г., к этому времени судимость К., заключившего трудовой договор с МУЗ " Название" с 02.09.2009 г., была погашена. Таким образом, учитывая, что трудовые отношения К. между МБУЗ " Название" возникли до вступления в силу статьи 351.1 ТК Российской Федерации, нормы которой ухудшают положение К., то её требования не могут распространяться на сложившиеся трудовые отношения и К. не подлежал увольнению с работы, в связи с чем МБУЗ " Название" необоснованно вменены нарушения требований статей 22, 351.1 ТК Российской Федерации, следовательно, в бездействии юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.
Данные доводы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений.
Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).
Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.
Исходя из буквального толкования положений статей 37 Конституции Российской Федерации и статьи 351.1 ТК Российской Федерации, данное ограничение (запрет) распространяется на лиц, вступающих в контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности.
Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие медицинской деятельностью.
Одновременно с введением в Трудовой кодекс Российской Федерации статьи 351.1, предусматривающей ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере работы с несовершеннолетними, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.
Так, согласно новому пункту 13 части первой статьи 83 ТК Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.
Учитывая, что К. имел судимость за преступление против жизни и здоровья, то данное обстоятельство с 07.01.2011 г. (то есть с момента вступления в силу положений статьи 351.1 ТК Российской Федерации) данное обстоятельство исключало возможность его работы в МБУЗ " Название" и трудовой договор с ним подлежал расторжению на основании пункта 13 части первой статьи 83 ТК Российской Федерации, чего МБУЗ " Название" сделано не было, поскольку по состоянию на 29.10.2012 г. К., имевший судимость, осуществлял трудовую деятельность в МБУЗ " Название" в должности /должность/.
Таким образом, совершенное МБУЗ " Название" деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание МБУЗ " Название" назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.
Постановление о привлечении МБУЗ " Название" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 09.11.2012 г. N ** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Н., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31.01.2013 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 11.03.2013 г., вынесенные в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " Название" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу главного врача МБУЗ " Название" А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда П.Н. Сурков
