Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3339 (ключевые темы: увольнение - срочный трудовой договор - научно-педагогические работники - истечение срока трудового договора - трудовая книжка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3339

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой B.C., Валуевой Л.Б., С участием прокурора Богомоловой Е.П., При секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела 10 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ружинскайте К.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года, которым постановлено - Ружинскайте К.И. отказать в восстановлении срока на обращение в суд по трудовому договору (контакту).

В исковых требованиях Ружинскайте К.И. к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования " ***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и признании срочного трудового (контракта) договора заключенным на неопределенный срок отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения истца Ружинскайте К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кочановской Г.Ю., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Богомоловой Е.П. об оставлении решения без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ружинскайте К. И. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО " ***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2011 года она принята на должность доцента кафедры культурологии отделения культурологии исторического факультета *** по срочному трудовому договору сроком до 30 июня 2012 года. С 27 по 30 июня 2012 года она принимала экзамен по культурологии у студентов 4 курса. 02 июля 2012 года она вышла на работу в связи с необходимостью принять экзамен у должников. 03 июля 2012 года она получила заработную плату и отпускные. Трудовая книжка ей не была возвращена. 10 июля 2012 года она по почте получила уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой в связи с расторжением трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия 30 июня 2012 года. Считает увольнение незаконным, поскольку она не была предупреждена работодателем в письменной форме об истечении срока действия трудового договора не менее чем за три дня до увольнения. Она не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении. Кроме того, поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, а она продолжила работу 02 июля 2012 года, считает трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам искового заявления. Представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание того факта, что в отношении истца был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 332 ТК РФ, и п. 13 Положения о порядке замещения должностей научно - педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, за три месяца до окончания срока трудового договора конкурс на замещение должности не объявлялся, судом не учтено, что в нарушение ст. 79 ТК РФ за три дня до увольнения истец не была предупреждена в письменной форме об истечении срока трудового договора, данное уведомление в материалах дела отсутствует. Судом не учтено то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства отказа истца от получения трудовой книжки. Считает ошибочным вывод суда об отказе в признании трудового договора бессрочным, поскольку ответчиком не оспаривался выход истца на работу за пределами срока действия трудового договора, специального распоряжения декана факультета, заведующей кафедрой для выхода на работу не требуется. Студенту был выписан экзаменационный лист до 02.07.2012г. с фамилией истца.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу положений ст. 79 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 сентября 2011 года между истцом и ПГПУ был заключен срочный трудовой договор (контракт), согласно которому истец принята на должность доцента кафедры культурологии с 01 сентября 2011 года по 30 июня 2012 года. Уволена истец 30.06.2012 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается выпиской из приказа N 03/242 от 09.06.2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истечение установленного сторонами срока действия трудового договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он своевременно не выразил своего намерения прекратить трудовые отношения с работником по истечении срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. И поскольку по делу такие обстоятельства не установлены, то порядок увольнения истца был соблюден, увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации дана оценка представленным сторонами доказательствам и она является правильной.

Из буквального толкования ст. 79 ТК Российской Федерации следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность об извещении работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения. При этом, действующим законодательством способ извещения работника не предусмотрен.

Согласно акту от 22 июня 2012 года следует, что Ружинскайте К.И. 22 июня 2012 года был зачитан приказ от 09.06.2012 года об увольнении, но от подписи в приказе Ружинскайте К.И. отказалась. Обстоятельства составления данного акта и отказа истца от подписи в судебном заседании подтвердили допрошенные с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства в качестве свидетелей О.,К.,К1.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что свою обязанность предупредить работника о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия работодатель исполнил. Тот факт, что истец уклонился от ознакомления с приказом, судом установлен и расценивается как злоупотребление истцом своим правом, о недопустимости которого указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено, что в нарушение ст. 79 ТК РФ за три дня до увольнения истец не была предупреждена в письменной форме об истечении срока трудового договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в отношении истца был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 332 ТК РФ, и п. 13 Положения о порядке замещения должностей научно - педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 332 ТК Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Рассматривая требования истца Ружинскайте К.И. о признании увольнения незаконным, суд правильно руководствовался нормами п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими основания и порядок прекращения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и являющимися самостоятельным основанием расторжения трудового договора. При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что Ружинскайте К.И. при приеме на работу не была избрана по конкурсу на замещение должности доцента, принята не на конкурсной основе, срок срочного трудового договора заключенного с истцом истек, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии нарушения законодательства при увольнении истца, отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

Доводы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства отказа истца от получения трудовой книжки, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность и обоснованность выводов суда о законности увольнения истца.

Доводы об ошибочности вывода суда об отказе в признании трудового договора бессрочным, поскольку ответчиком не оспаривался выход истца на работу за пределами срока действия трудового договора, специального распоряжения декана факультета, заведующей кафедрой для выхода на работу не требуется, студенту был выписан экзаменационный лист до 02.07.2012г. с фамилией истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку продолжение работы истца по истечении срока действия срочного трудового договора не было согласовано с работодателем, выход истца на работу 02.07.2012 года был инициативой истца. Помимо этого, в соответствии с п. 37 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов ПГПУ, экзаменационный лист подлежит подписанию деканом факультета, вместе с тем, экзаменационный лист С. не был подписан деканом факультета.

Выводы по указанным доводам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания их неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ружинскайте К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: