(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3424 (ключевые темы: собственность на земельный участок - права на земельные участки - жилой дом - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - государственная регистрация)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3424
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А.,
Судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Боголюбовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Боталова Ю.С., Боталовой В.Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Боталова Ю.С., Боталовой В.Т. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, возложении обязанности провести государственную регистрацию права, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителей заявителя Боталова Ю.С. -Бокс А.Н., Леушкановой Л.Р., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боталов Ю.С, Боталова В.Т. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управления Росреестра по Пермскому краю) от 07.09.2012г. в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, возложении обязанности провести государственную регистрацию права.
Заявление мотивировано тем, что Боталов Ю.С. является собственником части жилого дома (лит.А), состоящего из квартиры N **, Боталова В.Т. является собственником другой части жилого дома (лит.А), состоящего из квартиры N **, расположенного по адресу: ****. Ранее Боталов Ю.С. являлся собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру N ** данного дома, в настоящее время квартира разрушена, снята с регистрационного учета в связи с гибелью объекта, ликвидирована правовая запись на 1\2 долю в праве собственности на указанную квартиру за Красненко Н.В.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.10.2009г. определены доли в праве собственности на общее имущество и земельный участок под домом, за Боталовым Ю.С. в размере 2\3 доли, за Боталовой В.Т. в размере 1\3 доли в праве. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.07.2012г., имеет кадастровый номер **. В государственной регистрации права собственности на земельный участок Управлением Росреестра по Пермскому краю отказано по тем основаниям, что при распределении долей на земельный участок нарушены права собственника квартиры N ** Красненко Н.В. По мнению заявителей отказ является незаконным, поскольку вынесен с нарушением ст. ст. 235, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Боталов Ю.С и Боталова В.Т. просят решение отменить как незаконное и необоснованное мотивируя тем, что земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 27.06.2012г., в силу положений ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", право общей долевой собственности на земельный участок возникло у собственников многоквартирного дома с указанного момента, поэтому применение судом статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям необоснованно. Выводы суда о наличии собственника квартиры N ** Красненко Н.В. сделаны на основании недопустимых доказательств - информации из технического паспорта, при этом выводы об отсутствии достоверности и бесспорности разрушения квартиры с соблюдением норм действующего законодательства судом сделан без учета справки МУП Верещагинское БТИ от 27.09.2009г., которая подтверждает указанное обстоятельство. Судом дано неверное толкование ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гибель и уничтожение имущества влекут за собой прекращение права собственности. Право собственности Красненко Н.В. на квартиру было утрачено до формирования и государственного кадастрового учета земельного участка в связи с гибелью объекта. Следовательно, требование регистрирующего органа о необходимости определения доли в праве на земельный участок собственников квартиры N ** не соответствует нормам действующего законодательства. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является документом - основанием для государственной регистрации прав собственников на земельный участок, что следует из позиции Конституционного суда РФ. Данному обстоятельству судом надлежащая оценка не дана. Все необходимые документы для регистрации права собственности на земельный участок в регистрирующий орган были представлены, в связи с чем отказ Управления Росреестра по Пермскому краю не может быть признан законным.
Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу : **** является многоквартирным домом. Собственником квартиры N ** является Боталова В.Т., собственником квартиры N **- Боталов Ю.С., собственником квартиры N ** -Боталов Ю.С. и Красненко Н.В. по 1\2 доли в праве каждый.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.10.2009г. принято решение о формировании земельного участка в границах фактического пользования, распределены доли в праве собственности на земельный участок за Боталовым Ю.С.-2\3 доли, за Боталовой В.Т.-1\3 доля в праве.
Земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет 27.06.2012г., имеет кадастровый номер **, площадь 1704 +V14 кв.м.
26.07.2012г. заявители обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (общая долевая собственность).
Уведомлением от 09.08.2012г. государственным органом сообщено о приостановлении регистрации права на срок до 07.09.2012г. поскольку не определена доля в праве на земельный участок собственников квартиры N **.
Сообщением от 07.09.2012г. заявители уведомлены Управлением Росреестра по Пермскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что представленные на государственную регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, в период приостановления причины, препятствующие государственной регистрации не устранены.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 254, ст. 255, ч.4 ст.258 ГПК Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 16,17, ч.1 ст. 18, ст. 20, п.2 ст. 23, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у Управления Росреестра по Пермскому краю имелись, предусмотренные ст. ст. 19, 20 Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для приостановления, а затем для отказа в государственной регистрации права заявителей на земельный участок, с учетом того, что при принятии решения об определении долей в праве собственности на земельный участок собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 26.10.2009г., доля Красненко Н.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** учтена не была. Таким образом, государственным регистратором были выявлены противоречия в представленных на регистрацию документах, причины препятствующие государственной регистрации не были устранены, в связи с чем отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Красненко Н.В. на 1\2 долю в праве на квартиру N ** прекращено в связи с гибелью (уничтожением) объекта, права на земельный участок у Красненко Н.В. не возникли, поскольку земельный участок был сформирован после ликвидации данной квартиры судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, по своему характеру является отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также -государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N10\22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
Исходя из норм закона, фактических обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела : информации в правовом деле Управления Росреестра по Пермскому краю о зарегистрированном в БТИ г. Верещагина Пермской области, на основании договора мены от 20.11.1993г., удостоверенного Очерской государственной нотариальной конторой р. N2-484, праве собственности Красненко Н.В. на 1\2 долю в праве собственности на квартиру N ** домовладения, расположенного по ул. **** г. Верещагино от 26.06.2002г. (л.д.83); отказа Управления Росреестра по Пермскому краю в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в связи с ликвидацией объекта от 09.07.2007г. (л.д.66), следует, что поскольку право собственности Красненко Н.В. на 1\2 долю в праве на квартиру N ** в установленном законном порядке не прекращено, доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирный дом определены без учета прав Красненко Н.В. как долевого собственника квартиры N **, отказ Боталову Ю.С. и Боталовой В.Т. в регистрации права долевой собственности на земельный участок соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, и иное неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боталова Ю.С., Боталовой В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
