(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2973/2013 (ключевые темы: границы земельного участка - местоположение границ - межевой план - фактическое землепользование - кадастровые работы)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2973/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,
судей Казанцевой Е.С. и Бургановой Н.А.,
при секретаре Тупицыной П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Радостевой Г.Н. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"В иске Радостевой Г.Н. к администрации Белоевского сельского поселения, Юсовой А.И., ООО " название" о нарушении границ земельного участка, признании межевого дела недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радостева Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Белоевского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края, Юсовой А.И., ООО " название" о признании границы земельного участка нарушенной, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. На данном земельном участке находится жилой дом с надворными постройками, в котором она проживает с 1987 года. При предоставлении жилого дома ей был выделен земельный участок. Ширина огорода составляла 16 м., до границы соседнего участка расстояние составляло 21 м. Граница её земельного участка с учетом застройки данной территории была определена. Вместе с тем, ответчиком Юсовой А.И. - смежным землепользователем участок общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** в 2012 году отмежеван и поставлен на кадастровый учет. В результате межевания границы её земельного участка нарушены, а на отмежеванном земельном участке находится часть строений, принадлежащих ей.
Полагает, что при проведении кадастровых работ не принято во внимание, что месторасположение границ, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования, которое сложилось с 1987 года и подтверждено данными инвентаризации земель 1996 года, граница земельных участков находилась по стене строений, расположенных на участке Юсовой А.И. Согласование границ земельного участка, которое она подписала, было сделано под влиянием заблуждения. Просит признать, что Белоевским сельским поселением нарушены границы земельного участка на 230,5 кв. м. Признать результаты межевания земельного участка по адресу: **** недействительными.
В судебном заседании истец, её представитель на заявленных требованиях настаивали.
Юсова А.И. против удовлетворения иска возражала, указала на то, что границы земельного участка при межевании определены исходя из фактического землепользования, соответствуют данным администрации сельского поселения, истец построила дровяник на её земельном участке, за нарушение земельного законодательства привлечена к административной ответственности. Истец границы земельного участка согласовала, что подтверждает акт согласования границ земельного участка от 22 мая 2012 года.
Представитель Администрации Белоевского сельского поселения Коньшин В.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что граница земельного участка Юсовой А.И. при межевании не нарушена, определена исходя из фактического землепользования.
Представитель соответчика ООО " название" Климова В.И. исковые требования признала частично, суду пояснила, что поворотные точки были определены исходя из сведений кадастрового органа, при межевании истец поясняла, что имеет место спор о границах участка, но акт подписала. Радостевой Г.И. она действительно пояснила, что граница прямая, о наличии выступа она не знала, возможно установить границы участка по точкам н8 н9 н4.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Радостева Г.И. просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные доводам, приведенным ею в суде первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что границы земельного участка установлены с учетом фактического землепользования. Считает, что имеет место наложение земельных участков, площадь наложения составляет 14 кв.м., что видно из схемы расположения земельного участка, составленной после вынесения решения суда. Ссылается в жалобе и на изменение площади земельного участка у Юсовой А.И. в сторону увеличения, в то время как площадь её земельного участка уменьшалась, что видно из схемы планировочной организации земельного участка от 15.11.2012 года (2200 кв. м.) и схемы расположения земельного участка от 18.02.2013 года (2163 кв.м.). Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия, выслушав пояснения истца Радостевой Г.Н., её представителя Ермакову Е.М., ответчика Юсову А.И., представителя соответчика Климову В.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы (п. 1 ст. 3271 ГПК РФ), находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии абз. 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентируется ст. 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 данного Закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы.
Пунктами 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г. установлено, что определение границ земельного участка землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результат согласования границ оформляется актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ установлена в Приложении 4 к данным Методическим рекомендациям.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного данным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3 ст. 40 Федерального закона N 221).
Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
В соответствии со ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участка, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 17 января 2010 года Радостева Г.Н. является собственником земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: ****, имеющий кадастровый номер **.
Юсова А.И. является собственником смежного земельного участка площадью 2135 кв. м, расположенного по адресу: ****. Земельный участок имеет кадастровый номер **.
Юсова А.И. обратилась в ООО " название" за выполнением кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: **** в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
21 мая 2012 года инженером-геодезистом Гафаровым Д. С. были проведены кадастровые работы на земельном участке по заявленному ответчиком адресу. 22 мая 2012 года ООО " название" изготовил Юсовой А.И. межевой план.
Суд первой инстанции на основе установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных положений закона, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании границы участка по адресу **** нарушенными, признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Юсовой А.И., недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что граница земельного участка установлена по фактическому землепользованию, которая была указана заинтересованными лицами, согласована ими, при этом приняты были во внимание сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих права на земельный участок.
Местоположение границ земельного участка, исходя из положений ст. 40 ФЗ N 221-ФЗ считается согласованным при наличии в акте согласования, являющемся неотъемлемой частью межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Из акта согласования местоположения границ земельного участка, имеющегося в межевом плане, составленного ООО " название" следует, что Радостева Г.Н. согласовала местоположение границ, что подтверждается ее личной подписью и не оспаривалось ею в суде первой инстанции. Письменных возражений при проведении согласовании границ Радостевой Г.Н. с их обоснованием выражено и представлено не было.
Судом обоснованно отказано и в признании результатов межевания ООО " название" незаконными по основаниям, заявленным в исковом заявлении. Согласование местоположения границ земельного участка осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеется акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что границы согласованы с Радостевой Г.Н. как смежным землепользователем, споров и возражений по границам земельного участка заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что при проведении кадастровых работ нарушены положения п. 11 ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, в соответствии с которыми кадастровый инженер должен обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания, указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности, доказательствами по делу не подтверждены. В акте согласования местоположения границ земельного участка имеется подпись истца, данное обстоятельство ею не оспаривалось что подпись выполнена лично, следовательно ее полномочия были проверены. Доводы Радостевой Г.Н., заявленные в судебной коллегии, о том, что она акт согласования границ земельного участка не подписывала, какими-либо доказательствами не подтверждены и противоречат её пояснениям, данным суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
В суде первой инстанции представитель ООО " название" Климова В.И. указывал, что в ходе проведения кадастровых работ истец заявляла, что между ней и ответчиком имеется спор о границе земельного участка, присутствовать при проведении межевания отказалась, акт согласования границ подписала при ней. Из материалов дела следует также, что при проведении межевания специалисты выезжали для проведения работ дважды, при проведении межевания принимал участие и специалист Администрации поселения Коньшин В.А., который пояснял, что нарушение границ со стороны ответчика отсутствует.
Вместе с тем истец в обоснование доводов указывает на то, что она была введена в заблуждение относительно того, где будет проходить граница земельного участка Юсовой А.И., что граница земельного участка будет проходить по участку, где на находятся её строения. Доказательства в подтверждение указанного ею не представлены. Доводы истца о том, что ей не обеспечили возможность ознакомления с проектом межевого плана и не дали необходимых разъяснений относительно его содержания, что её ввела в заблуждение Климова В.И. и что указанное нарушение отразилось на результатах межевания, также доказательствами не подтверждены. Из материалов дела, пояснений сторон следует, что спор по поводу границы земельного участка возник еще в августе 2011 года, для разрешения которого Юсова А.И. обращалась в Администрацию сельского поселения, истец знала на какую часть участка претендует Юсова А.И., как знала и о проведении кадастровых работ, т.к. согласовала границу земельных участков, следовательно имела возможность ознакомиться при необходимости с проектом межевого плана и попросить необходимые разъяснения. То обстоятельство, что ответчик не реализовала свои права при проведении кадастровых работ, не свидетельствует о том, что кадастровый инженер допустил нарушение ее прав, которые сказались на результатах межевания. В материалах дела также отсутствует отказ кадастрового инженера в предоставлении проекта межевания и даче истцу соответствующих разъяснений. Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ согласование границ земельного участка проводилось кадастровым инженером индивидуально.
Радостева Г.Н. в жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам ее представителя о том, что граница земельного участка в соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливается с учетом фактического землепользования.
Приведенные доводы не влекут отмену обжалуемого решения суда. Обязанности кадастрового инженера при согласовании местоположения границ определены в части 11 ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, из которых следует, что кадастровый инженер только обеспечивает проведение согласования, а согласовывают границы сами заинтересованные стороны. Фактом подтверждения согласования местоположения границ смежных земельных участков на основании ч. 2 статьи 40 Закона о кадастре N 221-ФЗ, является подписанный всеми заинтересованными лицами акт согласования местоположения границ, в котором имеется личная подпись истца.
Следовательно, стороны сами определили фактическую границу землепользования и согласовали ее. Доводы истца о том, что согласованная ею граница не соответствует фактической границе, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, т.к. согласовывая границу, истец подтвердила тем самым, что она установлена по фактическому землепользованию. Каких-либо обоснованных возражений относительно границы смежных участков ею в адрес кадастрового инженера не направлялось.
В апелляционной жалобе Радостева Г.Н. ссылается на увеличение площади земельного участка в нарушение положений ст. 38 Закона о кадастре. Указывает, что в свидетельстве о праве собственности на землю площадь земельного участка ответчика указана 2135 кв. м., в то время как по данным Администрации Белоевского сельского поселения площадь составляет 2050 кв. м.
В пункте 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре определено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В Государственном кадастре недвижимости сведения о площади спорного земельного участка содержатся 2000 кв. м. кв. м, следовательно 10% от этой площади будет 200 кв. м. Участок, после уточнения местоположения границ и площади, имеет уточненную площадь 2135 кв. м. Разница составляет 2135-2000 = 135 кв. м, что является меньше 10%. Таким образом доводы жалобы в этой части не влекут отмену судебного решения.
Доводы жалобы об уменьшении площади земельного участка, принадлежащем ей, выводов суда не опровергают и отмену решения суд не влекут, поскольку кадастровый учет в связи с уточнением границ земельного участка, принадлежащего истцу, не проведен.
Доводы жалобы о том, что при установлении границы земельного участка по характерным точкам, указанным в межевом деле, граница земельного участка будет проходить по земельному участку истца, на бесспорных и допустимых доказательствах не основаны.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радостевой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи-
