Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3185 (ключевые темы: постоянное место жительства - социальный наем - жилой дом - вселение - право пользования)

Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3185

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Страчук Г.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2013 года, которым постановлено: Исковое заявление Страчук Г.В. к Нижегородову Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения. Вселить Нижегородова Э.В. в жилое помещение по адресу улица **** г. Березники Пермского края. Взыскать с Нижегородова Э.В. в пользу Страчук Г.В. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг *** рублей, *** рублей, судебные расходы *** рублей за услуги ООО БИРЦ. *** рублей на оформление доверенности

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу улица **** г. Березники, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг *** рублей, *** рублей за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей за период с 01.01.2010 г. по 12.12.2012 г., судебных расходов в размере *** рублей и *** рублей.

Истец отказалась от иска в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ *** рублей, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.

Указала, что с 1999 г. с момента регистрации, в спорную квартиру расположенную по адресу улица **** г. Березники, ответчик не вселялся, не проживал в ней, расходов по оплате жилья не нес. Намерений вселиться и проживать в квартире не высказывал, таких действий не производил. Данные обстоятельства сохранились и после решения суда от 28.05.2009 г.

Ответчиком Нижегородовым Э.В. заявлены встречные исковые требования к Страчук Г.В. о вселении в спорную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе и дополнениях истица просит решение суда отменить, считает выводы суда первой инстанции при разрешении заявленного иска, неправильным. Спорная квартира была получена по обмену, ответчик не вселялся и не проживал в квартире, его вещей в квартире нет, расходов по содержанию квартиры он не несет, следовательно, он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма. Каких-либо препятствий во вселении не создавала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 40 Конституции РФ, право гражданина на жилье находится под защитой государства, никто не может быть произвольно лишен права на жилье. В данной ситуации, исходя из обстоятельств дела, признание ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, повлечет для него лишение права на жилище, что недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 67, 69, 71 Жилищного кодекса Российской федерации и исходил из факта недоказанности истцом того, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, что отсутствовали препятствия в пользовании ответчиком жилым помещением, наличия добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из указанных выше правовых норм, факт не проживания ответчика, нанимателя жилого помещения, по договору социального найма сам по себе основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением не является, и бывший член семьи может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Между тем достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства и добровольно отказался от прав на спорную квартиру, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, из текста судебного решения по гражданскому делу N 2-855/09, ответчик вселился в спорную квартиру, зарегистрирован в ней, но в квартире временно не проживает т.к. истец создает ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Доводы истца о наличии у ответчика другого постоянного места жительства опровергаются показаниями свидетелей, согласно которым ответчик с 2008 года с семьей не проживает, постоянного места жительства не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о прекращении ответчиком пользования жилым помещением. Суд обоснованно посчитал, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связан с невозможностью совместного проживания в нем сторон, в том числе и после 2009 г. Спорное жилое помещение является единственным жильем, в отношении которого ответчик обладает законным правом пользования. Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением..

Совокупности собранных по делу доказательств, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба и дополнения к ней не содержат.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные судом в основу решения соответствуют установленным обстоятельствам, судом правильно применен материальный закон и нормы процессуального права.

При таком положении решении является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Страчук Г.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: