(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-3222 (ключевые темы: муниципальный контракт - дополнительная работа - местные бюджеты - заведующий - поставка товара)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-3222
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой B.C., Валуевой Л.Б., При секретаре Горлановой Н.Н.,
рассмотрела 08 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 ноября 2012 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований департаменту образования администрации г. Перми к Тюляевой В.П. о возмещении материального ущерба - отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя истца Гусак В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Тюляевой В.П., представителя третьего лица Останиной Л.В., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями местному бюджету в размере *** рублей.
Требования мотивированы тем, что Тюляева В.П. была назначена на должность заведующего МДОУ " ***". На основании приказа начальника департамента образования от 19.11.2009 года N 791-к в связи с реорганизацией учреждения трудовой договор с Тюляевой В.П. был прекращен. Ревизионной группой контрольно-ревизионного управления департамента финансов администрации г.Перми была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МДОУ " ***", МДОУ " ***" за период с 01.01.2009 года по 01.10.2011 года. В результате проверки установлено нарушение бюджетного законодательства, в виде начисления и выплаты премий не за счет экономии фонда оплаты труда, а за счет лимитов будущего периода, а также начислений премии и доплат в отсутствие соответствующих приказов департамента образования. Кроме этого, в результате ревизионной проверки, установлено, что по муниципальному контракту N 1 от 29.06.2009 года на выполнение комплексных работ по капитальному ремонту в здании МДОУ " ***" по адресу: г. Пермь, ул. **** необоснованно увеличена и оплачена подрядчику денежная сумма в размере *** рублей согласно дополнительным соглашениям N 1 от 16.06.2009 года и N 2 от 14.08.2009 года об увеличении объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом, согласно акту рабочей комиссии на дополнительные работы от 05.08.2009 года. Таким образом, в нарушение установленного порядка заказчик оплатил подрядчику за выполненную работу *** рублей, что превышает сумму муниципального контракта на *** рублей. Считают, что неправомерными действиями заведующего МДОУ " ***" Тюляевой В.П. местному бюджету причинен материальный ущерб в размере *** рублей.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления, дополнив, что сумма в размере *** рублей, состоящая из *** рублей - премия заведующей, начисленная и выплаченная в феврале 2009 года; *** рублей - премия, выплаченная Тюляевой В.П. в сентябре 2009 года; *** рублей - доплата главному бухгалтеру М. за работу на компьютере; *** рублей - выплата заместителю по воспитательно - методической работе К. возвращена в местный бюджет. Пояснила, что МДОУ " ***" г. Перми, деятельность в котором осуществляется в двух зданиях - по ул. **** и ул. ****, выделялись денежные средства на ремонт обоих зданий. При этом ответчик использовала для ремонта здания по ул. **** денежные средства, поступившие по муниципальному контракту в отношении здания по ул. **** в г. Перми.
Ответчик Тюляева В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель 3-го лица МДОУ " ****" с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что заключенный в 2009 году муниципальный контракт не отражал всех необходимых затрат по устранению нарушений, выявленных надзорными органами, и указанными в предписаниях. Соответственно, Тюляева В.П. воспользовалась средствами, выделенными по муниципальному контракту, предоставленными на здание по ул. ****. В последующем *** рублей были возмещены непосредственно детским учреждением за счет собственных средств, поэтому выделения дополнительных денежных средств из местного бюджета не потребовалось. Все работы по ремонту обоих зданий детского сада были закончены своевременно, получены соответствующие лицензии.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, доводы жалобы повторяют доводы основания иска, в частности, полагают, что судом не учтены нормы ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" о том, что цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, ответчик изменила цену контракта путем увеличения на *** руб. Считают необоснованной ссылку суда на п. 10 ст. 65 Федерального закона N 94 - ФЗ, поскольку документацией о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта не предусмотрена возможность увеличения цены контракта. Не учтено, что ответчиком допущено нецелевое использование денежных средств, выразившееся в несоответствии финансирования и объемов работ, нарушен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 01.12.2006 года Тюляева В.П. согласно трудовому договору N 602 с департаментом образования администрации г. Перми назначена на должность заведующей МДОУ " ***" г. Перми. 20.11.2009 года Тюляева В.П. с должности заведующей МДОУ " ***" г. Перми уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии с постановлением администрации г. Перми от 15.07.2009 года N 450, постановлением администрации г. Перми от 14.08.2009 года N 806, МДОУ " ***" г.Перми и МДОУ " ***" г. Перми реорганизованы путем присоединения к МДОУ " ***" г. Перми.
В результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности МДОУ " ***", МДОУ " ***" за период с 01.01.2009 года по 01.10.2011 года установлены неправомерные расходы по увеличению стоимости работ по муниципальному контракту на *** руб.
29.06.2009 года между МДОУ " ***" в лице Тюляевой В.П. и ООО " ***" был заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение комплексных работ по капитальному ремонту в здании МДОУ " ***" по адресу: ****, общая стоимость работ по контракту составила *** рублей *** копеек, срок выполнения работ 130 дней, началом работ считается дата, указанная в акте приема - передачи объекта в работу. Судом установлено, что МАДОУ " ***" г. Перми осуществляет свою деятельность в двух зданиях по ул. **** и ул. ****, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими материальную ответственность работника, а также пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с данными требованиями закона суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что истцом не исполнена обязанность представить суду доказательства в подтверждение дополнительного, незапланированного субсидирования учреждения, повлекшего уменьшение денежных средств в бюджете.
При таком положении вывод суда о том, что истец не доказал заявленных требований, является верным и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оценив дополнительные соглашения N 1 и N 2, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны муниципального контракта, увеличив на 10% стоимость работ по муниципальному контракту, воспользовались правом, предоставленным пунктом 10 статьи 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Дополнительные работы, предусмотренные соглашением N 1 и N 2, выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.
Доводы истца о том, что дополнительные соглашения заключены с нарушением обязательных требований Закона N 94-ФЗ о заключении государственного и муниципального контракта, так как конкурсная процедура соблюдена не была, не состоятельны, поскольку из условий муниципального контракта следует, что подрядчик может выполнить дополнительные работы, но по согласованию с заказчиком. Дополнительные работы сторонами согласованы, стоимость дополнительных работ, не превышает 10-процентный предел возможного увеличения цены муниципального контракта, установленный частью 6 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Указанные работы выполнены на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов на дополнительные работы, приняты заказчиком без замечаний относительно качества и объема дополнительно выполненных работ. Оплата дополнительных работ за счет денежных средств, предоставленных по муниципальному контракту в отношении здания по ул. ****, не влечет наступление ответственности для ответчика, поскольку установлено, что виновных действий в использовании для ремонта здания по улице **** части средств, выделенных для ремонта второго корпуса детского сада по улице ****, не усматривается, оба корпуса детского учреждения отремонтированы, предписания контролирующих органов выполнены, получены соответствующие лицензии. Сумма дополнительных расходов *** рублей возмещена детским учреждением за счет собственных средств, дополнительные средства, помимо лимита стоимости по муниципальному контракту, из местного бюджета не выделены.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования администрации города Перми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
