Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2639 (ключевые темы: жилой дом - общая собственность - участники долевой собственности - надворные постройки - газовое отопление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2639

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Горбуновой О.А., Панковой Т.В., при секретаре Бородкиной Ю.А.,

рассмотрев 27 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Банщиковой З.Р. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года, которым постановлено: исковые требования Шагалиева Т.Р. удовлетворить частично. Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: **** в соответствие с заключением ООО " ***" N399/11 от 26.12.2011 года. Выделить Шагалиеву Т.Р. принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли жилого дома по адресу: ****, в натуре, закрепив за ним после произведенной реконструкции квартиру N ** общей площадью 26,6 кв. метров, в том числе жилой - 20,1 кв. метров, нежилой - 6,5 кв. метров. Выделить Банщиковой З.Р. принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли жилого дома по адресу: ****, в натуре, закрепив за ней после произведенной реконструкции квартиру N ** общей площадью 14,6 кв. метров, в том числе жилой - 10,1 кв. метров, нежилой - 4,5 кв. метров. Взыскать с Банщиковой З.Р. в пользу Шагалиева Т.Р. расходы, связанные с ремонтными работами, в сумме *** рублей *** копеек, государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей. В остальной части иска Шагалиеву Т.Р. отказать. Встречный иск Банщиковой З.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Шагалиева Т.Р. в пользу Банщиковой З.Р. расходы на восстановление отопительной системы в размере *** рубля *** копеек, государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шагалиев Т.Р. обратился в суд с иском о разделе дома N ** по ул. **** г. Горнозаводска Пермского края в натуре на две квартиры согласно представленному заключению ООО " ***", просил выделить в его собственность квартиру N1 общей площадью 26,6 кв. метров, в том числе жилой - 20,1 кв. метр, нежилой - 6,5 кв.метров; выделить в собственность Банщиковой З.Р. квартиру N ** общей площадью 14,6 кв. метров, в том числе жилой - 10,1 кв. метр, нежилой - 4,5 кв. метров; взыскать с Банщиковой З.Р. расходы, связанные с ремонтными работами по перепланировке, в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек и оплату услуг оценщика в размере *** рублей. В обоснование своих требований указал, что /дата/ умерла его мать - Ф. Наследство состоит из жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г. ****. Наследниками после смерти матери по 1/3 доли каждый являются он и его сестры - Вершинина Ф.Р. и Банщикова З.Р. По договору дарения его сестра Вершинина Ф.Р. передала ему свою 1/3 долю в праве на вышеуказанный дом. После этого его сестра Банщикова З.Р. имеет 1/3 доли в праве на жилой дом, он имеет 2/3 доли в праве на жилой дом. В доме он зарегистрирован, другого жилья не имеет. Совместное проживание в одном доме с ответчиком невозможно из-за неприязненных отношений. 15.02.2010 года Горнозаводским районным судом ему отказано в удовлетворении иска к Банщиковой З.Р. о признании права собственности на 1/3 долю Банщиковой З.Р. в праве на жилой дом и взыскании в ее пользу *** рублей. В судебном заседании Банщикова З.Р. говорила, что если они не придут к соглашению, то она отгородится гипсокартонном со стороны маленьких комнат, сделает отдельный вход со стороны огорода, где раньше был вход. После суда он снес перегородки, печь, убрал отопление, которые мешали перепланировке, и сделал так, как она заявляла в суде. Согласно заключению ООО " ***" разделение жилого дома на две изолированные квартиры возможно. Предложенный вариант раздела дома не ущемляет права ответчика, удобен и не наносит ущерба хозяйственному назначению. Фактически он уже сделал перепланировку. Стоимость ремонтных работ составляет *** рублей, стоимость половины составляет *** рублей *** копеек, считает, что данную сумму ему должна возместить ответчик.

Ответчиком Банщиковой З.Р. предъявлен встречный иск, в котором она просит обязать ответчика Шагалиева Т.Р. привести жилой дом по адресу: г. Горнозаводск, ул. **** в состояние до перепланировки согласно техническому паспорту домовладения от 02.10.2007 года, выданному Горнозаводским филиалом ГУП "ЦТИ Пермского края", взыскать с Шагалиева Т.Р. в ее пользу *** рубля за восстановление газового отопления, государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек. В обоснование своих требований Банщикова З.Р. указала, что 01.06.2009 года ею получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу. ****, у ее брата Шагалиева Т.Р. 2/3 доли в праве на указанный дом. После оформления наследства Шагалиев Т.Р. в указанном доме не проживал, домом пользовался только тогда, когда приезжал из Перми, где он работает, на выходные или праздничные дни и то очень редко, тем самым он не следил за домом и умышленно приводил его в непригодное для проживания состояние. Ответчик 01.05.2010 года без ее разрешения в указанном доме вырезал отопление, демонтировал печь, произвел работы по перепланировке жилого дома, чем были нарушены ее права. Все вышеперечисленные действия, которые произвел ответчик Шагалиев Т.Р., были произведены с целью причинить ей неудобства, т.е., чтобы она не могла проживать в данном жилом доме, не могла полноправно владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. С целью недопущения разрушения дома ей пришлось восстановить газовое отопление, на что ею потрачено *** рубля. В связи с тем, что ответчик сознательно без ее ведома сделал перепланировку, были нарушены ее права, в связи с этим она имеет право требовать устранения всяких нарушений ее права.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит Банщикова З.Р., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Для раздела дома в натуре в соответствии с заключением ООО " ***" необходимо возвести новые каркасные перегородки. Ею также был предоставлен отчет по стоимости ремонтных работ по устройству перегородок на сумму *** рублей. Считает, что в отчет, предоставленный истцом, включена сметная стоимость не только устанавливаемой перегородки. Суд должным образом не исследовал представленные документы, а именно локально-сметные расчеты, что в дальнейшем повлияло на взыскиваемую сумму. Считает, что взысканию с нее в пользу истца подлежит сумма *** рублей, как собственника 1/3 доли в праве на жилой дом. Однако, суд не учел положения ст.249 ГК РФ и необоснованно взыскал расходы, связанные с ремонтными работами не соразмерно 1/3 доли ответчика в собственности дома. Суду истцом не были предоставлены чеки, подтверждающие его расходы, связанные с ремонтными работами, что фактически не подтверждает реальные затраты истца. Считает, что, при взыскании суммы за восстановление отопительной системы, суд не принял во внимание, что дом уже имел отопление, и оно исправно работало. Она не могла восстановить отопление лишь в своей части дома, поскольку если дом или его часть не будет отапливаться, он быстро придет в негодность. Считает, что следует взыскать с Шагалиева Т.Р. в ее пользу *** рубля за восстановление газового отопления, государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек. Просит изменить решение суда: взыскать с нее в пользу истца расходы, связанные с ремонтными работами, в сумме *** рублей *** копеек, государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек; взыскать с Шагалиева Т.Р. в ее пользу расходы на восстановление отопительной системы в размере *** рубля, за восстановление газового отопления, государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его изменения по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шагалиев Т.Р. зарегистрирован по адресу: г. Горнозаводск, ул. **** с 05.08.2005 года (л.д.32). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.04.2009 года наследниками имущества Ф., умершей /дата/, по 1/3 доли каждый являются сын - Шагалиев Т.Р., дочь - Вершинина Ф.Р., дочь Банщикова З.Р. Наследство состоит из права собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: г. Горнозаводск, ул. **** (л.д.22). По договору дарения от 23.04.2009 года Вершинина Ф.Р. безвозмездно передала своему брату Шагалиеву Т.Р., принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом с надворными постройками (л.д.18). Шагалиев Т.Р. является собственником 2/3 доли в праве на указанный жилой дом и надворные постройки (л.д.23). Согласно техническому паспорту на дом от 02.10.2007 года общая площадь квартиры 42,4 кв. метров, в том числе жилая площадь -28.1 кв. метров: жилая комната - 16,4 кв. метров, жилая комната - 5,9 кв. метров, жилая комната - 5,8 кв. метров, кухня - 6,5 кв. метров, коридор - 7,8 кв. метров (л.д.84-88). Из технического паспорта на дом от 01.09.2010 года и 06.10.2011 года видно, что дом построен в 1958 году, общая площадь квартиры - 41,6 кв. метров, в том числе жилая площадь - 30 кв. метров: жилая комната - 15 кв. метров, жилая комната - 15 кв. метров, кухня - 3,7 кв. метров. Коридор - 7,9 кв. метров. Домовладение состоит из жилого дома, пристроя, веранды, 2 сараев, бани, навеса, овощной ямы, гаража, уборной, забора. Домовладение принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство: Банщиковой З.Р. - 1/3 доля в праве, Шагалиеву Т.Р. - 2/3 доли в праве (л.д.24-29, 90-93). Из кадастрового паспорта от 23.04.2009 года видно, что земельный участок по адресу: г. Горнозаводск, ул. ****, площадью 1088,62 кв. метра является государственной собственностью (л.д.31). Согласно заключению специалиста ООО " ***" разделение дома в натуре на две квартиры в соответствие с долями возможно. В собственность Шагалиеву Т.Р. может быть выделена квартира общей площадью 26,6 кв. метров, в том числе жилая - 20,1 кв. метров, нежилая - 6,5 кв. метров. В собственность Банщиковой З.Р. может быть выделена квартира общей площадью 14,6 кв. метров, в том числе жилая - 10,1 кв. метров, нежилая -4,5 кв. метров. Для раздела дома в натуре необходимо произвести перепланировку помещений с переносом и возведением каркасных перегородок, разделить инженерные системы (отопление, газоснабжение, электричество, водоснабжение). Техническая перепланировка помещений и разделения инженерных систем имеется (л.д.6-9). Согласно отчету N 01/06 12 рыночная стоимость ремонтных работ по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: **** по состоянию на 04.06.2012 года составляет *** рублей (л.д.35-73). Согласно локальному сметному расчету на ремонт отопления жилого дома N ** по ул. ****, г. Горнозаводска сметная стоимость - *** рубля, сметная стоимость строительных работ - *** рубля (л.д.200-201).

Удовлетворяя требования Шагалиева Т.Р. в части, суд исходил из того, что требование Шагалиева Т.Р. о разделе жилого дома на два изолированных жилых помещения, выделении Шагалиеву Т.Р. в собственность квартиры N ** общей площадью 26,6 кв. метров, выделении в собственность Банщиковой З.Р. квартиры N ** общей площадью 14,6 кв. метров подлежит удовлетворению, поскольку образованные жилые помещения соответствуют долям сторон в праве, не нарушают прав и законных интересов сторон. Стоимость возведения перегородки между жилыми помещениями составляет согласно отчету *** рублей. Возведенная перегородка идет через весь дом и делит дом на две квартиры, поэтому в пользу Шагалиева Т.Р. с Банщиковой З.Р. следует взыскать половину стоимости работ по возвещению перегородки между жилыми помещениями, т.е. *** рублей 50 копеек.

Удовлетворяя требования Банщиковой З.Р., суд исходил из того, что Шагалиев Т.Р. в момент перепланировки демонтировал систему отопления, но Банщикова З.Р. могла сделать систему отопления только в пределах своей части жилого помещения, но поскольку она восстановила систему отопления во всем доме, то с Шагалиева Т.Р. в пользу Баншиковой З.Р. подлежит взысканию *** рубля *** копеек, что составляет 2/3 от *** рубля. Сумма восстановительного ремонта подтверждается товарными чеками на приобретение материалов и счетом на оплату работ.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела.

В соответствии ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.1 и п. 3 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в отчет, предоставленный истцом, включена сметная стоимость не только устанавливаемой перегородки. Суд должным образом не исследовал локально-сметные расчеты, что в дальнейшем повлияло на взыскиваемую сумму.

Судом первой инстанции были должным образом изучены и оценены, представленные сторонами доказательства, в том числе отчет по цене стоимости перепланировки спорного дома, представленный истцом и локально-сметный отчет, представленный ответчиком.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследован имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении стоимости перепланировки спорного дома был обосновано принят за основу отчет по цене стоимости перепланировки дома, представленный истцом.

При изучении доказательств, представленных сторонами, можно прийти к выводу о том, что отчет по цене стоимости перепланировки дома, представленный истцом содержит в себе наиболее подробную и развернутую оценку стоимости всех работ по демонтажу прежних перегородок и установке новых. Иных работ, не имеющих отношение к настоящей перепланировке дома, оценка не содержит.

Локальный сметный отчет, представленный истцом, не содержит описания работ по демонтажу и установке дверей, а также стоимости самих дверей и работ по их демонтажу и установке.

При таких обстоятельствах, доказательство представленное ответчиком не может быть принято за основу при определении стоимости расходов истца на перепланировку дома.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ст.249 ГК РФ и необоснованно взыскал расходы, связанные с ремонтными работами не соразмерно 1/3 доли ответчика в собственности дома.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положения указанной нормы не могут быть применимы при разрешении настоящего спора, поскольку расходы по перепланировке дома нельзя отнести к расходам по его содержанию и сохранению, они не относятся к расходам, предусмотренным в ст.249 ГК РФ.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что стоимость возведения перегородки между жилыми помещениями составляет *** рублей, взысканию подлежит половина стоимости работ по возвещению перегородки между жилыми помещениями - *** рублей 50 копеек.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предоставлены чеки, подтверждающие его расходы, связанные с ремонтными работами, что фактически не подтверждает реальные затраты истца.

Данный довод на выводы суда и законность принятого решения не влияет, поскольку истцом были подтверждена стоимость работ отчетом, произведенным специалистом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что при взыскании суммы за восстановление отопительной системы, суд не принял во внимание, что дом уже имел отопление, и оно исправно работало. Она не могла восстановить отопление лишь в своей части дома, поскольку если дом или его часть не будет отапливаться, он быстро придет в негодность, что следует взыскать с истца в ее пользу 60532 рубля за восстановление газового отопления.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду ответчиком не было представлено доказательств необходимости восстановления отопительной системы всего дома в целом, не было представлено доказательств того, что отсутствие отопительной системы могло привести к негодности дома.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных положениями ч.4 ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены решения в любом случае допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Банщиковой З.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: