(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1887 (ключевые темы: доплаты - медицинская сестра - должностные инструкции - оплата труда - трудовой договор)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1887
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.
рассмотрела 25 февраля 2013г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Султановой И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Султановой И.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению здравоохранения Пермского края " название" о взыскании невьшлаченнои заработной платы - отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Султановой И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Султанова И.В. обратилась в суд с иском к ГКУЗ Пермского края " название" о взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение основной работы в должности медицинской сестры палатной и должности младшей медицинской сестры (няни) по уходу за больными в вечернее и ночное время, а также за работу с детьми сверх установленного норматива в период с 2009г. по 2011г. в размере ***руб.
Требования мотивированы тем, что с 19.03.2003г. состоит в трудовых отношениях с ГКУЗ Пермского края " название", занимает должность медицинской сестры палатной. 18.12.2003г. дом ребенка МУЗ " название " был переименован в МУЗ " название", в последствии 29.12.2006г. - в ГУЗ " название", затем 20.06.2011г. в ГКУЗ Пермского края " название" г.Перми, 01.11.2011г. реорганизован в ГКУЗ Пермского края " название". Считает, что работодатель незаконно обязывал ее и других медицинских сестер подписывать новые трудовые договоры и соглашения к ним. При этом им вменяли дополнительные должностные обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией медицинской сестры. Предусмотренные действующим законодательством дополнительные к должностному окладу выплаты компенсационного и стимулирующего характера работодатель не выплачивал, либо выплачивал не в полном объеме. Так, работодатель обязывал истца выполнять обязанности младшей медицинской сестры (няни) в вечернее и ночное время, в том числе по внутреннему совместительству с 21-00 час. до 07-00 час, а именно осуществлять гигиенический уход за детьми в ночное время, контролировать состояние постельного и нательного белья; утром по мере пробуждения детей проводить гигиенические процедуры, одевание, организовывать деятельность детей; проводить сбор белья в контейнеры, при необходимости осуществлять дезинфекцию использованного в ночное время белья. Условия работы тяжелые, нагрузка на медицинских сестер палатных высокая, поскольку дети в группах страдают тяжелыми заболеваниями, не которые из них не могут самостоятельно передвигаться. За совмещение в должности младшей медицинской сестры (няни) по уходу за больными в вечернее и ночное время работодатель с 2012г. производит доплату к заработной плате в размере *** руб. в месяц, однако фактически за весь период ее работы до 2011г. доплата производилась в частичном размере из расчета *** руб. в месяц. Таким образом, в период с января 2009г. по декабрь 2011г. включительно, работодателем не выплачена причитающаяся ей заработная плата за внутреннее совместительство в размере ***руб. Кроме того, ей не выплачена заработная плата за работу с детьми в группе сверх установленного норматива, утвержденного приказом Минздрава РФ N 426 от 1999г., и за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. она составила ***руб. На основании изложенного, истец просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере ***руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что с 19.03.2003г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. На протяжении всего периода работы в указанном учреждении, ей вменяли различные функции работы младшей медицинской сестры (няни), при этом доплата работодателем в период с 2009г. по 2011г. не производилась, ссылаясь на то, что данные работы не предусмотрены должностной инструкцией от 2008г. Доплату начали производить с 2012г. Работа осуществлялась по графику, в течение дневной смены она обслуживала около 40 детей, в течение ночной около 14 детей. С должностной инструкцией палатной медицинской сестры была ознакомлена только в 2011г. В 2011г. она и ряд медицинских сестер начали обращаться в различные контролирующие органы, в связи с чем в том числе и на основании предписаний Государственной инспекции труда в Пермском крае, из должностной инструкции был исключен ряд ранее вмененных ей в должностные обязанности пунктов, за которые в настоящее время производится доплата по соглашению с работодателем за внутреннее совместительство в размере *** руб. Полагает, что поскольку было признано неправомерным включение в должностную инструкцию части пунктов об обязанностях, исполняемых ею добровольно в период с 2009г. по 2011г., соответственно недоначисленная и невыплаченная ей заработная плата за указанный период подлежит начислению также из расчета *** руб. Кроме того, надбавку к заработной плате за работу с детьми в группе сверхустановленного норматива работодатель оплачивал также не в полном объеме. Приказом Минздрава РФ N 426 от 1999г. были утверждены штатные нормативы медицинского, педагогического и прочего персонала домов ребенка, с учетом того, что одна должность медицинской сестры палатной должна вводиться на группу в количестве не более 6 детей. В связи с чем, за час работы сверх установленной нормы должна производиться дополнительная оплата соответственно получаемой ставки в одинарном размере, которую она по вине ответчика не получала. В результате переговоров с работодателем в 2011г. удалось добиться, что к заработной плате работодателем стала выплачиваться надбавка за осуществление ухода за детьми в группе, превышающей 6 человек. О нарушении своих трудовых прав она узнала в августе 2012г., когда обратилась к юристу за консультацией. Считает, что срок для обращения в суд с иском ею не пропущен, поскольку трудовые отношения являются длящимися.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требования не согласились, пояснили, что в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией от 2008г. на Султанову И.В. были возложены обязанности медицинской сестры палатной, с должностной инструкцией она ознакомлена и обязанности добросовестно выполняла на протяжении многих лет. С 2012г. по соглашению с работниками учреждения, в том числе истцом были установлены новые системы оплаты труда работников. Часть пунктов из должностной инструкции была исключена и вменена в обязанность истцу в качестве внутреннего совмещения, за что установлена дополнительная оплата в размере *** руб., которая не может распространяться на правоотношения, существовавшие до такого соглашения. В 2011г. также было принято решение производить доплату за работу с детьми в группе сверхустановленного норматива. Считают, что истец пропустила, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, в связи с чем просят в иске отказать. В течение спорного периода заработная плата за отработанный месяц производилась до 5 числа следующего месяца. Одновременно работодателем производилась выдача расчетного листа, содержащего информацию о составных частях причитающейся заработной платы. Таким образом, полагают, что истец знала и должна была узнать о нарушении своих трудовых прав в день получения заработной платы. Срок давности по исковым требованиям за декабрь 2011г. следует исчислять с 05.01.2012г., истец обратилась с иском только 02.10.2012г., то есть по истечении 3-х месячного срока, в связи с чем просили в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Султанова И.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправомерность применения судом ст.392 ТК РФ. В жалобе приводит доводы о том, что за ответчиком не числилась задолженность по заработной плате, поскольку ее часть не начислялась вообще. При трудоустройстве трудовой договор был составлен с нарушениями ТК РФ, не прописана трудовая функция, не предоставлены должностная инструкция и локальные нормативные акты, отсутствует коллективный договор. Все эти нарушения со стороны работодателя судом не учтены. Судом не приняты во внимание пояснения истца о том, что она не могла знать на основании каких документов должна начисляться заработная плата, в расчетных листках трудно разобраться. Суть требований истца заключалась в том, чтобы судом было признано, что ответчик неправомерно не начислял заработную плату за превышение детей в группе, игнорировал приказ Министерства здравоохранения РФ о штатных нормативах. Судом не были приобщены копии писем, которые были направлены в различные инстанции и сделан вывод об отсутствии уважительных причин для пропуска срока, хотя истец каждый месяц обращалась в разные инстанции о выявлении нарушений, последний ответ пришел из прокуратуры в октябре 2012г. Судом не приобщена судебная практика по аналогичному случаю. Также в решении не упоминается о ходатайстве об истребовании надлежащих полномочий главного врача Батюковой И.Ю, поскольку договор (контракт) с ней до настоящего времени не заключен, вследствие чего ее полномочия не подтверждены. Судом не принято во внимание, что ответчиком не было предоставлено истцу никаких документов, а на письмо адвоката о предоставлении документов затягивал ответ и направил лишь 22.08.2012г. Суд проигнорировал пояснения истца о том, что в спорный период денежные средства были заложены в штатное расписание и работодатель умышленно вводил истца в заблуждение, что нормативы для медсестер не существуют. Отсюда следует, что труд истца использовался принудительно, поскольку работодатель не начислял и не выплачивал часть заработной платы. Суд не истребовал всех документов, указанных истцом в ходатайстве, которые были поименованы как приложение к коллективному договору, заключению которого администрация ответчика препятствует. Суд также не вынес частного определения в адрес ответчика. В ходе рассмотрения дела выяснился тот факт, что с 2012г. работодатель будет производить оплату за превышение нормы детей 100 % к окладу, истца с таким приказом не знакомили, ответчик оплату за январь, февраль 2012г. не производил и по сегодняшний день не выплачивает заработную плату в полном объеме. Судом не учтено, что исходя из смысла Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2, пока сотрудник не уволился с работы, за ним сохраняется право требовать неправомерно не начисленную и не выплаченную заработную плату. Истцом предъявлены требования к работодателю о взыскании не правомерно не начисленной заработной платы в виде доплаты за превышение выхаживаемых детей свыше нормы за период с 2009г. по 2011г. В силу ст.395 ТК РФ считает, что законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ срок к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника не применим.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Султанова И.В., представитель ответчика ГКУЗ Пермского края "Пермский краевой специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не обращался.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения истца Султановой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено, что согласно приказа о приеме на работу N 21 от 26.03.2003г., истец с 19.03.2003г. была принята на работу в МУЗ " название", с ней был заключен трудовой контракт N 90, согласно которому Султанова И.В. была принята на должность медсестры палатной. Условиями трудового договора предусмотрена выплата заработной платы 2 раза в месяц, заработная плата состояла из оклада, установленного по ETC, районного коэффициента в размере 15 %, доплаты за вредные условия труда в размере 25 %, надбавки, установленные для медицинского персонала домов ребенка для детей-сирот в размере 20 %, доплата за стаж работы - 30 %.
К указанному трудовому договору в последующем заключались дополнительные соглашения, в том числе:
01.09.2009г. в связи с переходом на отраслевую систему оплаты труда, п.3.3, п.4 трудового договора от 19.03.2003г. изложены в новой редакции; расчет оплаты труда изложен в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, который состоит из должностного оклада, выплаты компенсационного характера - 45 %, доплату за работу с детьми сиротами - 20 %, доплату за работу с вредными условиями труда -25 %, выплату стимулирующего характера - 30 %, надбавки за непрерывный стаж - 30 %, уральский коэффициент - 15 %.
20.06.2011г. - в связи с изменением наименования работодателя;
01.11.2011г. между ГКУЗ Пермского края " название" и Султановой И.В. было заключено соглашение к трудовому договору N 90 от 19.03.2003г., в соответствии с которым с 01.11.2011г. работник занимает должность медицинской сестры палатной. психоневрологического отделения высшей категории, с выполнением функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. По условиям соглашения, размер заработной платы истца состоит из: должностного оклада, доплаты за работу с детьми сиротами, доплаты за работу с вредными условиями труда, надбавки за непрерывный стаж, персональной надбавки в размере *** руб., уральского коэффициента.
01.01.2012г. сторонами заключено дополнительное соглашение, в том числе в отношении оплаты труда, по условиям которого с 01.01.2012г. размер оплаты труда истца состоит из должностного оклада, доплаты за работу с вредными и опасными для здоровья и особо опасными условиями труда (работникам домов ребенка) 20 %, доплаты за работу с вредными условиями труда 60 %, доплаты за работу с опасными условиями труда 20 %, надбавки за непрерывный стаж 30 %, уральского коэффициента 15%.
Должностной инструкцией N 10/1 от 01.03.2008г. медицинской сестры палатной (для работы на группах в ночное время), были предусмотрены должностные обязанности медицинской сестры.
Предписанием Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18.11.2011г. главному врачу ГКУЗ " название" в срок до 01.12.2011г. предписано исключить из должностной инструкции медицинской сестры палатной пункты 10,16, 17.
Во исполнение данного предписания, приказом главного врача от 13.12.2011г. N 29-ОД были внесены изменения в должностную инструкцию медсестры палатной (для работы в ночное время), исключены пункты 10, 16, 17 с 01.12.2011г. Обязанности, указанные в данных пунктах ввиду отсутствия младших медработников для работы на группах в ночь поручены медсестрам палатным в порядке совмещения выполнения обязанностей младшего медперсонала.
Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого стороны предусмотрели выплату с 01.01.2012г. доплаты за совмещение должности младшей медицинской сестры по уходу за больными в вечернее и ночное время в размере 4 000 руб. в месяц на одну ставку пропорционально отработанному времени, согласно табелю и рапорту главной или старшей медицинской сестры.
Приказом главного врача ГУЗ " название" от 29.12.2010г., внесены изменения в Положение об оплате труда в раздел 4 "Порядок установления иных выплат стимулирующего характера" Приложение N 4 о том, что с 01.01.2011г. доплата воспитателям, палатным медицинским сестрам (за ночные часы) и младшим медицинским сестрам по уходу за больными или санитарками за превышение нормы детей в группе (6 детей) за каждого дополнительного ребенка установлена в размере 5-8%.
Приказом главного врача от 17.11.2011г. приказ от 29.12.2010г. был отменен, установлено, что доплата воспитателям, палатным медицинским сестрам (за ночные часы) и младшим медицинским сестрам по уходу за больными или санитаркам за превышение нормы детей в группе (6 детей) за каждого дополнительного ребенка выплачивается с 01.12.2011г. в размере 100 %.
Полагая, что за период с января 2009г. по декабрь 2011г. заработная плата выплачивалась работодателем не в полном объеме, истец обратилась с настоящими требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ***руб., указав, что за внутреннее совместительство работодатель производил доплату из расчета *** руб., в то время как с 2012г. производит доплату в размере *** руб., а также ей не выплачивалась доплата за работу с детьми в группе, превышающей установленный норматив в 6 детей, в размере получаемой ставки в одинарном размере.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Законодателем установлен трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением трудового спора с целью быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и побуждения работников к своевременной защите своих трудовых прав.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, в соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Султановой И.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец просит взыскать заработную плату, а именно доплату за внутреннее совмещение, которая работодателем за период с января 2009г. по декабрь 2011г. не начислялась, а также доплату за превышение нормы детей в группах, которая была предусмотрена и стала начисляться работодателем с 01.01.2011г. в ином размере, чем заявлено истцом. То есть, требования истца касаются взыскания не начисленной заработной платы за оспариваемый период. При этом, суд установил, что размер заработной платы и ее составные части, начисление и выплата которых производилась работодателем за спорный период, истцу был известен, получая ежемесячно заработную плату в спорный период без учета заявленных ко взысканию надбавок, получая расчетные листки истец знала о составных частях выплачиваемой ей заработной платы. Таким образом, о том, что ответчиком не производится выплата доплат за внутреннее совмещение и превышение нормы детей в группах, истцу должно было быть известно ежемесячно при получении заработной платы. Тем самым, получая расчетные листки истец имела возможность для ознакомления с размером начисленной заработной платы, могла обнаружить и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Поскольку заработную плату истец получала ежемесячно, соответственно, срок для обращения в суд по требованиям, касающимся заработной платы за декабрь 2011г., истек 05.04.2012г. Однако в суд с указанными требованиями истец обратилась только 24.09.2012г.
Суд также принял во внимание, что истец, полагая, что ее права на получение заработной платы в полном объеме, нарушены работодателем, вместе с другими работниками неоднократно обращалась в 2011г. к работодателю и иные инстанции с просьбой урегулировать возникшую спорную ситуацию. Из чего следует, что истец имела возможность узнать и должна была узнать о производимых ей выплатах работодателем и будучи не согласна, имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение, предусмотренного ст.392 ТК РФ срока.
При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом предусмотренных законом сроков давности для защиты своих трудовых прав, о применении которых заявлено ответчиком, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанными выше требованиями истцом не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно применил положения ст.392 ТК РФ, поскольку данное требование было заявлено ответчиком, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст.392 ТК РФ. Доводам сторон о применении срока исковой давности и его исчислении судом дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, подробно аргументированы и указаны судом в решении.
Доводы жалобы о том, что срок истцом не пропущен, поскольку трудовые отношения не прекращены и нарушение носит длящийся характер, судебная коллегия считает несостоятельными, так как к требованиям о взыскании не начисленной заработной платы за период с января 2009г. по декабрь 2011г. применяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, и не подлежат применению, как указывалось выше, положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный ст.392 ТК РФ срок к требованиям о взыскании заработной платы не применяется, основаны на ином, неверном толковании норм материального права, в связи с чем состоятельными быть признаны не могут.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не могла знать на основании каких документов должна начисляться заработная плата, в расчетных листках трудно разобраться, ответчиком не было предоставлено истцу никаких документов, а на письмо адвоката о предоставлении документов ответчик затягивал ответ и направил лишь 22.08.2012г.
Названные истицей обстоятельства, препятствующие по мнению истицы, своевременному обращению в суд, не свидетельствуют о неправильности исчисления судом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока и не могут быть признаны и уважительными причинами, поскольку не создавали существенных, объективно делающих невозможным своевременное обращение истицы в суд за защитой нарушенного права.
Согласно ст.392 ТК РФ срок исковой давности исчисляется не только со дня, когда лицо узнало, но и со дня, когда оно должно было узнать о нарушении своих прав. В данном случае, составные части заработной платы истца были предусмотрены в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему. Заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, получение расчетных листков истицей не отрицалось. Из чего следует, что при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору, ежемесячном получении заработной платы, истец имела возможность и должна была узнать о причитающихся ей выплатах, в том числе касающейся заявленных доплат и их размера, в связи с чем имела возможность своевременно обнаружить это, в том числе при необходимости обратиться к работодателю за предоставлением соответствующих документов и разъяснений, а также привлечь специалиста в данной области, и в установленный срок обратиться за разрешением спора, однако этого не сделала. Доказательств невозможности получения соответствующих документов у работодателя истцом не представлено, к работодателю с запросом документов представитель истца обратилась только в 2012г. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на несоответствие оплаты объему выполняемых ею должностных обязанностей и нормативный акт, регулирующий штатные нормативы персонала дома ребенка, что также могло и должно было быть известно истцу при выполнении работы по своей должности в спорный период.
Ссылки в жалобе на то, что истец каждый месяц обращалась в разные инстанции о выявлении нарушений, последний ответ пришел из прокуратуры в октябре 2012г., также не влияют на правильность исчисления судом начала срока, установленного ст.392 ТК РФ и не могут быть признаны уважительными причинами, напротив, подтверждают то обстоятельство, что истец знала о нарушении своих трудовых прав и имела возможность своевременно обратиться в суд за судебной защитой, однако выбрала иной путь реализации своих прав.
Не влияют на законность постановленного судом решения и ссылки в жалобе на то, что судом в решении не отражено ходатайство истца об истребовании доказательств, в подтверждение надлежащих полномочий главного врача Батюковой И.Ю, так как договор (контракт) с ней до настоящего времени не заключен, вследствие чего ее полномочия не подтверждены. Так, сомнений в полномочиях представителя ответчика у суда не имелось, поскольку имеющиеся в деле документы, исходящие от ответчика, в том числе и дополнительные соглашения, заключенные с истицей, подписаны со стороны учреждения главным врачом Батюковой И.Ю. Заявляя о необходимости подтверждения полномочий представителя работодателя, истец также не привела доказательств и обстоятельств, которые позволили бы суду усомниться в представленных и подписанных Батюковой И.Ю. документах, а также отсутствии у нее соответствующих полномочий. При этом предметом данного спора не являлось установление надлежащей формы оформления трудовых отношений с главным врачом учреждения ГКУЗ "Пермский краевой специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики".
Поскольку судом установлен пропуск истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца без исследования иных фактических обстоятельств. В связи с чем ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценки допущенным со стороны работодателя нарушениям трудовых прав истца, в частности не учел, что трудовой договор составлен с нарушениями ТК РФ, не предоставлена должностная инструкция и локальные нормативные акты, отсутствует коллективный договор; не истребовал всех документов, указанных истцом в ходатайстве; не учел пояснения истца о том, что в спорный период денежные средства были заложены в штатное расписание, на законность выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца не влияют.
Указание в жалобе на то, что истца не знакомили с приказом о том, что с 2012г. работодатель будет производить оплату за превышение нормы детей 100 % к окладу, ответчик оплату в указанном размере за январь, февраль 2012г. не производил и по сегодняшний день не выплачивает заработную плату в полном объеме, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку спор судом разрешен в пределах заявленных требований истца, которые касались выплаты заработной платы за период с января 2009г. по декабрь 2011г.
Иные доводы апелляционной жалобы состоятельными не являются и правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 ноября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Султановой И.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
