Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-138/2013 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - основной долг - пропуск срока - договор поручительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-138/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.

и судей

Трофимовой Е.А. и Воскресенской В.А.,

при секретаре

Герасимовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РК им. Маршала Жукова" - Купрюшиной Л.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск ОАО "Дальневосточный банк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N РКМ-15 от 23 января 2012 года, заключенный между ОАО "Дальневосточный банк" и ООО "РК им. Маршала Жукова".

Взыскать в солидарном порядке с ООО "РК им. Маршала Жукова", ООО "ВЭК" "Камчатка", Обухова Владимира Ивановича в пользу ОАО "Дальневосточный банк" задолженность по кредитному договору N РКМ-15 от 23 января 2012 года, основной долг в размере 960 000 руб., просроченный основной долг в размере 477 584 руб. 84 коп., проценты начисленные на остаток основного долга в размере 27 173 руб. 77 коп., проценты начисленные на просроченный остаток основного долга в размере 9 975 руб., а всего в размере 1 474 733 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО "РК им. Маршала Жукова", ООО "ВЭК" "Камчатка", Обухова Владимира Ивановича в пользу ОАО "Дальневосточный банк" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 524 руб. 56 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "РК им. Маршала Жукова" - судно "ВИЕРА", тип судна: малый креветко-рыболовный траулер морозильный; год и место постройки: 1986, СССР, г. Петрозаводск, и установить его начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 5 740 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ОАО "Дальневосточный банк" - Кошелевой Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дальневосточный банк" обратилось в суд с иском к ООО "РК им. Маршала Жукова", ООО "ВЭК" "Камчатка", Обухову В.И. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 23 января 2012 года между ОАО "Дальневосточный банк" и "РК им. Маршала Жукова" заключён кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" годовых, с обязательством по погашению указанного кредита путём совершения платежей согласно графику, в случае нарушений данного требования, условиями кредитного договора предусмотрено увеличение размера процентной ставки на 2 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23 января 2012 года были заключены договоры поручительства с ООО "ВЭК" "Камчатка" и с Обуховым В.И., а также договор залога рыболовного судна "ВИЕРА", по соглашению сторон, залоговая стоимость которого определена в размере 5740000 руб. В течение действия спорного кредитного договора ответчик нарушил его условия, в связи с чем по состоянию на 26 сентября 2012 года задолженность по нему составила в сумме основного долга в размере 960000 руб., подлежащая уплате 10 сентября 2012 года, просроченный основной долг в размере 477584 руб. 84 коп., проценты, начисленные на основной долг в размере 27173 руб. 77 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 11 августа 2012 года по 26 сентября 2012 года в размере 9975 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора и взыскания процентов в двукратном размере. Ссылается на неправильное применение норм материального права.

Кошелева Т.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу считала несостоятельной, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст.810 заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено материалами дела, 23 января 2012 года между ОАО "Дальневосточный банк" и ООО "РК им. Маршала Жукова" заключён кредитный договор N РКМ-15, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" годовых (п.3.1 договора) сроком до 20 декабря 2012 года (п.4.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства N РКМ-15/2 от 23 января 2012 года с ООО "ВЭК" "Камчатка" и N РКМ-15/1 от 23 января 2012 года с Обуховым В.И., а также договор залога N РКМ-15/зн1 от 23 января 2012 года рыболовного судна "ВИЕРА", тип судна: малый креветко-рыболовный траулер морозильный; год и место постройки: 1986, СССР, г. Петрозаводск, по соглашению сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 5740000 руб.

В силу п.4.1 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору заёмщик обязан погасить полученный кредит путём совершения платежей согласно графику.

Согласно п.8.3 кредитного договора в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок, установленный настоящим договором сумму кредита, Кредитор имеет право на получение от заёмщика процентов в двукратном размере от ставки, указанной в п.3.1 договора, начисленных с даты, когда сумма кредита должна была быть возвращена, до даты фактического возврата или до даты предъявления Кредитором иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности.

Как установлено п.7.2 спорного договора заёмщик обязуется в течение срока действия настоящего договора, начиная с 1 февраля 2012 года, поддерживать совокупный ежемесячный объём поступлений денежных средств на свои счета в ОАО "Дальневосточный банк", на уровне не менее 1000000 руб. В случае невыполнения данного условия, проценты за пользование кредитом в период, в котором названное условие было нарушено, пересчитываются по ставке, увеличенной на 2 % годовых по отношению к указанной в п.3.1 настоящего договора.

В соответствии с п.2.17 кредитного договора залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога в случае неуплаты (просрочки уплаты) заёмщиком кредита и (или) процентов по нему в сроки, указанные в кредитном договоре, включая случай однократного нарушения заёмщиком срока внесения указанных платежей.

По состоянию на 26 сентября 2012 года задолженность заёмщика перед истцом по кредитному договору составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе основной долг в размере 960000 руб., просроченный основной долг 477584 руб. 84 коп., проценты, начисленные на остаток основного долга в размере 27173 руб. 77 коп., проценты, начисленные на просроченный остаток основного долга в размере 9975 руб.

При этом доказательств совершения действий по погашению задолженности по кредитному договору поручителями ООО "ВЭК" "Камчатка" и Обуховым В.И. в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Дальневосточный банк".

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о расторжении истцом кредитного договора на основании п.8.2 в одностороннем порядке 6 сентября 2012 года является необоснованным. Данным пунктом договора установлена возможность его расторжения посредством направления уведомления об этом. Письмом от 6 сентября 2012 года ОАО "Дальневосточный банк" предлагает ООО "РК им. Маршала Жукова" погасить образовавшеюся задолженность по кредиту и предупреждает о возможном расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов по кредиту на основании ст.333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не основанные на законе и материалах дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса. В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, и суд, с учётом обстоятельств дела, вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что санкция за несвоевременное исполнение денежного обязательства должна быть соразмерна последствиям его нарушения, судебная коллегия, с учётом срока неисполнения обязательства и суммы невозвращенного кредита, считает размер определенных судом спорных процентов отвечающим указанным требованиям соразмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: