(1).jpg)
Решение Московского районного суда г. Твери от 31 августа 2012 г. по делу N 2-2024/2012 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - вынужденный прогул - средний заработок - Трудовой кодекс)
Решение Московского районного суда г. Твери от 31 августа 2012 г. по делу N 2-2024/2012
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,
При секретаре Мальцевой Е.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.А к ООО ЖЭУ "Южный" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖЭУ "Южный" Лебедев В.А. принят на должность слесаря-сантехника в жилищно-эксплуатационный участок ООО ЖЭУ "Южный".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖЭУ "Южный" к Лебедеву В.А. применено дисциплинарное взыскание - увольнение по п.п. " а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за оставление рабочего места без уважительной причины до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖЭУ "Южный" Лебедев В.А. уволен с должности слесаря-сантехника ООО ЖЭУ "Южный" по п.п. " а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
Лебедев В.А обратился в суд с иском к ООО ЖЭУ "Южный" о признании незаконным увольнения по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, о признании незаконными приказов N и Nб\н от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым на него были возложены трудовые обязанности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении ранее заключенного трудового договора и увольнении по собственному желанию. Однако его заявление не было рассмотрено, а трудовой договор не был расторгнут. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, о чем уведомил ответчика. Одновременно он обратился с дополнительным заявлением о расторжении трудового договора, увольнении по собственному желанию и необходимости производства расчета за отработанный период работы. Ответчик в очередной раз проигнорировал его требования. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен работодателем о необходимости явки по юридическому адресу организации, где он был поставлен в известность о расторжении с ним трудового договора по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и издании приказов N и N б\н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была выдана ему трудовая книжка и не произведен окончательный расчет, а именно не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей. Невыплатой причитающихся при увольнении денежных сумм и незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей.
Далее Лебедев В.А. уточнил свои исковые требования в части суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение "данные изъяты" рублей. Также уточнил номера приказов, которые просил признать незаконными N и N от ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Лебедева В.А. к ООО ЖЭУ "Южный" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от вышеуказанных требований.
В судебном заседании Лебедев В.А. поддержал уточненные исковые требования. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. является пенсионером. Однако ДД.ММ.ГГГГ его не уволили, указав на то, что ему необходимо отработать две недели, т.к. необходимо найти другого работника на его место. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не выполнял свои обязанности как "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ он каждый день искал работу. При поиске работы трудовую книжку он не предъявлял. Заявление об увольнении из ООО ЖЭУ "Южный" он написал потому, что его не устраивал его работодатель, а не потому, что по состоянию здоровья и в силу возраста хотел уйти на отдых. С ДД.ММ.ГГГГ устроился "данные изъяты" в "данные изъяты" "данные изъяты". Трудовую книжку ему выдали в ДД.ММ.ГГГГ года. Раньше он сознательно не получал трудовую книжку, так как работодатель не выплатил заработанную плату.
Представитель ответчика ООО ЖЭУ "Южный" по доверенности Бакуленкова Т.И. в судебном заседании с иском Лебедева В.А не согласилась.
Поддержала письменные возражения на исковое заявления. Из письменных возражений следует, что Лебедев В.А. написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из производственных возможностей и норм трудового законодательства руководителем заявление было подписано с резолюцией "уволить с двухнедельной отработкой". Однако Лебедев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выходить на работу, о причине своей неявки непосредственно мастера не уведомил. Наряд- задание на выполнение работ по заявкам жителей не получал, работу не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ЖЭУ "Южный" от Лебедева В.А. поступает повторное заявление, в котором он просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, а также прикладывает листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих причину своего отсутствия уважительной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, не прикладывает и предыдущее заявление не отзывает. ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.А. вновь появляется на работе, руководитель ООО ЖЭУ "Южный" потребовал у него объяснение по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни. От дачи письменного объяснения Лебедев В.А. отказывается, о чем составляется акт от ДД.ММ.ГГГГ Так как за весь период своего отсутствия Лебедев не представил документов, подтверждающих причину отсутствия уважительной и отказался дать письменное объяснение, работодатель вынужден был уволить его за прогул. С приказом об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.А. был ознакомлен, получил электронную копию, от получения трудовой книжки отказался, мотивируя тем, что с приказом не согласен и что до получения денежных средств, которые по его мнению и его расчету он должен получить, забирать трудовую книжку не будет. Сотрудником отдела кадров ООО ЖЭУ "Южный" ФИО1. было направлено письмо в начале простое и была попытка дозвониться до Лебедева, а затем ДД.ММ.ГГГГ заказное с простым уведомлением. Письменного заявления о выдаче трудовой книжки, других документов, связанных с работой от Лебедева В.А. не поступало. Повторное заявление Лебедева В.А., поступившее ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о его намерении уволиться в связи с выходом на пенсию. Таким образом, исходя из заявлений Лебедева и фактических обстоятельств продолжать трудовую деятельность он был не намерен. Требования Лебедева по оплате ему с ДД.ММ.ГГГГ по момент рассмотрения трудового спора удовлетворению не подлежат, т.к. факт прогула с его стороны имеет место быть, препятствий в получении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и трудовой книжки работодатель ему не чинил.
В дополнение представитель Бакуленкова Т.И. в судебном заседании пояснила, Лебедев В.А. вышел на пенсию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ч.3 ст.80 ТК РФ на истца не распространяется. Учитывая, что истец пытался трудоустроиться после увольнения без трудовой книжки, формулировка увольнения не могла повлиять на его трудоустройство. Как такового вынужденного прогула нет. Так как заявление об увольнении было написано Лебедевым по собственному желанию и у истца не было намерения продолжать работать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лебедева В.А. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.А. обратился к ООО ЖЭУ "Южный" с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приказ об увольнении Лебедева В.А. в соответствии с его волеизъявлением издан не был, вместо этого ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.А. был уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает действия ответчика неправомерными, при этом исходит из следующего.
Лебедев В.А. является пенсионером, о чем свидетельствует удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ.
Одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение его по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ). В этом случае работник должен предупредить работодателя об увольнении в письменной форме не позднее чем за две недели (часть первая ст. 80 ТК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с содержанием ч.3 ст. 80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Каких-либо ограничений относительно временного интервала между моментом назначения пенсии и увольнения работника по его инициативе ( по собственному желанию) с даты, определяемой работником, ст.80 Трудового кодекса РФ.
Не содержится в данной статье и указания на то, что соответствующим правом работник может воспользоваться лишь однократно.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы трудового права, работник имеющий право на пенсию ( вне зависимости от того, когда он это право получил -только что или какое-то время назад), вправе уволиться по собственному желанию в любой удобный для него срок, который он укажет в своем заявлении, а работодатель, в свою очередь, в силу ч.3 ст. 80 Трудового кодекса РФ обязан уволить такого работника в срок, указанный в заявлении.
Кроме того, в повторном заявлении Лебедева В.А. об увольнении, датированным ДД.ММ.ГГГГ, содержалось указание на намерение истца прекратить трудовые отношения в связи с выходном на пенсию.
Таким образом, увольнение Лебедева В.А. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Поскольку судом установлена незаконность увольнения Лебедева В.А., приказы ООО ЖЭУ "Южный" N и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева В.А. также являются незаконными.
Согласно ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Учитывая незаконность увольнения Лебедева В.А. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, требования истца в части изменения формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению.
С ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.А. вступил в трудовые отношения с "данные изъяты"", в связи с чем в соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ, дата увольнения Лебедева В.А. должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о возмещении морального вреда за незаконное увольнение в размере "данные изъяты" рублей подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему выплачивается денежная компенсация.
Согласно ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Определяя размер возмещения компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере "данные изъяты" рублей.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата- это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает право работника на получение оплаты за труд.
Положение ст. 234 ТК РФ согласуется с ч.8 ст.394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.
В силу разъяснений, приведенных в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ " в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст.394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Как следует из приведенной нормы, суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника и установить в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч.1 ст.37 Конституции РФ. Однако, если гражданин не представит достаточных доказательств того, что он действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям и те оказали ему в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в его трудовой книжке нормам Трудового кодекса РФ и (или) изданным в его развитие подзаконными актами о порядке ведения трудовых книжек, то суд, рассматривающий такой спор, обязан отказать в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.
Истец Лебедев В.А. свои требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обосновывает своим увольнением за прогулы.
Вместе с тем, увольнение за прогулы не является основанием для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, т.к. истцом, в нарушение требований ч.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ ", в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с указанной в его трудовой книжке записи об увольнении за прогул. Кроме того, как пояснил Лебедев В.А., с ДД.ММ.ГГГГ он не намеривался работать у ответчика и искал другую работу, при поиске работы трудовую книжку он не предъявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение Лебедева В.А из ООО ЖЭУ "Южный" по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Признать незаконными приказы ООО ЖЭУ "Южный" N и N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Лебедева В.А дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Обязать ООО ЖЭУ "Южный" изменить в трудовой книжке Лебедева В.А формулировку основания увольнения с увольнения по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО ЖЭУ "Южный" в пользу Лебедева В.А в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.
В остальной части иска Лебедеву В.А отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
