(1).jpg)
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 октября 2012 г. по делу N 2-4047/2012 (ключевые темы: увольнение - многофункциональные центры - отпуск без сохранения заработной платы - ежегодный оплачиваемый отпуск - дни отпуска)
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 октября 2012 г. по делу N 2-4047/2012
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,
при секретаре Кивилевой А.А.,
с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,
представителя истца Кравченко Д.В.,
представителя ответчика Гаяновой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Денисовой Е.Р. к Краевому государственному автономному учреждению "Пермский краевой многофункциональный центр" о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Денисова Е.Р. обратилась в суд с иском к КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности "Должность". ДД.ММ.ГГГГ ею на имя руководителя ответчика подано 3 заявления - о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ ежегодного отпуска, о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы, об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление ответчику об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, т.к. имела намерение продолжить трудовые отношения, однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. Считает, что работодатель при увольнении нарушил положения статей 80, 127 ТК РФ, в связи с чем просит восстановить её на работе в должности "Должность".
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, ранее на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ежегодном отпуске, зашла на работу и, встретив на лестничной клетке главного бухгалтера ФИО1, отдала ей заявление об отзыве своего заявления об увольнении, ФИО1 расписалась в получении данного заявления и, в подтверждение, поставила печать учреждения. Кроме того, истец пояснила, что работодатель вынудил её написать заявление об увольнении по собственному желанию, заявление она написала под влиянием эмоций, так как в тот момент считала это единственным правильным решением.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, также дополнив, что в связи с назначением на должность нового руководителя КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр" ФИО2, ею, еще до назначения на должность, было проведено совещание, на котором многих, в том числе и истца, вынудили уволиться, кроме того, еще до того, как истец уволилась, на её место была принята ФИО3, что также подтверждает то обстоятельство, что истца вынудили уволиться. Считает, что требования ч.4 ст.127 ТК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку истец, после использования ежегодного оплачиваемого отпуска, находилась в отпуске без сохранения заработной платы, соответственно отпуск был предоставлен ей не с последующим увольнением, в связи с чем она вправе была отозвать своё заявление об увольнении до момента увольнения.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, в соответствии с которым трудовой договор с Денисовой Е.Р. расторгнут по инициативе работника, заявление Денисовой Е.Р. об отзыве заявления об увольнении в учреждении не обнаружено, в книге учета кадровых документов такое заявление не зарегистрировано. Осуществление кадрового учета в учреждении осуществляла в тот период менеджер по персоналу ФИО4, которая представила объяснительную, что никаких заявлений от Денисовой Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Считает, что в силу ч.4 ст.127 ТК РФ, истец вправе была отозвать заявление об увольнении только до начала отпуска. Также указывает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством. Ранее представитель ответчика в судебном заседании заявлял о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, которая считает, что оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены в ст. 77 Трудового кодекса РФ, согласно п.3 которой основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 ТК РФработник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ст.127 ТК РФпри увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр" и Денисовой Е.Р. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принимается на работу в учреждение на "Должность", данная работа является для работника работой по совместительству. (л.д.120-121). О приеме истца на работу ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N, в соответствии с которым Денисова Е.Р. принимается на работу на "Должность" по совместительству на 0,5 ставки (л.д.122).
ДД.ММ.ГГГГ между КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр" и Денисовой Е.Р. заключен трудовой договор N, согласно которому вышеуказанная работа в должности "Должность" является для работника основным местом работы (л.д.124-125), о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.123)
ДД.ММ.ГГГГ Денисовой Е.Р. на имя руководителя КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр" ФИО5 подано три заявления:
о предоставлении очередного ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);
о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);
об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Денисовой Е.Р. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Денисовой Е.Р. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 25 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Денисова Е.Р. уволена с занимаемой должности по п.3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.22).
Со всеми приказами истец ознакомлена в день их издания.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала на имя и.о. руководителя КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр" ФИО6 заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. На данном заявлении стоит отметка в его получении, сделанная главным бухгалтером учреждения ФИО1 (л.д.53).
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании
ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр" на 0,5 ставки заместителя главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ когда она шла к и.о. ФИО6 в главный офис, "Адрес", то на лестничной площадке встретила Денисову Е.Р., которая передала ей заявление об отзыве заявления об увольнении. ФИО1 расписалась в получении данного заявления и поставила в подтверждение гербовую печать. После этого, она пошла к ФИО6 и отдала ей заявление Денисовой Е.Р., сама ФИО1 данное заявление нигде не регистрировала, так как отдала заявление непосредственно руководителю. Ранее также бывали случаи, что ей отдавали документы, не имеющие непосредственного отношения к её функциональным обязанностям, она расписывалась в их получении и передавала лицам, которым они предназначены.
Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр" было проведено собрание, где сотрудникам учреждения представили нового руководителя ФИО2, которая объявила на совещании, что многофункциональные центры будут открываться в каждом районе города, а также в районах всего края, работы будет очень много, и "у кого нет желания работать" могут уйти. Считает, что ФИО2 оказывала давление на сотрудников, так как говорила очень эмоционально, давала понять что "никого не держит". Требований либо предложений уволиться ФИО2 не высказывала, она говорила об изменении формы сотрудничества. На совещании представили ФИО3, как нового "Должность", что всех смутило, так как "Должность" только одна, на работу ФИО3 начала ходить с ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного совещания Денисова Е.Р. осталась наедине с ФИО2, после чего вышла и стала писать заявление на отпуск, рядом с ней никто не стоял, что-либо не диктовал. В связи с приходом нового руководителя, обстановка в коллективе была нервная, Денисова Е.Р. находилась в подавленном состоянии.
Свидетель
ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в начале июня она исполняла обязанности руководителя КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр", каких-либо заявлений об отзыве заявления об увольнении истца, ФИО1 ей не передавала. Пояснила, что гербовая печать всегда находилась у неё, вторая печать находилась в отделе для документов. При обозрении заявления об отзыве заявления об увольнении Денисовой Е.Р.(л.д. 53) подтвердила, что на данном заявлении стоит копия оттиска гербовой печати КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр". Подтвердила, что до назначения на должность, ФИО2 проводила ознакомительное собрание с сотрудниками, однако на собрании никому из сотрудников не предлагалось уволиться.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, показания свидетелей, суд считает установленным факт подачи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работодателю заявления об отзыве ранее поданного заявления. Данное обстоятельство подтверждается отметкой о получении, поставленной главным бухгалтером ФИО1 и заверенной гербовой печатью учреждения, показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившей факт получения заявления от Денисовой Е.Р. и передачи его руководителю - ФИО6. Доводы ответчика об отсутствии регистрации заявления в журнале регистрации входящих заявлений не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. заявление истцом было передано сотруднику учреждения, занимающему должность главного бухгалтера, ранее бывали аналогичные случаи, когда сотрудники передавали главному бухгалтеру документы, а она подписывала их и отдавала лицам, которым он адресован. К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что заявление Денисовой Е.Р. от ФИО1 она не получала, суд относится критически, так как они обусловлены позицией по делу, занимаемой ответчиком, который иск не признает. Данные пояснения противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а также представленным суду доказательствам (заявление истца, показания ФИО1)
В то же время суд считает, что, несмотря на отзыв истцом заявления об увольнении, отсутствуют правовые основания для её восстановления на работе, поскольку заявление об отзыве заявления об увольнении подано истцом во время нахождения в отпуске.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, по смыслу ст.127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что
последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. В связи с чем право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.
Так как последним днем работы истца является ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Денисова Е.Р. вправе была отозвать заявление об увольнении по собственному желанию только до ДД.ММ.ГГГГ. Подача ею заявления ДД.ММ.ГГГГ не имела для работодателя обязательной силы, так как последним рабочим днем в данном случае считается день, предшествующий первому дню отпуска.
Доводы представителя истицы о том, что положения ч.4 ст.127 ТК РФ не подлежат применению, так как истец, после использования ежегодного оплачиваемого отпуска, находилась в отпуске без сохранения заработной платы, соответственно отпуск был предоставлен ей не с последующим увольнением, суд отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Как установлено в судебном заседании, заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска без сохранения заработной платы и заявление об увольнении были написаны и поданы истцом работодателю в один день - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных заявлений и изданных приказов о предоставлении отпусков, истица с момента предоставления ей ежегодного оплачиваемого отпуска не имела намерения продолжить работу в КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр". На следующий день после окончания ежегодного оплачиваемого отпуска, ей предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, а по окончанию отпуска без сохранения заработной платы, истец просила уволить её по собственному желанию. Таким образом, исходя из позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, последним днем работы истца является день предшествующий первому дню отпуска - ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имеет правового значения, на каком основании истцу были предоставлены отпуска, так как на работу истец не выходила, трудовые функции не осуществляла.
Также суд считает, что написание заявления об увольнении явилось добровольным волеизъявлением работника, поскольку истцом не представлено объективных доказательств того, что она написала заявление об увольнении под давлением администрации
Как поясняет сама истец заявление она написала под влиянием эмоций, свидетель ФИО1 пояснила лишь, что ФИО2 говорила очень эмоционально, утверждала что работы будет много, предложений либо требований об увольнении сотрудников не высказывала. При написании истцом заявлений, ей никто ничего не диктовал, требований писать заявление не высказывал.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявление об увольнении истцом поданы на имя руководителя КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр" ФИО5, ФИО2 на должность руководителя учреждения была назначена с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, т.е. после до подачи истцом заявления об увольнении, следовательно, не являясь работодателем и непосредственным руководителем Денисовой Е.Р., ФИО2 не могла вынудить истца написать заявление об увольнении.
Суд также не может согласиться с доводами представителя истца о том, что о вынужденности написания истцом заявления об увольнении свидетельствует то обстоятельство, что еще в период работы истца на её должность было приглашено иное лицо - ФИО3 Из материалов дела следует, что по штатному расписанию в учреждении имелось две ставки "Должность", в зависимости от структурного подразделения - в администрации и в подразделении "развитие ИТ-инфраструктуры". Согласно приказа о приеме на работу ФИО3, она принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность "Должность" в подразделение "развитие ИТ-инфраструктуры", т.е. еще в период работы истца, в подразделение "администрация" ФИО3 была переведена только после увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истица приняла самостоятельное решение уволиться по собственному желанию, а не под давлением работодателя. Принуждения по написанию заявления истицей со стороны работодателя суд не усматривает. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих принуждение к увольнению, истцом не представлено.
Собственные мотивы работника, побудившие его уволится с работы, не могут являться основанием к признанию увольнения по ч.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ незаконным, если факт принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не установлен.
Поскольку суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе, ее требования о возмещении морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению также не подлежат, так как эти требования производны от требования о восстановлении на работе, и могут быть удовлетворены в порядке ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае, если суд признает увольнение незаконным.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора, суд считает несостоятельными на основании следующего.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истцом исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом (л.д.6), т.е в установленный законом месячный срок с момента ознакомления с приказом об увольнении.
При таких обстоятельствах срок обращения в суд истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Денисовой Е.Р. в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному автономному учреждению "Пермский краевой многофункциональный центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Дульцева Л.Ю.
