Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-96/2013 (ключевые темы: командир войсковой части - ежегодный оплачиваемый отпуск - дисциплинарное взыскание - повар - увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-96/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в сонставе:

председательствующего Чаднова О.В.

судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камнчатском31 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой С.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск Соколовой Светланы Павловны к войсковой части 40194, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обонроны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" о признании незаконными приказ войсковой части 87259 N 145 от 14 августа 2012 года, приказ войсковой части 87259 N 164 от 24 августа 2012 года; восстановлении на работе в войсковой части 87259 (втррв "Даугава") в должности повара судонвого с 14 августа 2012 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 августа по 17 октября 2012 года в размере 78204 руб. 14 коп.; обязании в день восстановления на работе предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск пропорнционально отработанному времени за период с 16 декабря 2011 года по 31 августа 2012 года в количестве 37 календарных дней; обязаннии предоставить компенсацию проезда к месту использования еженгодного оплачиваемого отпуска в размере 46100 руб., оставить без удовлетворения.

Обязать войсковую часть 40194 выдать Соколовой С.П. причинтающийся продовольственный паек за период с 12 декабря 2011 года по 1 сентября 2012 года.

Взыскать с войсковой части 40194 через ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Фендерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 января по 19 июля 2012 года в размере 249086 руб. 92 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ), расходы по стоимости прохождения медициннской комиссии в размере 2864 руб. 58 коп., по юридическим услугам в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего в размере 271951 руб. 50 коп.

Признать произведенные расчеты с Соколовой С.П. по окладу 5972 руб. за период июль-август 2012 года незаконными, обязать войсковую часть 40194, ФКУ "Управление финансового обеспеченния Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" произвести перерасчет полагающихся Соколовой С.П. выплат за июль-август 2012 года по окладу 6588 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Соколовой С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу преднставителя войсковой части 87259 Василенко А.А., сундебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова С.П. обратилась в суд с иском к войсковой части 40194, Фендеральному казенному предприятию "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чункотскому автономному округу" (далее по тексту ФКУ "УФО МО РФ по Камнчатскому краю и Чукотскому АО"), в котором с учетом увеличения исковых требований, оспаривала законность приказов командира войсковой части 87259 N 145 от 14 августа 2012 года и N 164 от 24 августа 2012 года о налонжении на нее дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполнном служебном соответствии и увольнения, а также произведенные работондателем расчеты по окладу 5972 руб. за период июль-август 2012 года; пронсила восстановить ее на работе в должности повара судового в войсковой части 87259 (втррв "Даугава") с 14 августа 2012 года, а также обязать войнсковую часть 40194 предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск пронпорционально отработанному времени за период с 16 декабря 2011 года по 31 августа 2012 года в количестве 37 дней; выдать продовольственный паек, полагающийся за период с 12 декабря 2011 года по 1 сентября 2012 года, и компенсировать через ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотнскому АО" стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 46100 руб.; вынужденный прогул с 13 января по 19 июля 2012 года в сумме 216111 руб. 97 коп., а за период с 15 августа по 17 октября 2012 года - 78204 руб. 14 коп. и моральный вред в сумме 100000 руб.; произвести расчеты по окладу 6588 руб. за период июль-август 2012 года, а также взыскать с войнсковой части 40194 через ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотнскому АО" в ее пользу стоимость прохождения медицинской комиссии в размере 2864 руб. 58 коп. и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 44000 руб.

В обоснование исковых требований Соколова С.П. указала, что с 17 мая 2005 года работала в должности повара судового войсковой части 87259. Приказами командира войсковой части 87259 N 145 от 14 августа 2012 года и N 164 от 24 августа 2012 года на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнения за прогул, полагала их изданными с нарушением предусмотренных действуюнщим законодательством оснований и порядка привлечения к дисциплинарнной ответственности. Также полагала, что работодатель допустил нарушение ее трудовых прав в части предоставления ежегодного оплачиваемого отнпуска, компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно, выдачи продовольственного пайка, оплаты расходов по прохождению медицинской комиссии, производстве расчетов по заниженному окладу, а в связи с непранвомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании Соколова С.П. и ее представитель Гладкова Н.Н. исковые требования поддержали.

Представители войсковой части 40194 Шкляревская О.С. и Мамеко В.В., являющийся также представителем третьего лица войсковой части 87259, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, однако, не оспаривали право истца на получение продовольственного пайка, возмещенние стоимости прохождения медицинской комиссии и получение денежных выплат по окладу в заявленном истцом размере и периоде, а стоимость услуг представителя полагали завышенными.

Ответчик ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО" своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Соколова С.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войнсковой части 40194 Василенко А.А. считает решение Петропавловск-Камчатнского городского суда от 17 октября 2012 года в обжалуемой части обоснонванным и законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная колнлегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соотнветствии с настоящим Кодексам, иными федеральными законами, коллекнтивным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трундовым договором.

В соответствии с п. 4 раздела 3 и п. 4 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка для гражданского персонала войсковой части 87259, работник, не только обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязаннности, но также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и сундовых правил (при нахождении или выполнении работ на судне), своевренменно и точно исполнять распоряжения командира войсковой части 87259, его представителей и своих руководителей, вести себя достойно, соблюдать правила поведения в трудовом коллективе, проявлять в отношении друг друга вежливость, уважение, взаимную помощь и терпимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 ТК РФ, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взынскания.

Согласно п. 14 Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения Воненно-Морского Флота, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 2000 года N715, дисциплинарное взыскание в виде предупрежндения о неполном служебном соответствии может применяться в отношении члена экипажа судна Военно-Морского Флота. При этом п. 2 Устава закрепнлено, что действие настоящего Устава распространяется на гражданский пернсонал, работающий на судах обеспечения других видов Вооруженных Сил Российской Федерации независимо от предназначения (класса) и подчиненнности этих судов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколова С.Р. 17 мая 2005 года принята в войсковую часть 87277 на должность судового понвара ВТРВ "Даугва". В связи с реорганизанцией войсковой части 87277 трундовые отношения Соколовой С.П. с 1 апреля 2011 года были продолжены в составе войсковой части 40194, войсковая часть 87259 является структурным подразделеннием войсковой части 40194.

14 августа 2012 года на основании приказа N 145 Соколова С.П. предунпреждена командиром войсковой части 87259 о неполном служебном соотнветствии в связи с отказом от выполнения должностных обязанностей, имевшем место 26 июля 2012 года (л.д. 12-13). Факт нарушения дисциплины труда подтверждается записью в судовом журнале (л.д. 120), табелем учета рабочего времени за июль 2012 года (л.д. 118), актом от 26 июля 2012 года N 15 об отказе от выполнения работы, которым также оформлен отказ Соколонвой С.П. от дачи письменного объяснения (л.д. 133). При этом, Соколова С.П. в докладной от 26 июля 2012 года указала, что причиной отказа от вынполнения обязанностей послужило неполное укомнплектование спецодеждой, а именно: туфли кожаные, брюки, куртка, фартук, клеенчатый фартук, руканвицы (л.д. 28).

В соответствии с ч. 2 ст. 352 ТК РФ способом защиты трудовых прав нанзвана самозащита работниками трудовых прав. В силу ч. 1 ст. 379 ТК РФ ранботник, известив работодателя в письменной форме, может отказаться от вынполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отканзаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законнами.

Однако, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недонпустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работнников, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за ненблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как видно из материалов дела, Соколова С.П. действительно по состояннию на 26 июля 2012 года не была обеспечена спецодеждой в полном обънеме: курткой поварской, брюками поварскими и косынкой поварской (л.д. 119).

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции при раснсмотрении спора, самовольный уход истца с места работы в связи с отсутнстнвием спецодежды нельзя признать результатом самозащиты трудовых прав в том значении этого понятия, которое придает ему ст. 379 ТК РФ. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель законно и обоснованно привлек Соколову С.П. к дисциплинарнной ответственности за нарушение трудовой дисциплины на борту судна.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работнником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом командира войсковой части 87259 от 24 августа 2012 года N 164 к Соколовой С.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольннения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 14 августа 2012 года (л.д. 15-16). Основанием для привлечения Соколовой С.П. к дисциплинарной ответственнности послужили следующие обстоятельства.

26 июля 2012 года Соколова С.П. обратилась к командованию войсконвой части 87259 с заявлением о предоставлении отпуска с 26 июля 2012 года сонгласно графику отпусков, на указанном заявлении стоит резолюция: "Понсле выхода повара Королевой О.В. с отпуска, Вам, возможно, будет предоснтавнлен отпуск, но не ранее 21 августа 2012 года" (л.д. 107). 13 августа Соколонвой С.П. командиру войсковой части 40194 подано заявление о прендоставленнии отпуска с 14 августа 2012 года с последующим увольнением (л.д. 91). Однако приказ о предоставлении Соколовой С.П. отпуска не изданвался, по графику истцу полагался ежегодный отпуск с 3 сентября 2012 года.

14 августа 2012 года работник Соколова С.П. отказалась от исполнения трудовых обязанностей, мотивируя тем, что находится в отпуске, и самонвольно покинула место работы. Несмотря на неоднократные требования ранботодателя дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 14 по 24 августа 2012 года Соколова С.П. поясненний не дала (л.д. 127, 128, 129). В связи с самовольным уходом работника в отпуск ознанкомить работника с приказом от 14 августа 2012 года N 145 не представинлось возможным, поэтому выписка из данного приказа направлена посредстнвом организации почтовой связи 27 августа 2012 года и получена Соколовой С.П. 3 сентября 2012 года (л.д. 105).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отнпуск (основной, дополнительный).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований занкона, правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительнных причин, установленный законом порядок увольнения по указанному осннованию ответчиком соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы доказантельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела, в частности гражданское дело N 2-8301/12, несостоятелен.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязаннонсти по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требованний и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются стонронами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайнству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа сонстязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Вместе с тем, Соколова С.П. с ходатайством об истребовании материанлов данного дела к суду не обращалась.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит, поскольку она не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом или опровергали бы его выводы.

При таком положении, судебная коллегия считает, что судом всестонронне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материальнного и процессуального права, в связи с чем постановленное решение являнется законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелнляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: