(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-676 (ключевые темы: защита прав потребителей - текущий ремонт - капитальный ремонт - правила содержания общего имущества в многоквартирном доме - ремонт крыши)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-676
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.
Судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Боголюбовой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "название" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 ноября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Жирнова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "название" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью "название" в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести текущий ремонт крыши над квартирой истца Жирнова С.В. по адресу ул. **** города Соликамска Пермского края. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "название" в пользу Жирнова С.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере *** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "название" в пользу Жирнова С.В. судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы специалиста в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. Всего взыскать - *** рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Администрацию города Соликамска от гражданско-правовой ответственности освободить.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Жирнов С.В. обратился в Соликамский городской суд с иском к ООО "название", Администрации города Соликамска о защите прав потребителей, обязании произвести в срок до 01 ноября 2012 года ремонт крыши над квартирой истца, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил суд обязать ООО "название" произвести в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу текущий ремонт крыши над его квартирой по адресу ул. **** города Соликамска Пермского края, взыскать с ООО "название" в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере *** рублей, оплаты юридических услуг в размере *** рублей, оплаты услуг двух специалистов в размере *** рублей. Исковые требования к Администрации города Соликамска предъявлять отказался. В обоснование иска указал, что с 1968 года проживает в квартире N ** по ул. **** города Соликамска с сестрой и двумя племянниками. Все вчетвером зарегистрированы в квартире. Между ним и администрацией города заключен договор социального найма. С 2009 года обслуживанием и содержанием дома занимается ООО "название". Фактически обслуживание не производится. Износ дома составляет 60%. Крыша обветшала и прохудилась и представляет собой решето. В квартире льются потоки воды. Потолок и стены сырые. Всюду плесень. В течение двух лет он обращается в управляющую компанию с требованием произвести ремонт крыши. 17 июля 2012 года он обратился в управляющую компанию с письменным требованием о ремонте крыши. Однако, ремонт не производится. Оплату коммунальных услуг производит регулярно, задолженности не имеет. Считает, что управляющая компания грубо нарушает его права как потребителя. Ему причинен моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "название", считая решение суда незаконным и необоснованным. Так, истец просил произвести не текущий, а капитальный ремонт кровли, суд, рассматривая требования истца, вышел за пределы заявленных истцом требований, постановив решение произвести текущий ремонт крыши над квартирой истца, тогда как капитальный ремонт проводится по решению собственников жилого дома и за их счет, а не за счет управляющей компании. Суд не учел то обстоятельство, что Управляющая компания провела текущий ремонт кровли с использованием 5 листов шифера, от подписания акта истец отказался, однако, после этого Жирнов С, В. с требованием о проведении ремонта в Управляющую компанию не обращался, соответственно удовлетворен качеством выполненных работ. Истцом не доказана взысканная компенсация морального вреда. Ответчик не согласен со взысканием с него штрафа в пользу истца, исходя от суммы взысканной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено, что истец Жирнов С.Н. на основании договора социального найма N ** от 14 сентября 2010 года проживает в жилом помещении - квартире N ** по адресу ул. **** города Соликамска, что подтверждается договором найма, справкой о составе семьи. Жилой дом по адресу ул. **** является многоквартирным, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом..
Управление, содержание и ремонт данного многоквартирного дома,
предоставление коммунальных услуг осуществляется ООО "название", что ответчиком не оспаривается.
По сведениям инвентаризации ГУП "ЦТИ" Пермского края от 27.07.2012 года износ дома по адресу ул. **** города Соликамска составил 60%.
Сведений о том, что в период с 1991 года крыша дома подвергалась капитальному ремонту, суду не представлено.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правоотношения истца и ответчика ООО "название" регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов.
Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, однако в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оговоренных услуг надлежащего качества не оказывает, следовательно, на ООО "название" правомерно возложена обязанность произвести в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу текущий ремонт крыши над квартирой истца по адресу ул. **** города Соликамска Пермского края.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействием 000 "название" нарушено право истца на благоприятную среду проживания. Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции признал обоснованным предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда и правомерно взыскал с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
При вынесении решения суд не вышел за рамки заявленных истцом требований; дал надлежащую оценку акту выполненных работ от 12.10. 2012г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " название" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
