(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-3037/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - исполнительное производство - личные неимущественные права - причинение морального вреда - общие положения)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-3037/2012
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Москалевой Е.В. и Орловой О.А.,
при секретаре Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Карасева ФИО12, Должникова ФИО13 на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 октября 2012 года, которым постановлено:
"В иске Карасева ФИО14, Должникова ФИО15 к УФССП России по Липецкой области, Министерству финансов РФ о возмещении материального, морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карасев Г.И., Должников Г.Н. обратились в суд с иском к УФССП России по Липецкой области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что на основании решении суда с ООО "Талицкое" в пользу истцов взыскана заработная плата в размере 24800 рублей и 12400 рублей соответственно, а также компенсация морального вреда 2500 рублей и 1 000 рублей. Возбуждено исполнительное производство. В установленный законом двухмесячный срок на совершение исполнительных действий судебный пристав не произвел взыскание присужденных сумм. Истцы полагают, что ответчик своим бездействием причинил им убытки, нарушил их личные неимущественные права и законные интересы, просили взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в сумме 24800 рублей и 12400 рублей соответственно, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, указав, что по вине судебного пристава-исполнителя они не получили взысканные суммы, в настоящее время ООО "Талицкое" признано банкротом.
Представитель УФССП России по Липецкой области, представитель МФ РФ, судебный пристав-исполнитель Малявина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд отказал в удовлетворении требований Карасева Г.И. и Должникова Г.Н.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, существенные нарушения, допущенные при оценке доказательств, положенных в основу судебного решения.
Выслушав представителей ответчиков, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 16 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков за счет государства в случае, когда они причинены гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.
По смыслу статей 16, 1069, 1064 ГК РФ, основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба является факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо должностных лиц этих органов и причинением вреда и вина должностных лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что указанных выше обстоятельств по делу не установлено. Суд правильно указал, что материальный ущерб в данном случае представляет собой задолженность организации-должника по исполнительным листам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Талицкое" в пользу взыскателей Карасева Г.И., Должникова Г.Н. Сущность взыскания: задолженность по заработной плате.
Передача в УФССП исполнительных листов для взыскания с должника сумм задолженности не является переменой лица в обязательстве, и не порождает обязанности государственного органа или должностного лица данного органа возместить убытки вместо должника.
Установлено также, что в ходе исполнительных производств осуществляются мероприятия, направленные на взыскание задолженности с организации-должника. Исполнительные листы о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в пользу Карасева Г.И. и Должникова Г.Н. переданы конкурсному управляющему ООО "Талицкое".
Доводы жалобы, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к своевременному и полному исполнению сводного исполнительного производства, что нашло подтверждение в решении Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда относительно причин возникновения убытков и виновных в их причинении лиц. Допущенные судебными приставами отдельные факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей в ходе исполнительного производства, не являются основанием для взыскания сумм по исполнительным листам с государства вместо организаций, допустивших задолженность перед взыскателями.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Как указано выше, недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ). В силу чего требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцами доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истцах.
Однако истцами ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не было представлено доказательств наличия состава деликтного правонарушения, а именно, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, им были причинены физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия, находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Приведенные в жалобе доводы являются аналогичными основаниям заявленного иска, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Доводы жалобы фактически сводятся к неправильному толкованию норм материального права, что не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Карасева ФИО16, Должникова ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
