(1).jpg)
Определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2012 г. по делу N 11-14/2012 (ключевые темы: наем жилого помещения - члены семьи нанимателя жилого помещения - договор найма - малолетние - плата за наем)
Определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2012 г. по делу N 11-14/2012
Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ильина В. В., с участием истца Щипанова А. Г., представителя истца адвоката Первомайской адвокатской конторы Цылиной А. П., действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ООО "Домоуправляющая компания "Наш Дом"Лисиной О. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица - Ворониной Е. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Сперанской Т. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щипанова А. Г. на решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 29. 08. 2012 года по гражданскому делу по иску Щипанова А.Г. к ООО "Домоуправляющая компания "Наш Дом" о разделении финансового лицевого счета для оплаты за наем жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Щипанов А. Г. обратился в судебный участок с указанным иском к ООО "Домоуправляющая компания "Наш Дом", в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер за N на занятие квартиры N в доме N по "адрес" на семью из четырех человек: он, его сожительница ФИО1 и двое детей сожительницы - ФИО2 и Аринкина Н.В. Однако, жизнь с Аринкиной не сложилась, он вынужден был уйти из квартиры. 15 ноября 2010 года Аринкина Н.В. каким-то образом без его согласия заключила договор социального найма жилого помещения за N на вышеуказанную квартиру. В договоре сказано, что нанимателем данной квартиры является Аринкина Н.В. В договоре также сказано, что вселены в квартиру: брат ФИО2., сестра ФИО4 ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и он Щипанов А.Г. - отчим. На вселение в квартиру несовершеннолетней ФИО4 он согласия не давал. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в квартире остались зарегистрированы три человека. Поскольку договор социального найма заключен не на него, он не может оплачивать за наем жилья, а добровольно решать этот вопрос Аринкина Н.В. отказывается. Аринкина Н.В. обращалась в суд с иском о признании его утратившим права пользования жилым помещением, однако на основании судебных решений Аринкиной в иске отказано. Квартира состоит из трех комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м. Поскольку в квартире никто не живет, коммунальными услугами они не пользуются. Плата начисляется только за наем жилого помещения. Поскольку он является членом семьи Аринкиной Н.В., то желает самостоятельно оплачивать за наем жилого помещения. Так как в квартире остались зарегистрированы только три человека, то на каждого приходится по "данные изъяты" кв.м. общей площади. Исходя из ч. ч. 4, 5 ст. ст. 155, 156 ЖК РФ, он имеет право нести расходы по оплате жилого помещения соответственно своей доле общей площади квартиры, поэтому полагает, что управляющая организация обязана заключить с ним соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения.
На основании изложенного истец просил обязать ООО ДУК "Наш Дом" разделить финансовый лицевой счет на оплату за пользование жилым помещением (плата за наем) на квартиру за N в доме N по "адрес" из расчета "данные изъяты" кв.м. и выписать отдельный платежный документ на его имя.
В соответствии с решением мирового судьи от 29. 08. 2012 г. Щипанову А. Г. отказано в удовлетворении иска о разделении финансового лицевого счета для оплаты за наем жилого помещения.
В апелляционной жалобе Щипанов А. Г. просит решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 29. 08. 2012 г. отменить, как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении его требований по следующим основаниям.
Он не является членом семьи Аринкиной Н. В., а договор социального найма заключен на имя Аринкиной Н. В., он не имеет возможности оплачивать за наем помещения. Поэтому они вынужден был обратиться в суд с данным иском, так как Аринкина Н.В. добровольно решать этот вопрос не желает. Поскольку Аринкиной это выгодно, если он платить не будет за наем жилья, то она вновь обратиться в суд с признанием его утратившим право пользования жилым помещением.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года за N 14" О некоторых вопросах,возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" в п. 30 говорится, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги... Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Поэтому он считает решение мирового судьи незаконным.
В судебном заседании истец Щипанов А. Г. и его представитель адвокат Цылина А. П., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.
Адвокат Цылина А. П. в дополнение пояснила следующее. Она считает, что в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года за N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", а именно в выдержке из постановления "бывший член семьи вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги...", речь ведется о возможности разделения финансового лицевого счета.
Представитель ответчика ООО "Домоуправляющая компания "Наш Дом"Лисина О. А., действующая на основании доверенности, выданной 27. 08. 2012 года (л. д. 26), в судебном заседании пояснила, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено разделение финансового лицевого счета, однако она оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Аринкиной Н. В. - Воронина Е. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Щипанова А. Г. без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Щипанова А. Г., выслушав лиц участвующих в деле, районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Мировой судья, руководствуясь правовыми нормами гражданского, жилищного законодательства, установив содержание правоотношений сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щипанова А. Г.
Установлено и подтверждается представленными материалами дела, что квартира N по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью.
На основании распоряжения "данные изъяты" сельской "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N квартира передана в наем истцу Щипанову А.Г.
Иного участниками процесса не доказано.
Согласно представленной копии корешка ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., в квартиру вселена семья: Щипанов А.Г. - глава, ФИО1 - жена, ФИО2 - сын, Аринкина Н.В. - дочь.
Согласно ордеру, Щипанов А.Г. является нанимателем жилого помещения, остальные указанные граждане являются членами семьи нанимателя жилого помещения.
Согласно ст. 51 действовавшего на момент предоставления квартиры ЖК РСФСР, "Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер".
Установлено и не оспаривается сторонами, что договор найма квартиры изначально был оформлен не на Щипанова А.Г., а на ФИО1., но при этом Щипанов А.Г. не оспаривал данное обстоятельство и был согласен с тем, что нанимателем квартиры по договору стала его сожительница Аринкина Т.Н., брак с которой истец не заключал.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, "По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом".
Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, "Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования".
Никто из участников процесса не оспаривал в судебном порядке законность выдачи ордера на квартиру Щипанову А.Г. и оформление договора социального найма на ФИО1., а затем на Аринкину Н.В.
Данные обстоятельства не являются предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу, что данные обстоятельства судом не принимаются во внимание, т. к. исковое требование направлено только на разделение лицевого счета по оплате найма указанной в иске квартиры.
Договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на имя третьего лица Аринкиной Н.В., а истец Щипанов А.Г., как и малолетняя сестра третьего лица ФИО4 указаны в договоре в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения.
Истец Щипанов А.Г. таковым не является, т.к. с 2003 года не проживал совместно с Аринкиной Н.В. и не вел с ней совместного хозяйства, Щипанов А.Г. и Аринкина Н.В. не являются родственниками, в отличие от малолетней ФИО4., которая, согласно представленной копии свидетельства о рождении является дочерью ФИО1 (умерла ДД.ММ.ГГГГ.) и истца Щипанова А.Г., сестрой третьего лица Аринкиной Н.В.
Мнение истца по поводу незаконной регистрации в квартире малолетней ФИО4 неосновательно, т.к. ребенок зарегистрирован в квартире по месту регистрации своей матери и отца с момента рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Доводы истца, как нанимателя жилого помещения указанной в иске квартиры, изложенные в исковом заявлении, кроме копии корешка ордера иными доказательствами не подтверждены.
В судебном порядке, согласно представленных истцом судебных решений, подтверждено право Щипанова А.Г. на владение и пользование указанной в иске квартирой, как члена семьи нанимателя жилого помещения.
Порядок владения и пользования квартирой между Щипановым А.Г. и Аринкиной Н.В. до настоящего времени не разрешен. Они не имеют права распоряжения квартирой, т.к. не являются ее собственниками и мер к приватизации квартиры до настоящего времени никто из них не предпринимал.
В соответствии со ст. 62 ч.2 ЖК РФ, "Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме".
При наличии не оспоренного действующего договора социального найма, заключенного Администрацией Первомайского района Нижегородской области и ООО "Домоуправляющая компания "Наш Дом" с Аринкиной Н.В. нет законных оснований для перезаключения договора на имя Щипанова А.Г.
Наниматель Аринкина Н.В. и гр. Щипанов А.Г. не могут, в соответствии со ст.ст. 76-79 ЖК РФ, заключить договор поднайма жилого помещения, т.к. между ними существует спор о праве на квартиру, который до настоящего времени не разрешен.
Действующее жилищное законодательство не предусматривает право члена семьи нанимателя жилого помещения совершать платежи за часть жилой площади квартиры с неизолированными жилыми помещениями по договору социального найма.
Согласно ст. 69 ч.4 ЖК РФ, "Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма".
Ни третье лицо Аринкина Н.В., являющаяся в настоящее время нанимателем жилого помещения, ни истец Щипанов А.Г. фактически не проживают в данной квартире, что исключает применение указанной нормы закона.
Ссылка Щипанова А.Г. в исковом заявлении на ч.ч. 4,5 ст.ст. 155, 156 ЖК РФ противоречит его требованиям и неосновательна, т. к. он не является ни нанимателем, ни собственником квартиры.
Под разделением лицевых счетов до вступления в силу ЖК РФ (с 1 марта 2005 года) фактически понималось изменение договора социального найма.
В силу ст. 86 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя мог требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью, либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением выделено помещение, удовлетворяющее требования ЖК РСФСР. В этом случае имел значение тот факт, являются ли комнаты в квартире смежными или раздельными.
Жилищный кодекс РФ подобной нормы в отношении договоров социального найма не содержит.
Сложившаяся судебная практика по данному вопросу свидетельствует, что в виду отсутствия в ЖК РФ нормы, разрешающей заключение отдельных договоров найма, разделение лицевых счетов недопустимо (Определение Конституционного суда РФ от 21.10.2008 г. N729-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Мальцевой Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына частью 1 статьи 82 ЖК РФ").
Таким образом, в настоящее время у Щипанова А.Г. с учетом вышеизложенного нет правых оснований для разделения лицевого счета, заключения дополнительного отдельного договора социального найма, определения порядка пользования комнатами в неприватизированной спорной квартире.
Мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка Первомайского района от 29 августа 2012 г. законным и обоснованным, поэтому оставляет апелляционную жалобу Щипанова А. Г. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 29 августа 2012 года, которым Щипанову А.Г. отказано в удовлетворении иска о разделении финансового лицевого счета для оплаты за наем жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щипанова А. Г. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В. В. Ильин
