Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2012 г. по делу N 2-1672/2012 (ключевые темы: трудовой договор - договор подряда - гражданско-правовой договор - трудовая функция - рабочее место)

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2012 г. по делу N 2-1672/2012

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания САФАРОВОЙ Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федирко М.В. к ООО "Салют-Дон", ООО "Премиум Брендс" о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федирко М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Салют-Дон", ООО "Премиум Брендс" о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является региональным представителем ООО "Премиум Брендс", в его обязанности входит работа по продвижению продукции ответчика, увеличению присутствия и узнаваемости брендов ответчика ООО "Премиум Брендс". Истец считает что фактически являлся региональным представителем по продвижению продукции RistonTeaMoscow. Рабочее место истца находилось в офисе ООО "Салют-Дон" - официального дистрибьютора продукции RistonTeaMoscow. Истец полагает, что поскольку его рабочее место располагалось по адресу нахождения ООО "Салют-Дон", то считает, что выполнял трудовые обязанности для ответчиков, и ООО "Салют-Дон" также обязано оплачивать его работу солидарно с ООО "Премиум-Брендс". Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с ним оформлялись трудовые договоры, а с ДД.ММ.ГГГГ с ним неоднократно были заключены договоры подряда на оказание услуг ответчику, аналогичные по содержанию и обязанностям сторон с трудовыми договорами. Истцу ежемесячно оплачивалась ответчиком заработная плата, ежегодно предоставлялся оплачиваемый ответчиком отпуск, компенсировались командировочные расходы при выезде из "адрес" в другие города региона и в "адрес". Последний договор подряда заключен ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора подряда по взаимному соглашению с предложением его подписать и направить второй экземпляр договора работодателю. В сопроводительной к соглашению о расторжении договора сообщалось о предложении выплатить истцу 61 тыс.руб., что составляет примерно два месячных оклада. Направление соглашения было вызвано тем, что ответчику стало известно о беременности истца. Соглашение истцом подписано не было. В соответствии с п.2.2 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ любая из сторон может отказаться от исполнения обязательств по договору, расторгнув его при условии письменного уведомления о таком намерении другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, в связи с чем истец считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут. Истец указал, что не может исполнять свои трудовые обязанности по договору по состоянию здоровья, что подтверждается листками нетрудоспособности. Истец считает, что сложившиеся между ним и ответчиками отношения являются не гражданско-правовыми, а трудовыми и фактически между сторонами был заключен договор, обладающий всеми признаками трудового договора. С октября 2011 года по настоящее время ответчик не выплачивает истцу заработную плату и не оплачивает листки нетрудоспособности. Истец просит суд признать отношения между ним и ответчиками ООО "Премиум Брендс", ООО "Салют Дон" с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями; обязать ООО "Премиум Брендс" внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в качестве регионального представителя с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ООО "Премиум Брендс", ООО "Салют-Дон" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО "Премиум Брендс", ООО "Салют Дон" солидарно задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил суд признать его гражданско-правовые отношения с ООО "Премиум Брендс" трудовыми, взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаты пособия по нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика в её пользу сумму выплаты пособия по беременности и родам в размере 165720,92 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Также истец поддержал требования об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве регионального представителя с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование уточненных исковых требований исковых требований Федирко М.В. указала, что работала в ООО "Премиум Брендс" региональным представителем, на неё возлагалась обязанность и трудовая функция по продвижению на рынок (в торговую сеть) продукции фирмы, за работу она получала ежемесячное денежное вознаграждение, состоящее из постоянной составляющей в виде оклада в размере 33 тысяч рублей, переменной составляющей - премии (КПИ), а также получала компенсацию расходов на приобретение бензина для личного автомобиля, используемого для командировок. У неё имелось постоянное, определенное ООО "Премиум Брендс" рабочее место, расположенное в офисном помещении по адресу: "адрес", N; для работы ей ответчиком также был предоставлен персональный компьютер, так как документооборот ведётся в электронном виде, по электронной почте. Ответчик заключил с ней не трудовой, а гражданско-правовой договор, который прикрывал фактические трудовые отношения, продолжавшиеся непрерывно около трёх лет. О своей работе она регулярно отчитывалась сотруднику ответчика Кручининой С.Г., по установленным ответчиком формам, документооборот с сотрудником ответчика Кручининой С.Г. вёлся также в электронном виде.

Представитель ответчика по доверенности Горюнов А.Ю. при рассмотрении судом дела иск не признал и дал суду пояснения о том, что с истицей были заключены гражданско-правовые договоры, по которым Федирко М.В. (Шевцова М.В.) выполняла работы/оказывала услуги по продвижению продукции ООО "Премиум Брэндс", увеличению присутствия и узнаваемости брендов ООО "Премиум Брэндс" на территории г. Ростова-на-Дону, а ответчик оплачивал соответствующие оказанные работы/услуги. Эти договоры представляют собой соглашения о возникновении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей; в них не предусмотрено выполнение какой-либо определённой работы, требующей соответствующей квалификации или определённой специальности, что указывает на явное несоответствие конструкции договоров и их предмета трудовому договору. По мере выполнения договоров сторонами составлялись акты приёма-сдачи выполненных работ. Перечень работ/услуг, которые требовались ООО "Премиум Брэндс", был указан в дополнительных соглашениях; представил суду в обоснование своих доводов копии договоров NN N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительных соглашений к указанным договорам, актов приёма-передачи выполненных работ по указанным договорам. Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Ответчик ООО "Салют-Дон", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки в судебное заседание представителя суду не сообщил. В материалах дела (т.1 л.д.52) имеется заявление директора ООО "Салют-Дон" Н.В.Тимко о рассмотрении данного дела в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Салют-Дон". При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие представителя ООО "Салют-Дон", в порядке ст.167 ГПК РФ.

Допрошенная судом в качестве свидетеля работник ответчика Кручинина С.Г., показала, что она действительно является сотрудником ООО "Премиум Брэндс" и в её функции входило осуществление взаимодействия с истцом по заключенным договорам подряда; истцу за выполнение работ/услуг выплачивалось ежемесячное денежное вознаграждение в размере 33 тысяч рублей за услуги, определенные дополнительными соглашениями, в качестве базовой оплаты, которая именовалась Кручининой С.Г. в переписке как "оклад", а также КПИ - дополнительное вознаграждение; в электронной переписке истец именовалась как "региональный представитель"; Кручининой С.Г. направлялся на согласование истцу график отпусков, форма заявления на отпуск, ведомости оплаты вознаграждения; истец была обязана составлять на всех мерчандайзеров и направлять Кручининой С.Г. комплексный отчёт; истцу возмещались расходы на бензин. При переписке с истцом она без ведома руководства ООО "Премиум Брэндс" самовольно использовала формы документов и слова, которыми пользовалась на предыдущем месте работы, где занималась кадровым делопроизводством (оклад, ведомость, отпуск), ей было объявлено за это дисциплинарное взыскание.

В судебное заседание истец Федирко М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баскаков В.В. уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что между истицей и ответчиком были заключены договоры, квалифицируемые ответчиком как "гражданско-правовые", "возмездные", "выполнения работ", "оказания услуг", "договоры подряда", а именно: N от ДД.ММ.ГГГГ; ДП-2010/046 от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то обстоятельство, что ответчик полагает данные договоры с истицей договорами подряда, фактически ими были оформлены длящиеся трудовые отношения с истицей. Когда ответчику стало известно о беременности истицы, он пытался расторгнуть договор с истицей, направив ей соглашение о расторжении договора, который истица не подписала. Полагает, что истец Федирко М.В. выполняла работу по должности регионального представителя ответчика, дополнительными соглашениями к договору устанавливались конкретные перечни работ/услуг и их количество. О выполнении данных работ/услуг, которые по условиям договора с ответчиком, истица была обязана выполнить (оказать) лично, истица обязана была отчитаться в установленном ответчиком порядке и форме перед конкретным должностным лицом ответчика. Отношения истицы и ответчика фактически (и это видно из периодов, на которые заключены договоры подряда) являются длящимися, непрерывными, они возобновлялись при заключении ответчиком с истицей нового договора, на прежних условиях, при неизменности выполняемых функций и обязанностей. Факт наличия трудовых отношений между сторонами в период действия гражданско-правовых договоров подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, фактическим допуском ответчиком истца к работе, определением со стороны ответчика конкретной трудовой функции истца, конкретного рабочего места истца, предоставлением нормальных условий труда, предоставлением оборудования (компьютера) для исполнения истцом трудовой функции, установлением режима труда, подчинение истца конкретному должностному лицу ответчика - Кручининой С.Г., регулярная (ежемесячная) оплата труда истца, являющаяся его единственным источником дохода. Все договоры между истицей и ответчиком, за длительный период времени, содержат ссылку на один и тот же номер "046", что указывает на персонализацию ответчиком правоотношений с истицей, в виде присвоения ей конкретного табельного номера - 046, (по конструкции табельного учёта, применяемого при стандартном ведении бухгалтерских и кадровых операций в системе "1-С Зарплата-кадры, Бухгалтерия-кадры предприятия"). Содержание договоров истицы с ответчиком из года в год оставалось неизменным, не изменялась форма её работы, её содержание, рабочее место, что указывает на индивидуализацию ответчиком трудовой функции истицы. Полагает, что ответчиком были нарушены права истца на надлежащее оформление трудовых правоотношений, их подмена гражданско-правовыми договорами, с целью снижения социальных гарантий истицы, при этом нарушены права истца на получение установленных государством гарантий социальной защиты работника - пособий по нетрудоспособности, по беременности и родам. Считает, что ответчик своими действиями недопустимо нарушает государственную демографическую политику, направленную на охрану, защиту и поддержку материнства и детства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив все представленные по данному делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец выполняла для ответчика работы / оказывала услуги по продвижению продукции ООО "Премиум Брэндс", увеличению присутствия и узнаваемости брендов на территории г. Ростова-на-Дону. При рассмотрении дела судом представитель ответчика Горюнов А.Ю. не отрицал того, что истцу было предоставлено определенное рабочее место, оборудование для выполнения работы (персональный компьютер), истец ежемесячно отчитывалась ответчику в лице его работника Кручининой С.Г. за выполненные работы путём направления по электронной почте отчётов по форме, установленной ответчиком.

Истцу за выполненные работы/оказанные услуги ответчиком ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение, состоявшее из постоянной и переменной частей, выплата вознаграждения носила регулярный характер, не совпадала с датами окончания срока действия каждого договора. Кроме того, истцу возмещались понесённые расходы на ГСМ, при осуществлении поездок (командировок) по заданиям ответчика. Услуги/работы, выполняемые истцом для ответчика по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ характеризуются однородностью, определённостью выполняемых функций. Договоры содержат требование о личном выполнении работ/услуг истцом для ответчика.

Доводы истца о трудовом характере отношений с ответчиком также нашли своё подтверждение при рассмотрении дела судом в показаниях свидетелей Гаричян А.Н., Сабировой С.Н., Шушарина А.О.

Так свидетель Гаричян А.Н. суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Премиум Брендс" на основании договоров подряда. На работу в ООО "Премиуи Брендс" в качестве мерчендайзера ее принимала истец, Шевцова М.В., в настоящее время Федирко М.В., которая представилась свидетелю как региональный представитель торговой марки "Ристон". Собеседование Федирко М.В. проводила с ней в помещении ООО "Салют-Дон" по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Тургеневская, д.34. Свидетель не знает, была ли Федирко М.В. оформлена в ООО "Премиум Брендс" по трудовому договору, однако график работы, как Федирко М.В., так и у мерчендайзеров был с 9.00 до 18.00 часов. Федирко М.В. непосредственно контролировала работу мерчендайзеров и торговых представителей торговой марки "Ристон" в регионе, она решала любые вопросы, связанные с торговой маркой "Ристон": работала с менеджерами, заключала договоры с клиентами, проводила акции и т.п. В ООО "Премиум Брендс" имеется много форм отчетности, которые Федирко М.В. собирала и формировала еженедельные отчеты по крупным федеральным сетям для ООО "Премиум Брендс". У Федирко М.В., также как и у мерчендайзеров была одна задача - увеличить объемы продаж. Федирко М.В. работала под непосредственным руководством работника ООО "Премиум Брендс" Кручининой Светланы, которая пару раз приезжала из г.Москвы и проверяла работу регионального представителя и мерчендайзеров. Также Кручинина Светлана ежедневно общалась посредством электронной почты с Федирко С.В.. Свидетелю также известно о том, что в ООО "Премиум Брендс" имелась система контроля сотовой связи. Федирко М.В. часто выезжала в командировки, как и мерчендайзеры, и это оплачивалось ответчиком отдельно, как особые условия труда. Кроме того, все мерчендайзеры и Федирко М.В. писали заявление на отпуск на имя генерального директора ООО "Премиум Брендс" Даньшина А.Ю. в электронной форме, однако после того, как Федирко М.В. уволилась, такие заявления перестали пересылать в ООО "Премиум Брендс". Свидетель суду также пояснила, что у нее лично в ООО "Премиум Брендс" был установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей плюс бонусы от продаж, один раз за время работы свидетеля все были оштрафованы, что выразилось в невыплате премии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сабирова С.Н. суду пояснила, что Федирко М.В. была ее руководителем в ООО "Премиум Брендс". Когда свидетель приходила на работу устраиваться в ООО "Премиум Брендс" и в течение всей работы, офис, в котором находилась Федирко М.В., располагался в ООО "Салют-Дон". Свидетель заключила договор с ООО "Премиум Брендс" в ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО "Премиум Брендс" свидетель до ДД.ММ.ГГГГ в должности мерчендайзера, Федирко М.В. была непосредственным ее руководителем. В обязанности свидетеля входило: проверка в торговых точках наличие товара торговой марки "Ристон", она производила отчеты в виде фотографий, затем эти отчеты пересылались Федирко М.В. в г.Москву. Рабочий день был нормированный до 18.00 часов, так объяснила ей Федирко М.В.

Свидетель Шушарин А.О., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работает в ООО "Салют-Дон" руководителем группы торговых представителей с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент его работы Федирко М.В. была торговым представителем марки "Ристон". Ее офис находился в помещении ООО "Салют-Дон". В дальнейшем "Ристон" переименовали в ООО "Премиум Брендс". ООО "Салют-Дон" является официальным дистрибьютором ООО "Премиум Брендс" в г.Ростове-на-Дону. Свидетель суду также пояснил, что он знает со слов директора ООО "Салют-Дон" Тишко Н.В., а также ему говорила об этом Федирко М.В. о том, что имелась договоренность между ООО "Премиум Брендс" и ООО "Салют-Дон" о предоставлении рабочего места в офисе ООО "Салют-Дон" в "адрес", Федирко М.В.. Свидетель пояснил, что ему известно о том, что у Федирко М.В. был график работы с 9.00 до 18.00 часов, в ее обязанности входил контроль поставки продукции в регион торговой марки "Ристон", она предоставляла отчеты о наличии товара в головной офис в г.Москву. Свидетелю известно, что Федирко М.В. была единственным региональным представителем в ростовской области и г.Ростове-на-Дону. Все свои действия она непосредственно должна была согласовывать с офисом в г.Москве. Поскольку свидетель работал в ООО "Салют-Дон", Федирко М.В. просила его отправить отчет. Федирко М.В. имела неоднократно трудовые отпуска, которые она согласовывала с ООО "Премиум Брендс".

Судом непосредственно в судебном заседании, с участием специалиста, были получены, исследованы и приобщены к материалам дела доказательства, с почтового сервера сети Интернет в порядке ст. 71 ГПК РФ, представляющие собой электронную переписку истца и работника ответчика Кручининой С.Г. с прикреплёнными файлами отчётов о работе истца по продажам, графика отпусков, формы заявления на отпуск, ведомостей с указанием размеров оклада, КПИ, штрафов, которые объективно подтверждают показания указанных выше свидетелей и пояснения представителя истца.

Как установлено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений, когда оплата производится за живой затраченный труд.

По окончании выполнения гражданско-правового договора отношения сторон прекращаются, надлежащее исполнение подрядчиком передаётся заказчику, на возмездной основе.

Напротив, отношения по трудовому договору характеризуются именно непрерывностью процесса труда, однородностью и определённостью выполняемой трудовой функции, получением от работника работодателем результатов труда на протяжении всего периода действия трудового договора, регулярная выплата заработной платы, являющейся для работника единственным или основным источником существования.

Также к существенным признакам, позволяющим отнести заключенный ответчиком с истицей договор именно к трудовому, а не к гражданско-правовому (договору подряда), безусловно, относится обязание ответчиком истицы к выполнению ею работы лично, тогда как по договору подряда, конструкция которого установлена нормами ГК РФ, подрядчик не связан обязанностью личного, непосредственного труда.

В этом также состоит существенное отличие правоотношений ответчика и истицы, отграничивающее их от гражданско-правовых.

Ответчик не отрицает, что работы истица выполняла ежедневно, лично, согласно распоряжению ответчика, самостоятельно формы работы не выбирала, соблюдала установленные ответчиком для неё правила - присутствие в конкретном месте (офисе) в г. Ростове-на-Дону, в определённые ответчиком дни и часы недели, пользование конкретным оборудованием ответчика - персональным компьютером, для выполнения порученной ей работы, ей выплачивалось ежемесячное вознаграждение, состоящее из фиксированного размера оклада и переменной составляющейся в виде премии (бонуса), она получала также от ответчика денежные средства в возмещение понесённых затрат на приобретение бензина для личного автомобиля, использовавшегося для выполнения работы - компенсацию прочих расходов (ст. 168.1 ТК РФ).

Частью 4 статьи 11 Трудового Кодекса РФ установлено, что в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение заявления об отсутствии с истцом трудовых отношений и ином характере отношений сторон, в том числе о заключении гражданско-правового договора, соответствующего конкретной норме ГК РФ, в частности, договора подряда.

Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим за собой прекращение такого договора. Такие признаки в правоотношениях сторон отсутствуют, а характер и условия выполняемых истицей работ свидетельствуют о фактическом наличии именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Это обстоятельство ответчик не отрицает, что подтверждается представленными им Актами приёма-сдачи работ, составлявшимися ежемесячно, без одновременного прекращения отношений по договору подряда.

Фактический допуск истца к работе, выполнение ежедневной работы, контроль выполненной работы со стороны вышестоящего работника ответчика - Кручининой С.Г. - свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Длительность правоотношений сторон, характер выполняемой работы, исходя из предмета и целей договоров, позволяет суду сделать вывод о наличии трудовых правоотношений у истца и ответчика, оформленных гражданско-правовыми договорами подряда.

Так как к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, непрерывность осуществления трудовой деятельности и др., спорные гражданско-правовые договоры прикрывают фактически сложившиеся трудовые отношения.

Факт наличия именно трудовых отношений подтверждается также показаниями свидетелей и показаниями истца, в соответствии с которыми ответчик предоставил рабочее место и по существу создал условия выполнения трудовых обязанностей истца, предоставил ноутбук, организовал рабочее место, установил продолжительность рабочего дня с 9-00 до 18-00.

Кроме того, ответчик обеспечил соблюдение условий труда и предоставил определенные трудовые гарантии в виде ежемесячной его оплаты не ниже определённого размера (оклада), поощрительных выплат (бонусов) за высокие показатели труда, осуществлял компенсацию расходов истца на использование личной автомашины.

О проделанной работе истец направляла ответчику ежемесячные отчеты. По результатам отчетов истцу выплачивался фиксированный оклад в сумме 33 000 руб. и начислялась премия (КПИ), выплачиваемая ответчиком в зависимости от выполнения поставленных перед истицей трудовых обязанностей. Данный подход к начислению дохода соответствует условиям сдельно-премиальной оплаты труда. С Кручининой С.Г., как с руководителем, согласовывались отпуска и выполнение всех трудовых функций истицы. Указанные выше обстоятельства также указывают на трудовой, а не гражданско-правовой характер сложившихся правоотношений истицы и ответчика.

Пояснения представителя ответчика в судебных заседаниях о том, что приказ о приеме на работу истицы им не издавался и истице не предоставлялись локальные нормативные акты предприятия, не может быть принят во внимание судом, поскольку обязанность по изданию соответствующих приказов и ознакомление работника с локальными правовыми актами в сфере труда, изданными работодателем, возложена законом не на работника, а на работодателя.

Отсутствие у ответчика данных документов свидетельствует о невыполнении работодателем установленной законом обязанности по надлежащему ведению кадровой документации, но не является бесспорным доказательством отсутствия трудовых отношений с истицей.

Ответчик безосновательно утверждает, что неоднократность фактов подписания истицей и ответчиком гражданско-правовых договоров "свидетельствует о заинтересованности в сотрудничестве и желании оказать услуги заказчику".

Данное утверждение ответчика суд оценивает критически, так как оно противоречит обстоятельствам дела, установленным судом и показаниями самой истицы, которая была поставлена ответчиком в условия, исключающие либо существенно ограничивающие её право свободного выбора в установлении условий договора (правоотношения) с ответчиком.

Ответчик не доказал, что гражданско-правовой договор с истицей не является трудовым договором. Имеются все основания полагать, что ответчик заключил трудовой договор с истицей, придав ему видимость гражданско-правового договора, с целью уйти от исполнения требований Трудового кодекса РФ по предоставлению истице гарантированных прав, в том числе, по оплате периодов нетрудоспособности, ежегодных отпусков, иных гарантий и компенсаций, в том числе, оплаты пособия по беременности и родам, выплаты пособий женщине, находящейся в отпусках по уходу за ребёнком и др.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на указание в спорных договорах подряда сроков, на которые они заключались, поскольку суд приходит к выводу о том, что имели место трудовые отношения, то договор с ответчиком, заключенный с ДД.ММ.ГГГГ, носил не срочный, а бессрочный характер.

Явно выраженное ответчиком стремление немедленно прекратить действие гражданско-правового договора (договора подряда) в виде понуждения истицы к подписанию соглашения о прекращении действия договора, указывает на дискриминационный характер поведения ответчика, злоупотребление правом сильной стороны - стороны работодателя в правоотношении с более слабой стороной - работником.

Ответчик не представил суду никаких доказательств того, что у него имелись основания для одностороннего отказа от договора с истицей, для одностороннего его прекращения, что он был лишён возможности оформить с истицей надлежащим образом фактически наличествующие отношения по трудовому договору, обеспечив тем самым реализацию её установленных законом прав: на получение пособий и выплат, связанных с беременностью, материнством, а также с нетрудоспособностью.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (ред. от 09.02.2009, далее - Закон N 255-ФЗ), "Пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности".

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного закона "Застрахованным лицам, согласно п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 данного закона, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В соответствии с п. 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 101 от 12.02.1994, выплата пособий по социальному страхованию, финансирование других мероприятий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через

бухгалтерию работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Согласно ст.ст. 4.1., 4.6. Закона, страхователи-работодатели обязаны в соответствии с законодательством РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями - организациями в Фонд социального страхования РФ, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

В случае если начисленных страхователями страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается с заявлением за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 04.12.2009 г. N 951 н, вступившего в силу с 01.01.2010 г., утвержден перечень документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования РФ о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения.

Согласно указанному приказу, при наступлении страхового случая страхователь-работодатель производит расчет пособия и направляет в Фонд социального страхования (отделение, филиал) заявление, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (форма 4-ФСС РФ), копии документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию. Отделение (филиал) проводит камеральную проверку страхователя и выделяет средства на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию.

Расчёт подлежащих выплате истцу пособий по беременности и родам, а также по временной нетрудоспособности, ответчиком не оспорен.

Расчёт проверен судом, признаётся судом как правильный.

В пользу истца подлежат следующие выплаты расчет которых произведен истцом в соответствии с нормами Закона N255-ФЗ, N212-ФЗ, N343-ФЗ: выплаты пособия по нетрудоспособности истца в сумме 63630,45 рублей; выплаты пособия по беременности и родам истца в сумме "данные изъяты" рубля.

В соответствии с представленным расчетом, пособие по нетрудоспособности рассчитывается, исходя из заработка за расчетный период. Для определения расчетного периода берется 2 последних календарных года, предшествующих году наступления нетрудоспособности, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за указанный период истцу ответчиком было перечислено всего заработка "данные изъяты" руб., ввиду ограничения заработка для целей начисления пособия, заработок составляет "данные изъяты" рубля. Далее рассчитывается среднедневной заработок, который составляет "данные изъяты" рублей, который умножается на число календарных дней листка нетрудоспособности, что составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с представленным расчетом, пособие по беременности и родам рассчитывается, исходя из заработка за расчетный период. Для определения расчетного периода берется 2 последних календарных года, предшествующих году наступления беременности и родам, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За расчетный период истцу перечислено "данные изъяты" рублей. Ввиду ограничения размера заработка для исчисления пособия, согласно прилагаемому расчету. Всего заработок составляет "данные изъяты" руб., а среднедневной заработок составляет "данные изъяты" рубля. Среднедневной заработок умножается на количество календарных дней отпуска по беременности и родам, что составляет "данные изъяты" руб.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком истцу причитающихся ей пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинений работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 13 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что поведение ответчика носило дискриминационный характер, привело к существенному нарушению прав истца на оформление трудовых отношений, на обеспечение предусмотренных государством выплат пособий в связи с временной нетрудоспособностью, а также беременностью и родами.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между Федирко М.В и ООО "Премиум Брендс", требования истца об обязании ООО "Премиум Брендс" внести в трудовую книжку N записи о приеме на работу в качестве регионального представителя с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федирко ФИО20 о признании её гражданско-правовых отношений с ООО "Премиум Брэндс" трудовыми, взыскании с ответчика в её пользу суммы пособия по нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб., взыскании с ответчика в её пользу сумму выплаты пособия по беременности и родам в размере "данные изъяты" руб., внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в качестве регионального представителя - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО "Премиум Брэндс" в пользу Федирко ФИО24 денежную сумму пособия по нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб., денежную сумму пособия по беременности и родам в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Премиум Брэндс" в пользу Федирко ФИО23 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Обязать ООО "Премиум Брендс" внести в трудовую книжку Федирко ФИО25 N запись о приеме на работу в ООО "Премиум Брендс" в качестве регионального представителя с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Премиум Брэндс"в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: