Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2012 г. по делу N 2-2935/2012 (ключевые темы: беременность - недвижимое имущество - коллективный договор - добровольное медицинское страхование - отпуск)

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2012 г. по делу N 2-2935/2012

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой при секретаре Е. Н. Коневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуровой "Иные данные" к СОГУП "Областной Центр недвижимости" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочурова О. Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Истец работает в СОГУП "Областной Центр недвижимости" с ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец забеременела. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов. Однако, истец не была освобождена от работы сразу, а только через два дня ДД.ММ.ГГГГ.. В марте ДД.ММ.ГГГГ года оплата одного дня состоялась исходя из оклад, не из среднего заработка. Кроме того, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года истцу была начислена квартальная премия за первый квартал только 50 % от оклада. Также истцу не была начислена и выплачена премия ко Дню инвентаризатора. Кроме того, указала, что необоснованно была исключена из списка застрахованных лиц при оформлении договора страхования на добровольное медицинское страхование. Указала, что оформлять отпуск по беременности и родам в 30 недель необходимости не было, так как планировала работать и уйти в отпуск позже. Кроме того, к отпуску по беременности и родам истец хотела присоединить ежегодный отпуск. В связи с чем, ею было подано заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работодатель отказался его предоставить, указав, что необходимо представить листок нетрудоспособности по беременности и родам. Также указала, что ей не был оплачен в полном объеме отпуск, за 28 дней должны были оплатить "Иные данные", а оплатили "Иные данные". Был уменьшен в два раза размер материальной помощи, предусмотренный Коллективным договором. Также указала, что ее права были нарушены при оплате отпуска по беременности и родам. Его оплата была задержана на 5 дней. Кроме того, указала, что ей предоставлен отпуск по беременности и родам только на 74 дня, а не на 140 как указано в законе. Не выплачено единовременное пособие, которое назначается женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности. Отказано в предоставлении материальной помощи на рождение ребенка. Данная мера социальной поддержки закреплена в Коллективном договоре. На основании изложенных обстоятельств истец просила:

- обязать ответчика предоставить отпуск по беременности и родам на 140 дней с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать пособие по беременности и родам в размере "Иные данные";

- взыскать единовременное пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности в размере "Иные данные";

- взыскать задолженность по оплате очередного отпуска в размере "Иные данные";

- взыскать материальную помощь, выплачиваемую к ежегодному отпуску в размере "Иные данные";

- взыскать денежные средства на оплату дня ( ДД.ММ.ГГГГ) исходя из среднего заработка в размере "Иные данные"

- взыскать материальную помощь по рождению ребенка "Иные данные";

- обязать включить в список застрахованных лиц по договору добровольного медицинского страхования;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере "Иные данные".

В судебном заседании истец Кочурова О. Б. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика :

- пособие по беременности и родам в размере "Иные данные";

- доплату до фактического среднего заработка к пособию по беременности и родам согласно коллективного договора в размере "Иные данные";

- проценты за задержку выплаты пособия, отпуска.

В остальной части требования истец в судебном заседании поддержала по предмету и основаниям, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Козина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Суду представила возражения на иск.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец Кочурова О. Б. работает в СОГУП "Областной Центр недвижимости" с "Иные данные" в должности специалиста в юридической службе, что подтверждается трудовым договором N.

Как установлено судом на основании врачебного заключения о переводе беременной на другую работу и заявления истца, последняя на основании приказа N-к от "Иные данные" была освобождена с ДД.ММ.ГГГГ от выполняемой работы с сохранением среднего заработка по прежней работе до фактического предоставления ей другой работы, исключающей воздействие вредных производственных факторов.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя ( ч. 2 ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, где должна находиться беременная женщина, освобожденная от работы в соответствии с медицинским заключением во исполнение ч. 2 ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть решен в приказе (распоряжении) работодателя.

Если работодатель не может обеспечить условия, исключающие воздействие вредных и опасных производственных факторов, ему предпочтительно оговорить, что на период освобождения от работы женщина находится дома, однако пребывает на связи для согласования условий перевода при появлении такой возможности.

В приказе N-к от "Иные данные" в отношении Кочуровой такого условия не оговорено.

Требования истца об оплате дня ( ДД.ММ.ГГГГ) исходя из среднего заработка в размере "Иные данные", а не из оклада удовлетворению не подлежат.

Как установлено, судом медицинское заключение о переводе на другую работу оформленное надлежащим образом было предоставлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день работодателем был издан соответствующий приказ. В связи с чем, у ответчика не имелось оснований производить оплату дня ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации, она произведена истцу исходя из оклада.

По требованию истца о возложении обязанности на ответчика предоставить отпуск по беременности и родам на 140 дней с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, листок нетрудоспособности по беременности и родам открыт с ДД.ММ.ГГГГ и выдан по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный листок нетрудоспособности был предоставлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ, выдан листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-к истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 74 календарных дня. Данный отпуск был предоставлен на основании личного заявления истца написанного ДД.ММ.ГГГГ и листка нетрудоспособности.

Согласно ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Статья 255 Трудового кодекса Российской Федерации четко определяет и предписывает, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральным законом порядке. Работодатель, как сторона в трудовых отношениях, прежде всего действует в рамках трудового законодательства. Истица до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась к работодателю с заявлением о назначении и выплате пособия по беременности и родам. Тем самым ответчик, как работодатель, был лишен возможности сформировать заявление в Фонд социального страхования о выделении средств на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от работы, работодатель производил выплаты за указанный период в размере среднего заработка истца.

Таким образом, истец добровольно отказалась от оформления в установленном порядке отпуска по беременности и родам и продолжала фактически исполнять свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае листок нетрудоспособности является документом, подтверждающим временное освобождение от работы, в том числе на период беременности и родов. Следовательно, если женщина имеет право на отпуск по беременности и родам, но не оформляет отпуск по беременности и родам, то основания для выплаты пособия по беременности и родам за этот период времени отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика предоставить отпуск по беременности и родам на 140 дней с ДД.ММ.ГГГГ, а также в требовании о взыскании оставшейся части пособия по беременности и родам. Поскольку данное требование является производным и зависит от судьбы требования об обязании предоставить отпуск по беременности и родам на 140 дней с ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу отказано.

Что касается требования о взыскании процентов за задержку выплаты пособия по беременности и родам на 5 дней, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами.

Судом установлено, что приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам издан ДД.ММ.ГГГГ. Оплата пособия по указанному приказу произведена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата на предприятии выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца, следовательно, произведя оплату пособия истцу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик действовал в соответствии с законом "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", из которого следует, что выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.( ст. 15 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ).

Требование о взыскании с ответчика единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, удовлетворению не подлежат.

Статья 9 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусматривает право женщин, вставших на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель), на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам.

В соответствии с п. 21 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1012н, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, назначается и выплачивается по месту назначения и выплаты пособия по беременности и родам. Согласно п. 27 указанного Порядка лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы).

Судом, установлено, что в адрес ответчика истцом направлялось заявление о начислении пособия за постановку на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. Данное пособие в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года было начислено и выплачено истцу в размере "Иные данные", что подтверждается расчетным листком. Иного стороной истца не доказано.

По требованиям истца о взыскании материальной помощи к ежегодному отпуску и на рождение ребенка, суд приходит к следующему.

Согласно Положению о выплате материальной помощи работникам СОГУП "Областной Центр недвижимости" выплата материальной помощи производится за счет средств фонда потребления, а при его отсутствии за счет прибыли, остающейся в распоряжении Предприятия, после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также средств, направляемых на развитие производства. ( п. 1.2 34 лист коллективного договора). Таким образом, выплата материальной помощи является правом, а не обязанностью работодателя и обуславливается наличием к тому финансовых возможностей и причин, закрепленных в коллективном договоре.

В соответствии с п. 3. 1. 2 выплаты производятся на основании заявления работника и приказа начальника обособленного структурного подразделения, в котором указывается основание выплаты и размер материальной помощи.

Сумма выплаты на оздоровление и организацию отдыха работника во время очередного отпуска и в связи с рождением ребенка выплачивается до размера должностного оклада. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фиксированный размер материальной помощи ( в размере оклада) как части заработной платы Кочуровой установлен не был.

Судом установлено, что подтверждается соответствующими приказами от ДД.ММ.ГГГГ N-к и от ДД.ММ.ГГГГ N-к истцу была оказана материальная помощь на оздоровление и организацию отдыха работника во время очередного отпуска и в связи с рождением ребенка в размере 0,5 должностного оклада за счет средств фонда материального поощрения. В связи с чем, оснований взыскания материальной помощи в размере "Иные данные" рублей не имеется.

Требования истца по факту дискриминации, выразившейся в не включении истца в списки работников, подлежащих добровольному медицинскому страхованию, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается дискриминация в сфере труда.

Согласно ст.1 Конвенции N Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ; ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ), термин "дискриминация" включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В соответствии с Положением "Об организации добровольного медицинского страхования работников СОГУП "Областной Центр недвижимости" (Приложение N к коллективному договору на 2009-2011гг.) (л.д.209) и Положением "Об организации добровольного медицинского страхования работников СОГУП "Областной Центр недвижимости" (Приложение N к коллективному договору на 2012-2014гг.) (л.д.233), список работников Предприятия, подлежащих добровольному медицинскому страхованию, определяется: для работников головного подразделения, начальников и главных бухгалтеров филиалов (отделов) - директором Предприятия.

Выбираются работники из числа высококвалифицированных специалистов, добросовестно и качественно выполняющих свою работу, участвующих в общественной жизни трудового коллектива, пользующихся авторитетом среди членов трудового коллектива, проработавшие на предприятии на момент заключения договора не менее трех лет.

Размер отчислений на ДМС зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности Предприятия и устанавливается персонально по каждому работнику с учетом его личного вклада в результаты деятельности Предприятия в пределах общей суммы страховых взносов по Предприятию.

Таким образом, в коллективном договоре закреплены основания и порядок формирования списка работников по ДМС. В данном случае имеет место не дискриминация, а дифференциация в зависимости от качества, количества затраченного труда, вклада работника в работу предприятия. Право принимать окончательное решение о включении или не включении работника в список принадлежит директору предприятия.

Список застрахованных лиц на текущий год формируется по состоянию на 01 апреля текущего года и, согласно п.6.2.3 договора добровольного медицинского страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, отправляется страховщику.

Не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ. истица была включена в список работников по ДМС, воспользовалась страховыми выплатами.

С ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании личного заявления, в связи с медицинским заключением, была освобождена от работы и фактически больше не работала. По причине того, что истец не работала, работодатель не включил ее в список работников по ДМС на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку это право работодателя закреплено положениями коллективного договора.

Таким образом, судом не выявлено фактов дискриминации в отношении Кочуровой в связи с не включением ее в списки работников, подлежащих добровольному медицинскому страхованию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Как установлено, Приказом работодателя N-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск в размере 28 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым истец воспользовалась. Данный отпуск был истцу оплачен в размере "Иные данные".

Кроме того, судом установлено, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года истцом отработан 121 день, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа была освобождена от работы, с сохранение среднего заработка. Количество дней для расчета отпуска в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N составляет "Иные данные" дней.

Заработная плата истца за указанный период, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N составила "Иные данные" копейка (согласно расчетным листкам и справкам 2 НДФЛ). Среднедневной заработок составил "Иные данные" ( "Иные данные" Компенсация за неиспользованный отпуск составила "Иные данные" рублей Поскольку истцу выплачена сумма в размере "Иные данные", то задолженность по оплате отпуска составила с учетом вычета подоходного налога составила "Иные данные" ( "Иные данные").

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

По требованию истца взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.236Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня посте установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования, то есть процентная ставка, по которой Центральный Банк Российской Федерации предоставляет кредитные ресурсы коммерческим банкам, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации исходя из макроэкономических показателей состояния экономики страны. Привязка размера компенсации к ставке рефинансирования имеет целью возместить потерпевшим от несвоевременной выплаты заработной платы работникам ущерб, нанесенный работодателем, смягчить инфляционное обесценивание не выплаченных в срок денежных сумм.

В Трудовом кодексе Российской Федерации для удобства правоприменения в формулировке ст.236 уже заложена формула расчета: за основную расчетную единицу берется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и от этой цифры высчитывается одна трехсотая.

Таким образом, учитывая размер ставки рефинансирования, период задержки выплаты, расчет будет следующим.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, следовательно, в данном случае должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

За задержку выплаты "Иные данные". оплаты отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "Иные данные".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "Иные данные" копеек.

Итого, компенсация за задержку выплаты отпускных составила "Иные данные".

По требованию истца о взыскании доплаты к пособию по беременности и родам до фактического среднего заработка согласно коллективному договору в размере "Иные данные", суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3.1.1 Положения о выплате материальной помощи работникам СОГУП "Областной Центр недвижимости" (Приложение N к Положению об организации оплаты труда работников СОГУП "Областной центр недвижимости", которое является Приложением N к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ.), выплаты из фонда потребления материальной помощи работникам производятся на основании их заявлений, согласованных

Органом общественной самодеятельности и приказа по Предприятию, в котором отражается основание выплаты и размер материальной помощи. Конкретный размер материальной помощи определяется директором предприятия с учетом финансового положения предприятия и фактических смет расходования прибыли по конкретному структурному подразделению. Директор вправе принять решение об увеличении предусмотренных размеров материальной помощи или отказать (п.3 Положения о выплате материальной помощи работникам СОГУП "Областной Центр недвижимости").

Таким образом, выплата материальной помощи является правом, а не обязанностью работодателя и обуславливается наличием к тому финансовых возможностей и причин, закрепленных в коллективном договоре.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку оплата отпуска - это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку своевременно истцу не была выплачена заработная плата, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "Иные данные" рублей

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены; государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочуровой "Иные данные" к СОГУП "Областной Центр недвижимости" о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с СОГУП "Областной Центр недвижимости" в пользу Кочуровой "Иные данные" недоплату по ежегодному отпуску в размере "Иные данные", компенсацию за задержку выплаты оплаты отпуска в размере "Иные данные"; компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей.

В остальной части исковых требований Кочуровой "Иные данные" к СОГУП "Областной Центр недвижимости" о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать.

Взыскать с СОГУП "Областной Центр недвижимости" в доход государства государственную пошлину в размере "Иные данные".

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна. судья

Секретарь