Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 24 октября 2012 г. по делу N 33-509/2012 (ключевые темы: нежилые помещения - материальный ущерб - заключение эксперта - упущенная выгода - доходы местных бюджетов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 24 октября 2012 г. по делу N 33-509/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Коневой О.А., Сивоконь А.В.,

при секретаре Томишак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гараниной В. И. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Аниськова А. В. к Гараниной В. И. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гараниной В. И. в пользу Аниськова А. В. материальный ущерб в размере "..." рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "..." рублей "..." копеек, а всего "..." рублей "..." копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Аниськова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "..." рублей.

Взыскать с Гараниной В. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копеек.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Аниськова А.В., представителя ответчицы Денисковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аниськов А.В. обратился в суд с иском к Гараниной В.И. о понуждении к восстановлению металлосайдинговой отделки фасада магазина.

Мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: "...".

Данное помещение долгое время находилось в незаконном владении Гараниной В.И. и ее родственников. Решениями Смидовичского районного суда ЕАО, вступившими в законную силу, имущество истребовано и запрещено совершать определенные действия, направленные на ухудшение технического состояния нежилого помещения.

"..." заключен договор аренды указанного имущества с ФИО1, определен срок освобождения Гараниной В.И. помещения - "...".

"..." Гаранина В.И. разобрала металлосайдинговую отделку фасада магазина, ссылаясь на то, что это ее собственность.

Считает действия ответчицы незаконными, поскольку в "..." году при ремонте магазина Гаранина В.И. изменила фасад здания, заложив большие оконные проемы кирпичом и разрушив вертикальный и горизонтальный пандусы. При этом не произвела штукатурные и малярные работы по отделке, а закрыла фасад металлосайдингом. Все ремонтные работы произведены без согласования с собственником здания. Демонтаж сайдинга нарушил и испортил внешний вид фасада здания, поскольку видны неоштукатуренные участки стен.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Аниськов В.А. исковые требования изменил и увеличил, просил взыскать с Гараниной В.И. материальный ущерб, причиненный демонтажем сайдинговых панелей с фасада здания в размере "..." рублей, упущенную выгоду за период с "..." по "..." в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, судебные расходы на оплату работы оценщика в размере "..." рублей и за проведение экспертизы в размере "..." рублей "..." копейки.

Истец Аниськов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Аниськов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что на восстановление причиненного ответчицей ущерба, были понесены фактические расходы в сумме "..." рублей.

В период с "..." по "..." магазин не работал, поскольку у Гараниной В.И. образовалась задолженность за электроэнергию, потребленную при эксплуатации спорного помещения. В указанный период новый арендатор не мог осуществлять в этом помещении свою предпринимательскую деятельность из-за разрушенного ответчицей фасада здания. Неполученная за два месяца арендная плата в сумме "..." рублей, является упущенной выгодой.

Ответчик Гаранина В.И. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Денискова Э.В. с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что вся перепланировка и капитальный ремонт производились с согласия представителя истца, который видел, как происходит ремонт, возражений от него не поступало. Все ремонтные работы производились за счет Гараниной В.И. "..." здание передано истцу в том виде, который отражен в техническом паспорте. Демонтаж металлосайдинга не повлиял на конструкцию здания. Исковые требования истца об упущенной выгоде необоснованны. Никаких нравственных страданий истцу ответчица не причиняла.

Кроме этого, экспертиза проведена с нарушением закона и не может быть принята судом. При проведении экспертизы нарушены права Гараниной В.И., она не была надлежащим образом извещена о дате и времени ее проведения, между представителем истца и экспертом имеется сговор, в основу выводов эксперта положены пояснения представителя истца. Просила в иске отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Гаранина В.И. просила решение суда в части взыскания с нее материального ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины отменить, в остальной части - оставить без изменения.

Указала, что в нарушение ст. 84, 85 ГПК РФ эксперт при посещении объекта спора самостоятельно собрал материалы для проведения экспертизы, вступил в личный контакт с представителем истца, позвонив ему по телефону, осмотр произвел с его участием без извещения стороны ответчика, в основу экспертизы положены пояснения представителя истца, который ввел эксперта в заблуждение. Считает заключение эксперта необъективным.

В письменных возражениях Аниськов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение законным и обоснованным.

Указал, что материалы для проведения экспертизы предоставлены судом, выезд к месту нахождения объекта экспертизы не является самостоятельным собиранием материалов. Личный контакт эксперта с представителем истца продиктован необходимостью получить доступ к объекту исследования. Присутствие при осмотре объекта экспертизы представителя истца, равно как отсутствие ответчика, не свидетельствует о заинтересованности эксперта.

Довод о том, что в основу заключения эксперта положены пояснения представителя истца, является надуманным. Заключение эксперта соответствует требованиям закона. Несогласие ответчицы с качеством проведения и выводами экспертизы не является основанием для отмены решения суда, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Представитель ответчицы Денискова Э.В. в апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Аниськов А.В. в апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения.

Ответчица Гаранина В.И. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с "..." года до "..." года нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: "...", собственником которого является Аниськов А.В., находилось во владении Гараниной В.И. и использовалось ею по назначению. Фактически между сторонами был заключен договор аренды спорного нежилого помещения. В процессе эксплуатации ответчицей произведены улучшения арендованного имущества в виде металлосайдингового покрытия фасада. При освобождении данного нежилого помещения "..." Гаранина В.И. разобрала металлосайдинговую отделку фасада магазина.

Согласно ст. 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в том числе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя его стоимость.

В соответствии с положениями ст. 623 ГК РФ собственностью арендатора являются отделимые улучшения. Стоимость неотделимых без вреда для арендованного имущества улучшений может быть возмещена арендатору, если они были произведены с согласия арендодателя, данная стоимость не подлежит возмещению в случае, если согласия на произведенные улучшения арендатор не давал.

Таким образом, законом не предусмотрено право собственности арендатора на неотделимые улучшения арендованного имущества, предполагается только право на возмещение его стоимости, при определенных законом условиях.

Согласно заключению эксперта "Наименование экспертного учреждения" от "..." N "...", металлосайдинговое покрытие на фасаде спорного нежилого помещения является неотделимым без вреда для имущества улучшением нежилого помещения. В результате произведенных ремонтных работ со срубкой кирпичной кладки, произошло ухудшение технического состояния здания. Требуется проведение восстановительного ремонта конструктивных элементов здания.

Из указанного заключения также следует, что отделка фасада здания металлосайдинговым покрытием не относится к текущему либо капитальному ремонту, поскольку подобной отделкой улучшается архитектурная выразительность здания и является реконструкцией здания.

Судом установлено, что арендатором не было получено согласие арендодателя на реконструкцию спорного нежилого помещения.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 616, 623 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчица Гаранина В.И. не приобрела права собственности на произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества в виде металлосайдингового покрытия фасада спорного нежилого помещения и у нее отсутствует право на возмещение их стоимости, данные неотделимые улучшения являлись собственностью истца Аниськова А.В.

В связи с чем, действия ответчицы Гараниной В.И. по демонтажу имущества, которое ей не принадлежит, противоречат закону и нарушают права истца.

В результате демонтажа металлосайдингового покрытия истцу причинен ущерб в виде убытков, которые он понес для восстановления фасада магазина.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость понесенных им фактических расходов на восстановление своего имущества в сумме "..." рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от "..." N "..." является недопустимым доказательством, необоснованные.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение указанное заключение. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе назначения судом экспертизы учтено мнение представителя ответчика при выборе экспертного учреждения. Вопросы перед экспертом поставлены также с учетом мнения представителя ответчика.

Заключение эксперта, имеющего значительный стаж работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта в данном деле, суду первой инстанции и в судебную коллегию не представлено, а доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта.

При этом в суде первой инстанции ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчицей и ее представителем не заявлялось.

Тот факт, что при осмотре экспертом спорного объекта не участвовала Гаранина В.И., не дает оснований ставить под сомнение экспертное заключение и не может быть признано существенным нарушением закона, влияющим на объективность и компетентность заключения, исключающим возможность его использования в качестве допустимого доказательства по делу.

Более того, обязательное участие сторон при осмотре спорного объекта экспертом в определении суда о назначении экспертизы не предусмотрено.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его отмены или изменения нет.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, которую в соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным исправить.

Исходя из общей цены иска, предъявленного Аниськовым А.В. к Гараниной В.И., должна быть уплачена государственная пошлина в размере "..." рубля "..." копеек, из которых "..." рубля "..." копеек - от суммы материального ущерба в размере "..." рублей и "..." рублей за исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.Истцом уплачена государственная пошлина в размере "..." рублей.

Исковые требования в части материального ущерба удовлетворены в сумме "..." рублей, то есть в размере "..." % ( "..." рублей Х 100 / "..." рублей = "...").

Таким образом, судебные расходы истца по проведению экспертизы подлежат частичному удовлетворению в размере 23 877 рублей 38 копеек, что составляет "..." % от суммы "..." рублей "..." копейки.

В соответствии с указанной пропорцией подлежит взысканию и государственная пошлина в доход местного бюджета, с ответчика Гараниной В.И. - "..." рублей "..." копеек ( "..." рублей Х "..." / 100 = "..." рублей), с истца Аниськова А.В. - "..." рублей "..." копейка ( "..." рублей - "..." рублей = "..." рублей).

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным изложить резолютивную часть решения в иной редакции с учетом исправленной арифметической ошибки.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараниной В. И. - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в иной редакции

"Исковые требования Аниськова А. В. к Гараниной В. И. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гараниной В. И. в пользу Аниськова А. В. материальный ущерб в размере "..." рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "..." рублей "..." копеек, а всего "..." рублей "..." копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Аниськова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копейку.

Взыскать с Гараниной В. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копеек".

Председательствующий

Судьи